Home

Nieuws 10946 x bekeken 41 reactieslaatste update:23 nov 2015

LTO-Akkerbouw: veehouderij moet derogatie laten schieten

De melkveehouderij moet voor 2017 geen derogatie aanvragen. In ruil daarvoor moeten veehouders meer mineralenconcentraat en dunne fractie als kunstmestvervangers gebruiken. Voor de akkerbouw komen dan minder rigide bemestingsvoorschriften in beeld.

Dat vindt voorzitter Jaap Haanstra van de LTO-vakgroep Akkerbouw. Haanstra zegt de discussie aan te willen gaan met de melkveehouderij en de intensieve veehouderij. "In 2017 wordt het zesde Actieprogramma Nitraatrichtlijn van kracht. Ik wil daar nu al een discussie over beginnen, want voor je het weet is het 2017."

Derogatie

De melkveehouderij heeft een derogatie bedongen in Brussel, in het huidige (vijfde) Actieprogramma Nitraatrichtlijn. In plaats van 170 kilogram stikstof per hectare uit dierlijke mest, mogen melkveehouders 230 kilo aanvoeren op zand en 250 kilo op klei- en veengrond.

Meer kunstmestvervangers

Haanstra vindt dat de melkveehouderij de derogatie moet laten schieten in het zesde actieprogramma. "In ruil daarvoor gebruikt de melkveehouder mineralenconcentraat en dunne fractie als kunstmestvervangers, boven die 170 kilogram. Nu gebruikt een melkveehouder in Nederland gemiddeld 100 kilo stikstof uit kunstmest per hectare. Dat kost €120 per hectare. De melkveehouderij wil minder kunstmest gebruiken en meer kunstmestvervangers. Door dat te doen, krijgt de intensieve veehouderij meer plaatsingsruimte voor mest. Melkveehouders kunnen meer mest op hun eigen bedrijf plaatsen, zodra het technisch mogelijk is om kunstmestvervangers te produceren uit de eigen mest. Ze hoeven dan minder of zelfs helemaal niet de mestmarkt op."

Voordeel voor akkerbouwers

Haanstra ziet ook een voordeel voor de akkerbouwers. "Zonder derogatie voor de melkveehouderij, is er meer kans dat Brussel heel Nederland niet langer aanwijst als kwetsbaar gebied voor de nitraatuitspoeling. In het zuidoosten wordt de nitraatrichtlijn weliswaar nog niet gehaald, maar gemiddeld over heel Nederland wel.

Als Nederland niet langer een kwetsbaar gebied is, kunnen de akkerbouwers voor de Nitraatrichtlijn volstaan met de normen voor de Goede Landbouw Praktijk. Dat is minder rigide dan de huidige bemestingsnormen in het Actieprogramma Nitraatrichtlijn."

Derogatie belangrijk voor melkveehouderij

Kees Romijn, voorzitter van LTO-vakgroep Melkveehouderij, reageert op de site van het LTO-ledenblad Nieuwe Oogst op het plan van Haanstra. "LTO begrijpt dat de akkerbouw als ontvanger van mest met dit idee komt. Ook de melkveehouderijsector wil graag erkenning van kunstmestvervangers. Het is de vraag of je daarvoor de derogatie moet laten schieten. Dat is te kort door de bocht. Derogatie is belangrijk voor de melkveehouderij. Bedrijven met veel gras kunnen er goed mee uit de voeten."

Laatste reacties

  • John*

    eindelijk iemand die t inziet!.. we hebben in Nederland veel mooie meststoffen zitten. Iedere melkveehouder is blij met dunne fractie op grasland. Dus ook de boeren met grasland..

  • kleine boer

    Nu mag er 250kg op en straks 170 wat is dan het voordeel ? ik loop nu ook vast op N en heb nog boel ruimte voor P komt omdat ik varkensmest aanvoer op mijn grasland maak van staldieren mest ook graasdieren mest stront is stront alleen vreten de koeien dit beter als en in de late zomer ff wat varkens mest over heen gaat alsof het gemaaid is zo goed.Ik strooi al bijna geen km wil dat best wel vervangen door vervanger maar minder als die 250 komt er weing meer van het grasland af lijkt me/

  • v w

    Idd gewoon inleveren incl dat fosfaat plafond met de bijbehorende rechten! Zijn we van die strop ook weer af dan maar meer mest afzetten die kosten zullen vele malen lager liggen

  • v w

    N ruimte blijft hetzelfde, alleen mag je dan minder dierlijke mest aanwenden maar wel meer kunstmest ruimte krijg je ervoor terug.mineraal concentraat valt onder kunstmest ruimte

  • Vhouder

    gras is veruit het grootste gewas in nederland als we daar 80 kg stikstof minder op mogen brengen zijn we allemaal de sjaak.

  • alco1

    Heeft iedereen nu niet het gevoel dat we ons overal mee laten ringeloren.
    Evenwichts- bemesting is het enigste wat voor ieder te bevatten is en waar niemand de dupe van wordt.
    EN. Niemand tegen kan zijn.

  • agriholland

    Echt niet geschikt voor de beweidende melkveehouders. De natuurlijke verhouding fosfaat/stikstof heeft tot gevolg dat er hoger een N dan p205 overschot is. Bij geen derogatie moet meer mest afgezet worden, dat betekent minder mest op het land door beweiding en aansturen op opstallen.

    Alleen leuk bedacht voor die melkveebedrijven die niet kunnen of willen beweiden.

  • 344412

    Derogatie moet naar 300 kg, kunnen we de P norm weer halen en normale RE in het gras realiseren

  • j.verstraten1

    Op de zandgronden is de derogatie teruggezet naar 230 als straf omdat de NIET derogatiebedrijven de nitraatrichtlijn niet halen. De logika van dhr Haanstra dat als de derogatie vervalt dat deze NIET derogatiebedrijven dan hogere normen zouden krijgen omdat het nitraatprobleem dan plotseling niet meer zou bestaan omdat we het in Nederland dan zouden kunnen middelen ontgaat mij.
    Daarbij vergeet dhr Haanstra voor het gemak ook nog maar even de kaderrichtlijnwater die de volgende duivel in het doosje wordt. Kortom helaas een proef ballonnetje met een hoog blij met dode mus gehalte.

  • j.verstraten1

    alco1, volgens mij zijn er heel veel tegen evenwichtsbemesting. Kan anders niet snappen waarom er zoveel weerstand tegen de kringloopwijzer is. Daarmee kun je nl. tamelijk nauwkeurig aantonen waar je evenwicht ligt.

  • j.verstraten1

    kleine boer, ik weet niet of de nvwa hier mee leest, maar als je varkensmest aanvoert vervalt op die percelen wel de derogatie. sorry.

  • Grensboerke

    Derogatie moet blijven en bovendien moeten de extra eisen verdwijnen. Derogatie hoort op alle (blijvend) grasland en niet op mais. Derogatie is er omdat het groeiseizoen van gras langer is dan van bijna alle andere gewassen onder Nederlandse omstandigheden. Hier moet LTO voor gaan!

  • j.verstraten1

    En dan zijn er ook nog steeds mensen in Nederland die de illussie hebben dat dat zonder een fosfaatplafond de melkveestapel nog stukken verder kan groeien.

  • alco1

    Verstraten. Kringloopwijzer is gebaseerd op voeding van de dieren met te lage normen voor de grond.
    Evenwichtsbemesting is de kringloop in de grond.

  • kleine boer

    j.verstraten lezen is soms moeilijk ik schrijf niet voor niks staldieren graasdieren.....

  • haj146

    Gewoon weer terug naar 250 kn N plus die kunstmestvervangers. Niet altijd maar minder en minder. LTO wordt toch eens wakker. Jullie huppelen mooi achter de linkse politiek aan die maar volhoudt dat de nitraatgehaltes te hoog zijn. Over tien jaar komen we allemaal tot de conclusie dat we VEEL te ver doorgeschoten zijn in dit mestbeleid. Helaas is het dan voor vele te laat. Actie ondernemen LTO!! Niet te bang

  • DJ-D

    Zo wordt er dus onderhandeld??? Eisen stellen met derogatie als wisselgeld lijkt me niet verstandig en alleen maar nadelig voor de sector. Liever een verstandiger lobbyist. Waarom moet er uberhaupt wat ingewisseld worden?

  • alco1

    Nogmaals @ j.verstraten.
    Boeren zijn tegen kringloopwijzer omdat je daarmee op den duur de grond uitmergelt.

  • farmer135

    Dan kunnen de varkenshouders hun mest helemaal niet meer kwijt, want bijna elke melkveehouder moet dan mest afvoeren.

  • dastocker

    Jammer dat Boerderij op de homepage met de kop 'LTO wil af van derogatie' schrijft. Foutief en misleidend. En waarschijnlijk, om gelezen te worden, ook nog bewust zo geplaatst.
    Vooral misleidend ook omdat niet iedereen een account heeft.

  • Bennie Stevelink

    @alco, volgens mij weet jij niet hoe de kringloopwijzer (KLW) werkt. De KLW is meer dan BEX. De BEX gaat alleen over voerefficiëntie. De KLW gaat ook over mineralenefficiëntie in de bodem.

    De huidige aanwendingsnormen voor dierlijke mest op grond zijn gebaseerd op VASTE opbrengstniveau's. Met de KLW kun je aantonen dat bij jou de gewasopbrengst hoger is dan de normen waardoor je een hogere aanwending van mest kunt claimen. Hierdoor krijg je evenwichtsbemesting.

  • Bennie Stevelink

    Ik vind het idee om de derogatie op te geven te gek voor woorden. Als je ziet wat op dit moment al betaalt moet worden voor mestafzet. Zonder derogatie zal de prijs nog veel hoger worden en daarnaast zal de hoeveelheid vermenigvuldigen. Het wordt totaal onbetaalbaar.

  • alco1

    @ Mozes. Feit is. Ook met kringloopwijzer wordt de grond uitgemergeld. Daarom zijn veel boeren nog niet met KLW tevreden.

  • Schoenmakers

    dus de derogatie dan gerust afgeschaft worden, jij zelf geeft dit aan, we moeten gewoon allemaal aan de KLW

  • Schoenmakers

    mozes

  • wullum

    Derogatie op perceelsniveau ipv op bedrijfsniveau zoals in belgie

  • koeboertje

    Alco de , met de kringloopwijzer maak je inzichtelijk waar je mineralen verliest op je bedrijf net als een boekhoudrapport dat met de geldstroom doet

    Jij weet zeker nog niet hoe de kringloopwijzer werkt

  • PIETER123

    Hoeveel CO2 en aardgas uit slochteren zou dat reduceren.
    Derogatie heeft met goed oppervlakte water te maken dus dus goede mest kan daar een bijdrage leveren.Zo houd je meet C-tjes in de grond.Maar akkerbouwers zijn saldo boeren dus wat schuift het.

  • boerjr

    fijn om lekker anoniem een mening te delen. wees een vent en noem je naam en woonplaats!!!

  • alco1

    @Koeboertje. Natuurlijk maakt KLW inzichtelijk waar jouw mineralen stroom voor verbetering vatbaar is. Maar dan?
    KLW maakt meer ruimte voor dierlijke mest, waar je anders ruimte had voor kunstmest.
    Maar waar het om gaat is je land te bemesten met wat het nodig heeft.

  • j.verstraten1

    alco, klw maakt (nog) niet meer ruimte voor dierlijke mest. Klw is niet hetzelfde als minas, die dat wel deed, maar je bent nog steeds gebonden aan 250/230/170. Kringloopwijzer maakt inzichtelijk wat je verliezen zijn, en bij een negatief verlies hoe erg je de grond uitmergeld. ( of niet, als je een lagere dan normatieve opbrengst hebt) en heeft als doel een bedrijfseigen bemestingsnorm te 'verdienen'. Door de toestand rondom fosfaatrechten wordt het van stal gehaald om plaatsingsruimte op grond inzichtelijk te maken om daar productieruimte voor koeien te verdienen.
    De BEX is nl. al van toepassing om via het voerspoor productieruimte te verdienen en/of mestplaatsingsruimte te vergroten.
    De KLW was ook bedoeld om de BEX beter te borgen.
    En nu stellen we de KLW voortdurend ter discussie omdat die niet voldoende fraudebestendig zou zijn.
    kijk eens op verantwoordeveehouderij.nl

  • j.verstraten1

    kleine boer 5.53 ik kan wel lezen maar blijkbaar niet begrijpen. Ik wist niet dat je staldierenmest om kunt katten tot graasdierenmest.

  • kleine boer

    J.verstraten 1 dat kun je ook niet je houd voor de m3 die je aanvoert die ha voor staldieren op bedrijfsnivo en dat stukje is dan 170 rest 230 toch vd zotte dat het niet gelijk is zeker omdat het juist zo goed opgenomen word door gras kan geen kas tegenop

  • 344412

    Bodemvruchtbaarheid moet op peil blijven, derogatie moet voor gras naar 300 kg, mais mag wel naar 170 als daar dan maar P kunstmest op mag

  • alco1

    Allereerst klasse hoe we met elkaar discuseren.
    Het is weleens heel anders geweest met o.a. een isthar.
    Hopelijk worden deze geweerd.
    Wat de KLW betreft. Het is zeer zeker een stap in de goede richting, maar lang nog geen oplossing voor de verschraling van vele gronden.
    Ik zie het als een auto willen kopen in de luxe klasse en thuis komen met een pandaatje en tegen je verbaasde echtgenote zeggen. "Maar het is wel een auto".
    Als oplossing zie ik nog steeds een jaarlijks grondmonster met van daaruit je plaatsingsruimte.

  • Schoenmakers

    alco, volgens mij heb je niet in de gaten dat een monster iets is wat je niet meer hebt, met andere woorden, het monster is meegenomen en wat niet in het monster zit hou je over, ik ben ooit de discussie aangegaan over een monster wat volgens mij niet kon kloppen, dan komen ze enkel tot de conclusie dat de uitslag toch wel in het monster gezeten moet hebben. En als je van een perceel 2 losstaande monsters laat nemen op dezelfde dag door 2 verschillende firma`s, dan durf ik te wedden dat er niet 2 dezelfde uitslagen uitkomen, conclusie, ik zie er niets in en het zal nooit kloppend zijn

  • Bennie Stevelink

    Het probleem van de KLW is dat deze fraudegevoelig is. Het idee van @alco om regelmatig grondmonsters te nemen kan mogelijk gebruikt worden om de KLW te borgen. Door het regelmatig nemen van grondmonsters wordt duidelijk of de fosfaatvoorraad in de bodem toe- of afneemt. Dit kan vergeleken worden met de berekening uit de KLW wat een indicatie geeft voor de betrouwbaarheid van de KLW.

  • alco1

    Als je niet van een monster uit kunt gaan, waar zijn dan de normen opgebaseerd?
    Het is voor mij net zoiets als wat koeboertje zegt. Een boekhoud rapport.

  • Schoenmakers

    gewoon proberen alco, niet zeggen tegen de twee firma`s die je laat steken, je zult verstelt staan van het resultaat, ik laat al sinds die discussie geen monsters meer steken, steek mijn geld liever in nuttige dingen, en als je een beetje naar je gewassen kijkt kun je ook alles zien

  • Schoenmakers

    en je boekhoudrapport, ja waar is dat voor nodig?

    Ik moet dat van de belasting, voor mij waardeloos dus.

    De bank verlangt het, voor mij waardeloos dus.

    Er is maar een probleem mee, de twee bovengenoemde verlangen een tegenstrijdige uitkomst, voor mij moeilijk dus.

    Ik weet best wel zonder dat rapport hoe ik ervoor sta, ik kijk er ook nooit in

  • alco1

    Oh schoenmaker. Ik ben ook iemand die niets liever alles doet dan met vingerspitsen gefuhl.
    Maar daar overtuig je de politiek niet mee.
    Bewijsvoering zal toch uit monsters moeten komen.
    Daar zijn immers ook alle normen op gemaakt.

Laad alle reacties (37)

Of registreer je om te kunnen reageren.