Home

Nieuws 294 x bekeken 4 reacties

'Handelsakkoord goed voor bescherming landbouwproduct'

Brussel – Het handelsakkoord tussen de Europese Unie en Canada zorgt voor een grotere bescherming van de benamingen van de belangrijkste landbouwproducten. Dat zegt Eurocommissaris Karel de Gucht na afloop van de Europese handelsraad.

"Met het akkoord wordt meer dan 99 procent van de douanerechten afgeschaft. Dit levert vooral voor de handel in diensten en investeringen een aanzienlijk grotere markttoegang", aldus De Gucht. Hij wijst op de voordelen van het akkoord, zoals grotere bescherming van intellectuele eigendomsrechten en de bescherming van benamingen van de belangrijkste landbouwproducten. Het handelsakkoord, dat naar verwachting over niet al te lange tijd wordt gesloten, zal naar waarschijnlijk leiden tot 23 procent stijging van de bilaterale handel, met 36 miljard euro. Het zal een stijging van het Europees BBP met 12 miljard euro per jaar tot gevolg hebben.
Tijdens het overleg tussen de Europese handelsministers is ook gesproken over het handelsakkoord TTIP tussen de VS en de EU. De Gucht zei hierbij blij te zijn dat Duitsland heeft aangegeven achter TTIP te staan. Eerder dreigde Duitsland zelf onderhandelingen te gaan voeren met de VS, als een Europees handelsverdrag te lang zou duren.

Laatste reacties

  • agratax2

    Wat is het hoofddoel van zo'n accoord? Meer handel en dus meer geld voor de enkeling (handelaar) of een betere verdeling van voedsel over de wereld en daarmee -honger de wereld uit-? Ik vrees dat als we op de huidige weg doorgaan (meer vrij handel en meer wereld handel) de handel rijker wordt ten koste van de rest (boeren, burgers en buitenlui). Dit willen we volgens de politiek en ambtenarij. De laatste tijd heb ik alleen maar voedselschandalen gezien, door dit verhandelen van voedsel op en wijze die controle onmogelijk maakt en daardoor de bureuacratie tot ongekende hoogtes laat opstuwen. Dit systeem draagt niet bij aan een goedkoop voedeselpakket ookal laten we de controle over aan ambtenaren. Hun kosten zullen dan via de belastingen moeten worden betaald, weer de boeren, burgers en buitenlui.
    Gelukkig de internationale handelaren hebben hun door de politiek goedgekeurde B(elasting) P(aradijzen) en behoeven dus niet mee te betalen aan deze ambtenarij en ookal niet aan de door hen gebruikte infrastructuur.

  • Mozes

    @Agratax, dat is een erg eenzijdige en pessimistisch visie. Neem de zuivel als voorbeeld: wij hadden de mogelijkheid om kindervoeding naar China te exporteren. Dit heeft geleid tot een hogere melkprijs waar de gewone boeren het voordeel van hadden. Is dit slecht voor de Chinese burgers? Nee, want door het aanbod van veilige kindervoeding uit Nederland zijn de Chinese producenten gedwongen om ook veilige producten te maken waarmee het belang van de Chinese burger gediend is.

  • Mozes

    Er is nog iets om over na te denken: iedereen die consumentenproducten maakt heeft belang bij een koopkrachtige bevolking. Je moet in een land waar de welvaart groeit niet alleen kijken naar de totale economische groei maar vooral naar de VERDELING hiervan. Als in Azië de bovenste 10% van de bevolking in koopkracht vooruit gaat zal dit weinig effect hebben op de afzetmogelijkheid van gewone consumentenproducten. Als echter de economische groei leidt tot extra koopkracht bij de onderste 50% van de bevolking zal dit enorme gevolgen hebben voor de afzetmogelijkheid van zuivel, koelkasten, fietsen, televisies, mobieltjes of eenvoudige computers. Iedereen die consumentenproducten maakt, of het nu een lokaal bedrijf of een multinational is heeft belang bij een koopkrachtige bevolking en zou bij het afknijpen van het gewone volk zijn eigen markt kapot maken.

  • Fermer

    Ik kan me erg vinden in @agtax1 zijn verhaal. Om geld te verdienen voor de handelaren is inderdaad een koopkrachtige bevolking nodig. Daar hebben we in Nederland de economische crisis aan te danken. De top-hypotheken die verstrekt werden om de burgers koopkrachtig te houden zodat de handel(multinationals) en de banken gespekt werden. Er is blijkbaar een keer een grens en dan trekt de burger aan het kortste eind.
    Dat de boeren beter worden van zo'n handelsakkoord, dat antwoord kennen we allemaal, nee dus. Het zijn altijd van die mooie verhalen, maar voor één kant.

Of registreer je om te kunnen reageren.