Home

Nieuws 920 x bekeken 9 reacties

'Recall uitsluitend bij gevaar gezondheid'

Wageningen - De overheid moet alleen tot een recall overgaan als er ten minste een begin van een bewijs is dat er een gevaar is voor de volksgezondheid.

Dat zegt de Wageningse hoogleraar Bernd van der Meulen naar aanleiding van de recall-acties die de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) heeft uitgevoerd bij de vleesbedrijven van Willy Selten en Ben van Hattem.

Van der Meulen zegt dat de levensmiddelenwetgeving niet bedoeld is om bedrijven te straffen, maar om de consument te beschermen. "Maar alleen als er ook daadwerkelijk gevaar is voor de volksgezondheid."

In beide gevallen stelde de NVWA dat er geen aanwijzingen waren dat er een gevaar bestond voor de volksgezondheid. De terughaalactie werd uitgevoerd, omdat de herkomst van de partijen vlees niet duidelijk was.

Van der Meulen, hoogleraar Recht en Bestuur, is specialist op het gebied van de levensmiddelenwetgeving. Hij zegt meer begrip te hebben voor de uitspraak van de rechter in de zaak Van Hattem, dan voor de uitspraak in de zaak Selten, vorig jaar. Hoewel er in beide gevallen geen reden was aan te nemen dat er sprake was van onveilig voedsel dat op de markt was gekomen, zegt de rechter in de zaak Van Hattem wel dat meer aanwijzingen waren dat er afgekeurd vlees is verwerkt.

Van der Meulen proeft dat de maatschappij vraagt om strenge maatregelen. "Maar die zijn bedoeld om een bedrijf te straffen. Daar is de levensmiddelenwetgeving niet voor. Als de overheid een bedrijf wil straffen, dan moet je niet over gaan tot een recall, maar de strafrechtelijke weg kiezen." In het geval van vleesbedrijf Selten had de overheid die weg moeten kiezen,  zegt Van der Meulen. "Toen lagen er twee verschillende adviezen, van de NVWA zelf en van de Efsa, dat er geen redenen waren om aan te nemen dat er gevaar was voor de volksgezondheid. Als de voedselveiligheid niet in het geding is, moet je afblijven van een instrument als een recall."

Laatste reacties

  • agratax2

    Geheel eens met deze Wageningse geleerde. De overheid is in zijn oneindige wijsheid doorgeslagen en denkt via bedrijfssluitingen (het gevolg van dit soort recall acties) de Nederlandse economie een dienst te bewijzen. Ik kan de overdreven consumenten bescherming niet anders duiden dan het wegnemen van iedere verantwoordelijkheid van de consument. Ik zie genoeg in een melding dat er met een artikel grommeld is, kan de consument zelf bepalen 'Wil ik het wel, wil ik het Niet'. het product is immers niet ziekmakend, het etiket heeft niet aangegeven wat exact in het pak zit. Nu moeten er via recall en destrutie zoveel onnodige kosten worden gemaakt dat het bedrijf over de kop gaat en de hieruit voortvloeiende kosten (werkeloosheid, onbetaalde rekeningen etc.) voor rekening van de gemeenschap komen. Is het Links menens dat zij aan Schoonheid ten onder wil gaan? Wil Links echt alle risico die het leven met zich meebrengt bij de burger weg nemen?

  • schoenmakers1

    door niks te doen zouden minder mensen ziek worden als door de actie die nu ondernomen is (geestelijk)

  • Elevage

    en vergeet niet dat door het wegvallen van van Hattem er nog een heleboel bedrijven mee omgetrokken worden.
    En dan alleen maar omdat de NVWA even hun spierballen wil laten zien. Droevig! dit dient geen enkel belang

  • schoenmakers1

    bij jumbo ook verkeerde etiketten op rundvlees, wat zal hiermee gebeuren?

  • agratax2

    schoenmakers1. Jumbo gooit dit vlees in de aanbieding en voordat de NVWA tot een besluit is gekomen, is Jumbo los.

  • politiek

    Ik zie dat toch anders. Als je bekend maakt dat het voedsel onveilig is gaan per direct de exportgrenzen dicht. Dan is gehele sector veehouderij om zeep gebracht. 70 tot 80 % moet immers de grens over en dat onveilig voedsel door eigen Nederlandse burgers laten opeten is ook nogal wat. Praktischer is het als de NVWA zorgt dat alle uitslagen vernietig worden inzake die (hormoon)onderzoeken en kan blijven zeggen dat je een goed controle systeem hebt. Maar is dat eerlijk tegenover de consument. Kijk eens om je heen hoeveel kankerontwikkeling er is onder de bevolking. ( helaas) Ook diabetes en de vele hart en vaatziekten , stressgevoeligheid/spanningsziekten, enz. tot misvormde kinderen toe. Dat mag ook niet bekend worden. Door de discussie te leggen op wat vermengt paardenvlees met rundvlees en een verwisseld stickertje met betrekking tot Iers rundvlees ( Jumbo) of IKB of Bio- vlees doe je net of het gehele controle- systeem goed werkt. Ook dat is marketing. Alleen wel wat jammer voor de consument natuurlijk.

  • agratax2

    politiek, bij Jumbo gaat het over vlees volgens het etiket uit Ierland komt, maar in Nederland is geproduceerd uit Nerderlandse dieren of waren het Ierse import stieren. In ieder geval 'Made in Nederland' dus niets ongezonds aan. Alleen etiketten met valse informatie en dat is misleiding van de klant en mag niet. Ik zie hier geen reden in om de grenzen te sluiten en paniek te zaaien.

  • politiek

    Beste Agratax1.
    Het onderwerp is, recall uitsluitend bij gevaar gezondheid.
    Je behoort dan wel alles bekend te maken inzake onderzoeken voedselveilgheid naar de consument toe. En dat kan nu juist niet want dan moeten de grenzen dicht bij overtredingen en illigale praktijken gezien het gegeven dat 70-80 % de grens over moet. !
    Men praat liever over een foutje met een stickertje , en dan ook vooral als het over Iers Rundvlees gaat.
    Goede reclame voor Jumbo zo voor zijn Iers rundvlees. !
    Juist als volksgezondheid speelt alles openbaar en transparant maken. Als dat niet mag en kan is er echt wel iets aan de hand.

  • jordi 1455

    @Politiek je zegt meer transparantie maar jij bent het verre van transparant.

Laad alle reacties (5)

Of registreer je om te kunnen reageren.