Home

Nieuws 1317 x bekeken 33 reacties

'Groen' wil 110 miljoen boerengeld voor natuur

Utrecht – Nederland moet 110 miljoen miljoen extra inzetten voor verduurzaming en platteland- en natuurbeleid. Daarbij moet Nederland een bestemming vinden voor 40 miljoen euro die nog openstaat voor plattelandsbeleid. Dat advies geven zes groene organisaties in een gezamenlijke verklaring over het nieuwe Europees Gemeenschappelijk Landbouwbeleid.

 

Bij de 110 miljoen euro gaat om het maximaal toelaatbare deel van 15 procent van het budget van de directe betalingen aan boeren (inkomenssteun).  De 150 miljoen die volgens de organisaties in totaal nog moet worden ingezet, moet volgens de organisatie ten goede komen aan het verduurzamen van de landbouw, het verbeteren van de waterhuishouding en het inrichten van verworven natuurgebieden.

De Vogelbescherming, Landschapsbeheer Nederland, De 12 landschappen, Natuur en Milieu, Natuurmonumenten en Milieudefensie willen 70 miljoen euro inzetten voor het verduurzamen van de veehouderij. Het gaat dan om maatregelen om de uitstoot van fijnstof en ammoniak te verminderen of de productie van duurzame energie op het erf, of het sluiten van kringlopen door de teelt van eiwitrijke gewassen voor veevoerproductie te stimuleren.

“We willen geen boerengeld afpakken, maar wel gezamenlijk een stap zetten in de duurzaamheidsslag die wij, net als de boeren graag willen zetten”, zegt Sijas Akkerman tijdens de presentatie van de plannen in Utrecht.
Voor het verbeteren van de waterkwaliteit willen de organisaties 40 miljoen uittrekken, die vooral ingezet moeten worden voor hydrologische maatregelen. Daarnaast willen de organisaties 40 miljoen besteden voor de inrichting van nieuwe natuurgebieden."

De aanwezige bestuurders van LTO en andere boeren zijn zeer kritisch over het plan van de organisaties om GLB-geld in te gaan zetten voor de inrichting van natuur. “Zorg dat het  geld bij de grondgebruiker terecht komt op het boerenerf en ingezet wordt voor de doelen van de vergroening. Voor het verwerven van natuurgrond is het geld niet bedoeld”, aldus een woordvoerder van LTO. Paul Smeulders van Natuurmonumenten zegt dat het geld via de inrichting van natuurgebieden ook op het boerenerf terecht kan komen, doordat bedrijven bijvoorbeeld verplaatst kunnen worden uit natuurgebieden. Hij voegt er aan toe dat het besteden een deel van het budget aan natuurinrichting het ideaalplaaltje is voor de groene organisaties. Hij houdt een deur open voor gesprek.
Herman Snijders van het ministerie van Economische Zaken is positief dat de natuurorganisaties mee denken over de vergroening in het GLB. Hij wijst er wel op dat, ondanks dat het gaat om belastinggeld, bij de boeren het gevoel leeft dat het boerengeld is. “Hou in de discussie ook rekening met hoe het allemaal ervaren wordt”, adviseert  Snijders.  Inhoudelijk wil het ministerie nog niet reageren op het advies van de groene organisaties.

Laatste reacties

  • Gijs Gans

    en weer boerengeld

  • gjcamps

    je kunt voor 110 miljoen ook veel nieuwe emmisiearme trekkers kopen. Geld wegnemen bij de akkerbouw en het besteden aan natuur en duurzame stallen.

  • Boertje22

    On-ge-lofe-lijk.. Hoe halen ze het in hun kop zeg.

  • Romeijn

    Bijzonder hoe hier weer langs elkaar heen gepraat wordt terwijl men uiteindelijk hetzelfde wil. Het gaat om de gezamenlijke belangen, niet om de verschillen.

  • markdewitt

    Moet het geld niet gebruikt worden voor de voedsel productie iedereen wil toch een plak brood en een glas melk

  • alco1

    Allemaal leuk en aardig. Met als realiteit de steeds maar oplopende staatsschuld.

  • Romeijn

    Alco1, leg de relatie tussen verduurzaming en staatsschuld eens uit.

  • alco1

    Duurzaamheidsplannen zijn in de optiek van boeren en de andere groeperingen totaal verschillend. Als de laatsten hun zin krijgen zal dat lijden tot afbrokkeling van de landbouw, met als gevolg. Steeds verder oplopende staatsschuld.

  • Romeijn

    Alco1, jammer dat je dat zo ziet. Anderen zien verduurzaming als nu een beetje investeren om te voorkomen dat je later veel meer moet investeren. Het zou de voorkeur geven aan lange-termijn-denken zijn, zodat op de lange termijn de staatsschuld voordeliger uitvalt.
    Met het duurzaamheidsbegrip dat hier wordt gehanteerd bedoelt men het meer rekening houden met volgende generaties (jouw kleinkinderen) dan rekening houden met jou. 'Uitgestelde beloning' heet dat ook wel.

  • schoenmakers1

    hoezo later veel meer investeren romeijn, zoals nu met het natuurbeleid wordt omgegaan wordt er geld uitgegeven om goede landbouwgrond waardeloos te maken, dus het is nu geld uitgeven om later nog veel meer uit te geven om deze weer in cultuur te brengen

  • alco1

    Romeijn heeft een mooi verhaaltje waar veel domme mensen 'kiezers´ intrappen. Hun duurzaamheids ideaal is juist niet toekomst bestendig en zal in de toekomst alleen maar nadelige gevolgen hebben.

  • Romeijn

    Schoenmakers1, leg dan eens uit waarom onder invloed van het aankoopbeleid de grondprijzen stijgen. En waarom zou dit natuurbeleid ook niet gezien kunnen worden als het 'in cultuur brengen' als de daardoor gevormde 'natuur' als alternatief product in een behoefte voorziet? Mens zijn is toch meer dan alleen maar het eten van vlees?

  • Romeijn

    Alco1, vertel ons eens waarom verduurzaming niet toekomstbestendig is.

  • alco1

    Ik zeg. `Hun` duurzaamheids eisen.

  • Romeijn

    Alco1, zij eisen niets; zij stellen iets voor waarvan zij denken dat boeren ook beter worden. M.a.w. zij zijn op zoek naar de gezamenlijke belangen bij de besteding van gelden voor plattelandsbeleid. Daarbij zou het best kunnen zijn dat verduurzaming meer toekomstbestendigheid biedt.

  • alco1

    Ik heb het helemaal niet over de boer. Ik heb het over onze economie met zijn politiek, die een enorme staatsschuld heeft opgebouwd in een opgaande tijd en nu in crisis als het niet op past in een anarchie kan uiteenspatten.
    Jarenlang werd er landbouwgrond opgekocht. Zonder tegenstand. Boer blij met veel geld en de milieu beweging blij met het ´nieuwe land´. Steeds maar hogere staatsschuld, waar niemand direct de gevolgen van voelde.

  • Romeijn

    Alco1, als die gronden niet verkocht zouden zijn voor natuurdoelen dan zou datzelfde geld ook naar die gronden zijn gegaan. Het netto resultaat aan 'boerengeld' voor de overige landbouwgrond hoeft nu niet minder te zijn.
    Overigens is driekwart van de landbouwgrond opgekocht voor woningbouw, infrastructuur e.d.; dus niet voor natuurdoelen.

  • alco1

    Hier geeft @mozes in 'Banen van boer naar natuur' een mooi antwoordt op in #15

  • jordi 1455

    @romeijn woningbouw heeft nog economische waarde en die natuur niet.

  • Romeijn

    Eén van de vele bronnen over de economische waarde van natuur:
    http://www.ce.nl/publicatie/natuur_is_economie!/70

  • alco1

    Je gelooft geloof ik ook alles. Ze kunnen jouw nog wijs maken dat twee tientjes evenveel waard zijn dan één briefje van vijf honderd. Immers evenveel papier.

  • Romeijn

    Alco1, het gaat hier om de kansen, niet om de bedreigingen.
    Ik heb hier nog twee briefjes van tien gulden liggen uit de oorlog; geen boerengeld maar oorlogsgeld. Die zijn nog zo goed als nieuw en daardoor samen nu meer dan vijfhonderd euro waard. ;-)

  • jordi 1455

    @Romeijn je lult een end raak, veel bedrijven kunnen niet mee groeien met de rest omdat ze naast zon nutteloos natuurgebied zitten en ze zitten met onder andere wildschade. Die natuur zorgt er voor dat Nederland nog eens failliet gaat omdat het economische activiteiten in de weg staat en ondertussen gaan bejaarden en zieken gebukt onder de bezuinigingen.

  • Romeijn

    Jordi 1455, boeren mogen echt wel groeien, maar niet ten koste van alles.

  • alco1

    @Romeijn. Wie heeft het nu over oude tientjes. Kansen ja, je zegt het precies, maar de kans is net zo groot als in de staatsloterij. Mensen die heel veel gokken komen veelal in problemen.

  • jordi 1455

    @Romeijn moeten ouderen creperen in die bejaardentehuizen omdat de overheid ander jou dure natuur hobby niet kunnen financieren? jouw natuurhobby gaat over de ruggen van burgers en boeren.

  • alco1

    @Romeijn heeft al zo vaak laten merken niets van economie te begrijpen. Als wij net zo waren, liepen we als schoothondjes achter hem aan, zoals zovelen.

  • PetervanKempen

    @Romeijn vertegenwoordigd de linkse elite die altijd weet wat goed voor ons is. Jammer genoeg blijkt telkens weer dat die elite, waar onder ook natuurbeschermers, voortkomen uit de tertiare en nog verder indirecte sectoren in nederland. Dat zijn groeperingen die wel geld opmaken , oa aan 'Natuur'en 'Duurzaamheid' maar nog nooit concreet een bijdrage hebben geleverd aan de betalingsbalans met keiharde productie en export zoals die 'domme' boeren. Met die oorlogstientjes kon je eind 1944 geen eten meer kopen Romeijn omdat de duitsers de boeren al hadden leegggeroofd. Historie herhaalt zich, nu stelen natuurclubs via 'advies' geld wat voor groene ontwikkeling van boeren productie bedrijven is bedoeld.

  • John*

    eu subsidies zijn verzekeringsgeld van de burger voor ten alle tijde een goed en goedkoop voedselpakket.. moet je is voorstellen dat er geld van het ziekenfonds naar andere dingen gaat dan de zorg.. dan wordt er ook wel anders gepiept!

  • koestal

    ja leuk al die bloemetjes in de natuur,het oog wil ook wat ,maar de maag moet ook gevuld zijn ,anders hou je het ook niet vol

  • jordi 1455

    @petervankempen, die linkse elite hebben nooit honger geleden.

  • Lotus

    Wat een discussie over natuur, het word dringend tijd dat de 'natuurvriendjes' zich eens gaan afvragen wie de natuur al decennia lang in stand heeft gehouden? Boeren hebben altijd het landschap en natuur perfect in stand kunnen houden, en nu kunnen ze het opeens niet meer?

    Verder moeten diezelfde gasten ook maar eens het goede voorbeeld gaan geven......geen mooi gazon voor of achter hun huis.....laat dat dan ook maar verwilderen en distels en brandnetels alles overheersen. Dit soort gasten heeft goed riemen snijden uit andermans leder.......schaam jullie!
    Wonen in luxe huizen die van alle gemakken zijn voorzien is ook uit den boze.......terug naar de oermens......terug naar de grotten.....da's natuur!
    Miljoenen nutteloos over de balk gooien om het vervolgens weer terug te halen bij hard werkende ondernemers....schandalig!
    In tijden van crisis zouden dit soort nutteloze investeringen juist als eerste geschrapt moeten worden!

  • koestal

    deze generatie heeft de Tweede Wereldoorlog niet meegemaakt ,anders praatten ze wel anders over boeren en voedsel produceren

Laad alle reacties (29)

Of registreer je om te kunnen reageren.