Home

Nieuws 8280 x bekeken 42 reacties

‘Milieuproblemen grote bedreiging voor landbouw’

Oxford – Klimaatverandering en andere milieuproblemen kunnen in een jaar tijd de wereldwijde waarde van de primaire sector halveren.

Dat zegt een onderzoeksteam verbonden aan de universiteit van Oxford. Investeerders houden ten onrechte geen rekening met de grote risico’s verbonden aan investeringen in de landbouw.

Sinds het begin van de economische crisis wenden steeds meer beleggers zich tot de agrarische sector in de hoop daar een veilige haven te vinden. Omdat het milieu onder grote druk staat en daarmee ook de voorwaarden om landbouw te kunnen bedrijven, is dit volgens econoom Ben Cadecott een gevaarlijke ontwikkeling. Op die manier ontstaat namelijk een luchtbel, die elk moment kan springen.

De onderzoekers hebben uitgerekend dat de wereldwijde waarde van boerenland, machines en vee zo’n 10,5 biljoen euro bedraagt (1 biljoen staat gelijk aan 1.000 miljard). Tegelijkertijd bestaat er een kans van 5 procent dat ruim de helft hiervan in één dag verdampt. Groter is de kans op meer bescheiden – maar nog altijd gevaarlijke – crisissituaties als gevolg van bijvoorbeeld droogte of overstromingen.

“De Arabische Lente laat zien hoe watertekorten in Noord-Afrika in combinatie met extreme weersomstandigheden in Rusland voedselzekerheid en voedselprijzen beïnvloeden”, stelt het rapport, “en tegelijkertijd bijdragen aan de val van regeringen en geopolitieke spanningen.”

Milieurampen veroorzaken niet alleen tot directe schade aan agrarische bedrijven, maar leiden er ook toe dat investeerders hun geld verliezen. En omdat veel pensioenfondsen in de landbouw hebben belegd, kan ook de oudedagvoorzieningen van mensen worden aangetast. Volgens de Cadecott moet er daarom meer aandacht worden besteed aan het bestrijden van klimaatverandering en dienen investeerders zich bewust te zijn van de risico’s die zij lopen.

Laatste reacties

  • bankivahoen

    Doemscenario's zijn zo 2012 !!! Kom eens met wat nieuws , we hebben ze inmiddels allemaal al voorbij zien komen de laatste 10 tallen jaren en de wereld is nog steeds niet vergaan!

  • alco1

    Milieu zal geen spelbreker worden. Als de zeepbel van al het luchtgeld wat er gemaakt is uiteenspat, zullen de gevolgen desastreus zijn en daarom wordt er in grond belegd om tenminste nog iets tastbaars over te houden.

  • Gerardone

    laat die meneer controleren of hij wel echt econoom is wat een larie koek

  • trekker123

    Ik zou me snel terug trekken uit de landbouw nu het nog kan. Kon wel eens zijn dat de mensheid zomaar stopt met eten. Een kans van 5 procent dat ruim de helft van de waarde van het boerenland wereldwijd in een dag verdampt. Ben benieuwd hoe groot de kans is dat het allemaal in een dag verdampt. Erg knap dat je dat kunt uitrekenen. Ben trouwens benieuwd wat ik me moet voorstellen bij zo'n kans van 5 procent. Gratis tip, zie maar wat je ermee doet, wie zich terugtrekt uit de landbouw kan het vrijgekomen geld bij mij beleggen in een project voor water in poedervorm. Daar is al op korte termijn wereldwijd een enorme vraag naar.

  • hermannijskens

    Gronden die niet meer geschikt zijn voor landbouw door klimaat veranderingen zorgen er alleen maar voor dat de wel geschikte gronden steeds meer waard worden.

  • Henk Tennekes

    #1-5. Sla alle waarschuwingen maar in wind. Binnen niet al te lange tijd wordt afgerekend. Dan zal de belastingbetaler wel weer moeten opdraaien voor hoogmoed.

  • alco1

    #6 snapt er weer niets van, evenals Ben Cadecott. De waarde vermindering zal terug lopen als de zeepbel van luchtgeld ontploft en er wordt in belegd omdat er dan misschien nog iets van hun vermogen overblijft. Onterecht wordt het niet te onderschatten milieuprobleem weer in de schoenen geschoven van de landbouw. Verbouw van voedingsproducten brengt achtzaamheid met zich mee, maar die problemen staan in schril contrast met het grootste milieu probleem veroorzaakt door alle luchtvervuiling en industriéle luxe, waar de ecologie niet op in gespeeld is. Er zijn mensen die dit grote probleem gemakshalve maar afschuiven op de landbouw. Oogkleppen politiek noemen ze dat.

  • bankivahoen

    Het was inderdaad beter als diegene die GEEN belasting betaald moet opdraaien voor jouw genoemde hoogmoed!# 6 !!

  • 27-07-1970

    Elke door enkele 'slimme' mensen gefabriceerde zeepbel spat na verloop van tijd uit elkaar. Uiteindelijk betaalt enkel en alleen de belastingbetaler de rekening: de man in loondienst en de kleine zelfstandige zijn de netto betalers. De multinationals, u kent ze wel, betalen al jaren geen belasting meer, zij profiteren enkel van alle beschikbare grondstoffen én doen actief aan belastingontduiking ('neutrale belasting, ofwel belasting optimalisering'). De ultra rijken zorgen er wel voor dat zij ook niet betalen naar rato. De banken spelen het spel mee en betalen ook niet mee, sterker nog, zij gaan bijna failliet, ontvangen steun, en de bonuscultuur blijft gewoon bestaan ?! Moreel volledig onjuist en gewoon misdadig tegenover de gehele samenleving. Maar allen die nu hun zakken vullen hebben daar schijt aan. Zij vinden toch dat zij daar recht op hebben, omdat zij gewoonweg slimmer zijn dan de massa. Zo worden de zaadjes voor massale ontevredenheid gelegd. De bevolking krijgt niet alleen de overheid die zijn verdienen, maar ook de banken/verzekeraars/accountants/juridische sector die zij verdienen.
    Over enkele jaren wordt er van alles te weinig geproduceerd/ geteeld in Europa en dan importeren bedrijven met Europese subsidies buitenlandse producten. De consument betaalt dan driemaal voor het product (landbouwsubsidies, importsubsidies, hogere retail consumptieprijzen), maar wordt er geen cent wijzer van!!

  • alco1

    En wat is de oplossing? Commentaar leveren op mensen die met hart en ziel voor hun bedrijf opkomen, maar hierdoor steeds meer gaan denken: 'Bekijk het maar'.

  • Mels

    Naar een land gaan waar je nog wel welkom bent als boer........
    Kan je als het zover is mooi exporteren naar het landbouwarme Europa.....

  • polsbroek

    De mens lijd het meest van het geen hij vreest Maar nimmer op komt dagen

  • agratax2

    Ik denk dat Jeroen niet ver naast de waarheid zit, de prijs betaalt voor land is op veel plaatsen in de wereld gebaseerd op de verwachte opbrengst op termijn en niet op het werkelijke rendement. Als deklimaat verandering een fysieke opbrengst daling veroorzaken en de koopkracht van de wereldbevolking stagneert op hetzelfde moment, dan moet het rendement op grond wel dalen. Dus zullen beleggers zich terug trekken uit primaire landbouw om te gaan speculeren in agrarische producten met alle gevolgen van dien voor de primaire productie.

  • Bison

    Als die vent gelijk krijgt zitten jullie daar onder 20 voet water en is dat land geen kloot meer waard, kan je beter nu opkrassen of alvast in een vissersbootje investeren. ha

  • Spruit12

    Zo'n vaart zal het vast niet lopen. We zullen met z'n allen toch moeten blijven eten en drinken. De economen hebben ons altijd geleerd dat 'wat schaars wordt stijgt in prijs' en daar zijn investeerders uiteraard in geïnteresseerd. Deze econoom slaan naar mijn mening de plank enigszins mis. Waarschijnlijk zit er veel ijle lucht in de luchtbel waar deze econoom in leeft.

  • Mels

    Spruit12,wat nou als er wel 20 voet water komt.........Staat je huis letterlijk onder water,nu alleen nog figuurlijk.

  • betalert

    Gelukkig gaat het om een onderzoeksteam aan de universiteit van Oxford
    dus dan is het gewoon waar.
    En gaan er waarschijnlijk bij banken, pensioenfondsen en andere beleggers naar aanleiding van dit soort afschuwelijke berichten misschien wel medewerkers dood aan een acute hartstilstand, want hiervoor hadden ze
    vanzelfsprekend al hun klanten voor willen behoeden.
    Het is erg wrang dan te moeten constateren dat ze hiermee onbedoeld deel zijn van de oplossing van dit grote milieuprobleem.
    Zou de redactie kunnen achterhalen welk bedrijf dit onderzoeksteam financiert?

  • agratax2

    Bison als we opkrassen, hebben we geen visbootje nodig, zitten we hoog en droog op onze Mega boerderij op de Argentijnse of Canadese vlakte.

  • Mels

    En zelfs daar loopt een stad als Edmonton onder water...

  • Bison

    Tja, als men op een floodplain bouwt kan het gebeuren. Edmonton niet zozeer
    Peace River heeft ook al een paar keer onder water gestaan,..de mens leert nooit!
    Het dorp High River net zuid van Calgary had een goede naam gekozen,..een maand geleden is het voor 90% verzopen toen de bow river uit zijn banken trad,..bye bye dorp!

    Half Holland is een floodplain,..houd je lieslaarzen handy. ha

  • bappie

    Als het tegenwoordig een week droog of nat is noemen ze het,,globalwarning,,
    van m,n vader hoorde ik van 1947 dat het zo heet en droog was dat de koeien zandpenzen hadden het schrapen over de kale graslanden en in de jaren 50
    zo nat dat ze begin september al op stal moesten,ik geloof geen barst van al die onzin verhalen van die groene mafia, met wat angst verhalen ben je natuurlijk veel interresanter wat ook beter is voor de geldstromen en voor je eigen werkgelegenheid(net even de groene leugen gegoogeld ben je gelijk genezen)
    ,

  • ongedierte

    investeren in een lucht bel? mij is altijd geleerd dat investeren in lucht nog nimmer rendament heeft gebracht

  • Bison

    Ongedierte ga maar eens een fles zuursof kopen voor de snijbrander dan kom je er wel achter dat lucht wel degelijk rendement opleverd,..niet voor de koper natuurlijk.ha

  • th.deleeuw1



    enkele eeuwen geleden hadden de ridders en andere adelijken
    lijfeigenen en horigen zie geschiedenis is er iets veranderd?

  • geintreseerde

    milieu regels grote bedreiging voor pensioen , bedrijfsvoering, en het geloof economie

  • agro1

    never waste a good crisis. alleen jammer, dat de prijzen nu weer even naar beneden bijgesteld zijn, of is er nu ruimte gemaakt om een aanloopje voor een sprong te nemen? de onderliggende waarde is niet zo interessant, de opbrengst des te meer, daar leef je tenslotte van. en al die paniekberichten? werkverschaffing voor overbodige onderzoekers en een handvat voor de handel, want panic sells, of het nu omhoog of omlaag is, de handel verdient eraan. niet erg, je kunt er rekening mee houden. komt wel goed, de mensheid groeit en er wordt goede grond uit productie genomen, hoeraaaaa.

  • Parel

    De historie leert dat deze schrijver van het artikel gelijk heeft. Maar hij zal het zoals altijd niet krijgen van de mensen die het artikel lezen. Een crisis in de landbouw wereldwijd is goed mogelijk, maar of dat door de klimaatverandering zal ontstaan? Het kan maar een andere oorzaak is ook heel goed mogelijk.

  • ed12345

    Als investeerders zich terugtrekken uit de grondaankopen wordt het voor de boer misschien makkelijker om grond te kopen Ik zelf ben niet zo hot van buitelandse investeerders ,daarmee natuurlijk niet bedoeld b.v. een duitser of belg die hier wil boeren en wonen dat doen wij NLers ook in andere landen

  • minasblunders1

    Ook in dit land wil men bewerkstellingen dat pensioenfondsen investeren in grond. De overheid en projectontwikkelaars hebben de afgelopen 15 jaar veel grond verworven, wat ze nu veel geld kost. Daar moeten ze dus vanaf en het is de bedoeling dat anderen daar intrappen om te voorkomen dat de grondprijs instort. Een van de middelen is de pacht hiertoe zó hoog opschroeven dat pachters dit onmogelijk kunnen betalen. Het voorgespiegelde rendement is dus gewoon gelogen. Ook de AFM heeft al gewaarschuwd dat dit rendement nooit gehaald kan worden. Als pensioenfondsen en andere beleggers tzt op hun bek gaan door deze foute investeringen, dan heeft dat niets met de klimaatverandering te maken maar met misleiding van de overheid en hun ingehuurde 'deskundigen'. Wees dus gewaarschuwd!!

  • abtje

    Het is een heel dun lijntje Ed12345. Die buitenlandse investeerders bepalen wel de prijs van de grotere lappen grond. Lappen die 'lokalen' toch door de omvang niet kunnen behappen. Als een hele grote stopt en een auslander koopt het, is het makkelijker dan om je bedrijf op te knippen en in onderdelen te verkopen. Kleinere stukken of oncourante stukken zijn dan al gauw onverkoopbaar.
    Dat lijkt leuk, maar als je zelf een keer door omstandigheden stopt reken je er wel op om leuk je eigen geld minimaal terug te krijgen.
    Dat zie je hier nu in de omgeving met varkensboeren. Hun hele kapitaal zit in het bedrijf en nu ze aan pensioen gaan denken is het bedrijf onverkoopbaar. Wie koopt er nu asbest stallen met weinig grond? De rechten raken ze wel kwijt, het onroerend gedeelte niet. Dag pensioen.

  • abtje

    @Minasblunders1 Het is vaak nog eenvoudiger. Minister Vogelaar vertelde de woningbouwverenigingen dat ze hun financiele middelen moesten inleveren om de''prachtwijken'te financieren.
    Dus wat deden deze woningbouwverenigingen? Die kochten warme landbouwgronden op. Dus toen Vogelaar met haar grote handtas kwam was het geld weg, ze hadden huizen om te verhuren en grond om te bouwen, maar geen geld meer.
    En toen kwam de crisis en konden de boeren hun grond weer terugkopen voor een derde van het bedrag.
    Woningbouw verenigingen diep in de problemen. Prachtwijken niet geslaagd en de burgers maar betalen.

  • gjcamps

    Geld kun je bijdrukken, goede (economisch rendabele) landbouw grond niet. Als je weet dat er nu nog elke dag 850.000.000 mensen op deze aarde nog honger hebben en dat het overgrote deel graag wat meer en luxer wil eten, dan is het investeren/beleggen in landbouw een hele goede. Natuurlijk zijn er operationele risico's van oogsten/teelten maar die worden meestal opgevangen door pachters. Door het effecient bewerken van grond zal ook het broeikas effect verminderen een ha bieten of mais produceert zeer veel zuurstof !

  • minasblunders1

    Gjcamps: hoelang denk je dat die pachters dat allemaal nog op kunnen vangen?
    De rek is al jaren uit!

  • gjcamps

    @ minasblunders, Een pachter kan dit opvangen door : vakmanschap, specialiteit/differentiatie , minder pacht betalen, een hogere prijs voor zijn producten realiseren, ......... genoeg opties, en als het niet meer interesant is gewoon stoppen en op een andere plek verder gaan waar wel je producten of vakmanschap betaald wordt.

  • minasblunders1

    Abtje: 'en de burgers maar betalen'. Dat gaat dus gewoon door. Dat de pensioenen van de burgers ook nog eens worden verkwanseld interesseert de incompetente dames en heren politici geen mallemoer. 'Wie dan leeft, die dan zorgt' lijkt het devies.

  • minasblunders1

    GjCamps, dit is zó dom dat ik er maar niet op reageer. Deze reactie is van het soort redenatie waar Wageningen ook eens mee kwam toen het ging over het wegvallen van GLB bij de kalverhouders: de oplossing is, je koopt 'gewoon' je kalveren goedkoper in en je verkoopt ze 'gewoon' wat duurder.

  • abtje

    @GJCamps hier stoppen veel pachters ermee. dit jaar weer 10 % erbij. De gronden worden dan opnieuw verpacht aan 'boeren'die speculeren met toeslagrechten. Wat mest plaatsen en de opbrengst van de grond verkopen ze.
    Heeft weinig met landbouw te maken.

  • minasblunders1

    Juist Abtje. En die 'boeren' zijn lieden die al jaren profiteren van de stijging van de grondprijs van hun eigen bedrijf. Het geld klotst daar al jaren tegen de plinten. Daarom kopen zij alles op wat los en vast zit (o.a. toeslagrechten). Dit gaat natuurlijk alleen maar goed zolang de grondprijs niet stagneert of zakt. We weten met z'n allen wel dat dat binnenkort gaat gebeuren. Dan liggen al die gronden braak. Jammer voor de beleggers die er in zijn getrapt...

  • betalert

    Geachte redactie,

    In een eerdere reactie het balletje ook al eens opgegooit maar nogmaals dan maar even de vraag: Wie of welk bedrijf heeft dit onderzoeksteam van de Oxford universiteit gefinancierd? Aan de hand van dit antwoord zijn er vermoedelijk veel betere afwegingen te maken.
    Altijd goed voor een gemiddelde boer!

    Zou u zoals al eerder geoppert kunnen achterhalen wie

  • gjcamps

    @ Abtje en minasblunders, ja beetje later de reactie, er moet ook nog gewerkt worden. Ik weet zeer goed dat het met sommige gewassen onmogelijk is om grond te kopen of te pachten. Wilde zelf ook graag meer grond bewerken maar dan moet ik andere gewassen telen of zoals jullie al schrijven op een andere manier het geld verdienen en dit investeren. Met name overheid, uitgekochte boeren, speculanten etc. zorgen voor een hogere prijs. Grond kopen is gewoon vermogensbeheer, net zoals bv aandelen op de beurs kopen met als rendement een potentiele waarde steiging of inflatie stabieliteit.
    Het bewerken van grond, exploiteren moet je los zien en ook zo berekenen. Wat ik wil zeggen is dat deze Ben Cadecott er langs zit, grond is waarde stabiel, natuurlijk is ligging en conditie belangrijk. Verder kun je er nog altijd natuur van maken. Een correctie zoals in Denemarken kan voorkomen maar daarom moeten ze wat spreiding in hun portefuiles aanbrengen. Misschien nog een verzekering dat de zon blijft schijnen, dan hebben we met zijn alle echt een probleem.

  • Buurman

    Hier worden pachten betaald tot 2100 per ha en prijzen tot 80.000 per ha voor mooie kavels. Het wordt mogelijk gemaakt door de bank die geld verstekt tegen lage rente aan een geselecteerd groepje boeren. hoor je daar niet bij dan krijg je het dwingende advies om te verkopen als je wat extra financiering vraagt. Als de bank tot vijf procent meer laat betalen voor een lening dan hebben ze de macht te selecteren naar eigen inzicht.

  • minasblunders1

    Die 2100 wordt betaald voor losse pacht Buurman. Mensen die hiervoor pachten hebben een eigendomsbedrijf met een jaarlijkse grondprijsstijging achter de hand. Juist door die grondprijsstijging kunnen zij dit ook betalen. Zij hoeven nl. niet van het bijgepachte te leven, te investeren of te reserveren. Dit itt een reguliere pachter. Bij de 'bijpachters' is het een kwestie van een rekensom: als je 2100 betaalt en je oogst 3000, dan heb je toch mooi 900 euro te pakken. Verder hebben ze nergens omkijken naar.

Laad alle reacties (38)

Of registreer je om te kunnen reageren.