Home

Nieuws 4856 x bekeken 69 reacties

Dijkhuizen: geen pluim voor Deen

Venlo - Supermarktketen Deen en andere supermarkten die door de knieën gaan voor de acties van Wakker Dier, verdienen geen pluim vanuit oogpunt van duurzaamheid. Ze spannen naar de mening van bestuursvoorzitter Aalt Dijkhuizen van Wageningen UR zelfs het paard achter de wagen. Dit zei Dijkhuizen op een jaarsymposium van de LLTB in Venlo.

Door te kiezen voor langzaam gegroeide kip in plaats van de gangbaar geproduceerde kip (door Wakker Dier aangeduid als 'plofkip') verbetert weliswaar het dierenwelzijn iets, maar nemen de emissies uit mest en het landgebruik toe. Dat is met een sterk groeiende wereldbevolking en dito voedselbehoefte geen goede zaak, aldus Dijkhuizen.

Probleem is volgens hem echter dat anti-veehouderijclubs "boos zijn op de feiten". Ze willen de waarheid niet horen en verdraaien die ook nog eens. Dat gebeurt onder meer veel in sociale media. Wat Dijkhuizen ook kwalijk vindt, is dat een volgens hem relatief kleine groep mensen claimt te spreken namens de samenleving. Effectief tegengas is er niet en supermarkten, politici en zelfs overheden gaan er voor door de knieën.

Laatste reacties

  • HvdR

    Alle lof voor Dijkhuizen die niet terugdeinst om tegen de mores in te gaan van Wakker dier en onnozele meelopers en het echte verhaal vertelt.

  • politiek

    Bijzonder zwak van Dijkhuizen. Als hij een lezing of toespraak houdt voor eerstejaars studenten lukt het hem nog vrij aardig. Eenzelfde succes gaat ook nog voor een groep veehouders met productie van mega bulkproducten die het niet zo nauw nemen met milieuregels en antibiotica en hormonen. en groeibevorderaars. Dit om de groei van de dieren te bevorderen. Hoe sneller de dieren groeien hoe minder milieuvervuiling aldus Aalthuizen. Zeer beslist zal Aalthuizen ook wel een voorstander zijn voor toelating van de groeibevorderaar ractomanine waar nu een discussie over is. Aalthuizen beoordeelt enkel op de eerste eurowinst.. Erger wordt het als we ook de gezondheidsrisico,s erbij gaan betrekken. MRSA, ESBL, immuunsuppressie ,kanker, hart en vaatziekten, enz. Aalthuizen haalt hongersnood in de derde wereld erbij. Dat mag. Maar waarom vegeet hij de ernstige bijwerkingen van zijn veehouderij die hij voorstaat. Ik weet niet wat het ergste is ....sterven door hongersnood of sterven door kanker , hart en vaatziektes , diabetes, enz..... Beter is het om veilig voedsel te promoten. Misschien kan Aalthuuizen ook nog wel eens tijd vrij maken om een lezing te houden voor de slachtoffers..... van zijn betoog. Aalthuizen wil waarschijlijk de waarheid niet horen en onder ogen zien.

  • B bob

    Aalt is een eerlijk mens . Hij vecht openlijk tegen alles wat met dierwelzijn en milieuvriendelijk te maken heeft . Dat is het beleid van de WUR anno 2012 .
    De innige banden met de chemische industrie brengt tenslotte meer euro's in het laatje dan de Biologische/duurzame sector. Laat Aalt maar graaien!

  • Ishtar

    Als Aalt Dijkhuizen dit zegt en vindt, en zich zo enorm emotioneel uitspreekt, dan weet je als Deen zeker dat je juist wel op de goede weg zit.
    Maximale compassie dus voor Aalt D.

  • HvdR

    politiek, hoe was het in Brussel? Heb je als zelfbenoemde voedselveiligheid watcher nog harde uitspraken kunnen ontlokken bij de heren en dames vd politiek?
    Stel eens dat het voedsel gewoon veilig zou zijn, wat moet je dan nog met je leven? ;-)

  • joannes

    Hij reageert of alle kritiek onzin is die een kleine groep roept terwijl een mondiale groep zich met dierenbelangen bezig houdt. Een commercieel succes is in de US http://data.cnbc.com/quotes/WFM/tab/2 Een betere perfomance dan Ahold en dat met een een ¨mission and values¨ strategy die blijkbaar klanten aanspreekt http://www.wholefoodsmarket.com/animal-welfare-faqs Kortom hier kunnen Supermarkt organisaties niet blind voor zijn wanneer ze klanten willen binden. Het probleem is dat de agro nog veel te veel gefoccused is op productie en de wereldmarkt en de consumenten maar ook de buren om de hoek vergeet. En.... je kan produceren wat je wilt maar wanneer de klanten andere producten willen moet je je aanpassen. Vraag dat maar aan Nokia!

  • HvdR

    Ishtar, wijs me even de 'enorme emotionele' uitspraak aan, dan kan ik met je meedenken. Ik denk echter dat iedereen die hem niet snapt (sociale media) juist zo emotioneel reageert.

  • Ishtar

    @HvdR, niet iedereen heeft dezelfde invoelende vermogens.
    Dus lees het gewoon nog eens.
    Als je zelf helemaal niets voelt, of zelfs ook maar niet iets kan voelen, dan is dat gewoon zo, en is het beter om dat gewoon te accepteren.
    Want langer over nadenken help dan echt niet.
    Aalt D. is duidelijk jaren 30.
    Tegen sociale media, tegen transparantie, tegen mensen informeren.
    Tegen natuur, tegen biodiversiteit.
    Wil politiek bedrijven, maar is ook opper-leider van de WUR, mmm....
    Beter is om Aalt D. een lintje van oranje te geven, prijzen voor van alles en nog wat, immers iedereen is een feestje gegunt.
    En dan gewoon genieten van een veranderende OPEN wereld, met helaas voor Aalt D. internet, veel meer vrije informatie, en mensen die transparantie willen.
    En transparantie is nu net iets niet wat Aalt D. wil, dat is overduidelijk.
    Misschien kan ie nog een baantje krijgen bij het Vaticaan, dat zou wel bij hem passen denk ik.

  • agratax2

    Uit bovenstaand blijkt dat de politiek luistert naar de enkeling die op gevoelens van de medemens in speelt. De politiek is constant bang voor stemmen verlies en moet dan ook altijd in spelen op zgn. algemene gevoelens vertolkt door enkele schreeuwende en demonstrerende burgers. De Westerse wereld wordt geregeerd door de angst en niet door de ratio.

  • B bob

    Aalt heeft misschien overwogen om de politiek in te gaan maar bij de WUR is het ontvangen van smeergeld beter te verbloemen ( en de 350.000 euro is ook mooi megenomen.

  • HvdR

    Joannes, 'Door te kiezen voor langzaam gegroeide kip in plaats van de gangbaar geproduceerde kip (door Wakker Dier aangeduid als 'plofkip') verbetert weliswaar het dierenwelzijn iets, maar nemen de emissies uit mest en het landgebruik toe.'
    Welk rationeel argument kun je daar nu tegenover stellen? Dierenbelangen dienen immers alleen de belangen van Wakker Dier + volgelingen en hebben totaal geen boodschap aan duurzaamheid of handelsmarge voor de boer.

  • HvdR

    Ishtar, het citaat: 'Probleem is volgens hem echter dat anti-veehouderijclubs 'boos zijn op de feiten'. Ze willen de waarheid niet horen en verdraaien die ook nog eens. Dat gebeurt onder meer veel in sociale media.'
    slaat precies op jou, want jij komt met een hoop emotie en blabla zonder ook maar 1 argument waar over geredetwist kan worden.
    Dus leg me nu eens uit waarin je het specifiek niet eens bent met Aalt en beargumenteer dat dan eens. Misschien dat de lezer dan kan aanvoelen waar bij jou de pijn zit.

  • B bob

    Misschien zou het verlagen van de productie en het verhogen van de Qualiteit/voedselveiligheid tot een prijstijging kunnen leiden HvdR.Dan is het niet meer nodig om dieren op een beestachtige manier te mishandelen maar kun je gewoon met een prettig gevoel voor een normaal aantal dieren zorgen.
    Als de totale kippenvleesconsumptie af zou nemen ( en het bedrijfsresultaat toe zou nemen ) kan er pas echt milieuwinst geboekt worden.

  • B bob

    De echte pijn zit in de Bio-industrie en momenteel niet alleen bij de Dieren HvdR.

  • bankivahoen

    Met diepe bewondering heb ik het betoog van Aalt Dijkhuizen gelezen.Het is voor de eerste keer dat iemand anders als een agrariër zulke wijze woorden gebruikt.Ik ben blij dat er nog mensen zijn die het nuchtere verstand hebben om tegengas te bieden aan lieden die er de ballen verstand niet van hebben en meelullen met anders links rapaille.Hulde Aalt,hou je rug recht!!
    Boos op de feiten is wel een mooie zin!

  • HvdR

    B bob, productieverlaging om marktmacht te creëren werkt in een vrije economie maar zeer tijdelijk, omdat groothandelshuizen en grootgrutters onderling gewoon willen concurreren. Krijg je dus weer kortingen van 2 % zoals op dit moment. Zal dus niet werken.
    En waarom zit iedereen toch zo te focussen op milieuwinst? Is een drogreden, want het milieu is nu immers veel schoner dan 100 jaar geleden...

  • politiek

    HvdR, # 5. EEN GEZONDE VOEDING KUNNEN HET RISICO OM (PROSTAAT)KANKER VERLAGEN. Beste HvdR. Waarom begin ik met deze zin ? . Wenu omdat ook juist op die dag ook de European Prostate Cancer Awareness Day in Brussel was. In Europa sterven 1,5 tot 2 % aan prostaatkanker. Prostaatkanker is de meest voorkomende vorm van kanker bij mannen. Genezing/voorkomen kan alleen als het in een vroeg stadium is ondekt. Je zult er dus gericht naar moeten zoeken en bewust een actieve levensstijl ,met gezonde voeding en gezond bewegen. Mannen moeten zorg dragen voor hun eigen gezondheid, je hebt maar 1 leven ga er zuinig mee om. Neem de tijd om iets over je prostaat te leren en breng daarmee je toekomst in veiligheid. Zie ook www.Europa-Uomo.org. voor meer info. Gesproken heb ik die dag met enkele Professoren die die dag een toespraak hadden en waar je mee in gesprek kon gaan. Min of meer de tegenpool van de heer Aalthuizen was mijn beleving. Die wil alleen maar over mega bulk kg vlees praten en het woord gezondheid kent hij ( nog ) niet denk ik. Tevens liggen er ook gevaren naar borstkanker bij vrouwen die gerelateerd zijn aan voeding. Niet enkel en alleen de voeding dus maar voeding heeft invloed op het eerder ontwikkelen van die kanker ,vooral als je er al vatbaarder voor bent. Evenzo bij prostaatkanker dus. Ook daar geeft genetische aanleg meer gevaar voor het eerder krijgen.

  • politiek

    Dan nu de Good Food March. In Brussel wordt het lot van ons voedsel en onze boeren besproken. Voor de eerste keer zal door zowel het Europees Parlement als door de Nationale regeringen besloten worden over de hervormigen van de Europese Landbouw. Het is hoog tijd voor eerlijke prijzen voor boeren en consumenten. In de afgelopen tijd is veel belastingeld gebruikt om de industriele voedselproductie te ondersteunen. Deze vorm van landbouw brengt het voortbestaan van boeren wereldwijd in gevaar. Het brengt voedsel-onzekerheid alsook bergen afal. Denk tevens aan bestrijdingsmiddelen, antibiotica, hormonen , chemishe kunstmest, en de zeer grote hoeveelheden geimporteerde soja voor veevoeder waar je grote vraagtekens bij kan zetten. Niet alleen wat betreft of die soja wel zo milieuvriendelijk is geteeld en geoogst maar ook brengt het wereldwijd een scheve oogstbalans door de gewassen vaak 10.000 km te verplaatsen voor vleesproductie in de welvaartslanden. De Aalt Dijkhuizenlanden dus ! ? . Verder waren er die dag vele bewuste boeren en burgers uit alle e.u.landen. Er waren vele landelijke agrarishe streekproduten te zien en te eten en uiteraard als er maar bier en worst en muziek is dan komt er de gezelligheid wel in. Grote afwezigen waren mijn inziens de Nederlandse belangenbehartigers van de boeren en uitstalling van de Nederlandse agrarische producten waar men trots op is. ( of zijn er die niet meer ? )

  • HvdR

    politiek, er bestaat geen gezonde voeding, wel gezonde eetgewoonten. Met die wetenschap neem je geen genoegen, dus daar zit jouw pijn.
    In Brussel heb je dus geen harde prikkelende uitspraken kunnen ontlokken met betrekking tot voedselveiligheid? Jammer. (Maar dat verbaast ons natuurlijk niets)

  • politiek

    HvdR, gezonde voeding bestaat wel degelijk. Zonder gezond voesel zal je ook never en nooit gezonde eetgewoontens kunnen hebben. Legt u mij maar eens uit hoe dat moet met de vleesproductie die gebaseerd en gestimuleerd wordt door die grote hoeveelheden antibiotica, hormonen en chemische bestrijdingsmiddelen als basis. B.v. de industrielijn of Aalt Dijkhuizenlijn laten we maar zeggen. Overigens was u in Brussel om uw veilige producten te tonen of heeft u die niet. En inderdaad als u bedoeld als we massaal die industrieele producten lings laten liggen hebben we wel gezonde en veilige eetgewoonten. 1-0 voor u ! .

  • Piejear

    Goed luisteren en lezen is blijkbaar erg moeilijk. Dhr. Dijkhuizen heeft in een goed onderbouwd betoog uitgelegd wat de feiten zijn. Hij was nergens voor of tegen. Het is zeker onterecht om iemand dan weg te zetten zoals in jullie 'discussie'. Als iemand een mening geeft over een ander zegt dat meer over hemzelf dan over die ander.

  • HvdR

    politiek, als je eenzijdig doch 'supergezond' voedsel tot je neemt kun je toch zwaar ziek worden omdat je geen uitgebalanceerd menu hebt waarin bepaalde ingrediënten kunnen ontbreken. Veilig voedsel is echter wel te definiëren. Dat is voedsel die voldoet aan bepaalde normen en standaarden.
    Residuen van antibiotica, hormonen en chemische bestrijdingsmiddelen zijn natuurlijk belangrijk voor de voedselveiligheid, wordt daarom streng op gecontroleerd, maar grosso modo is dat geen factor die onze volksgezondheid bedreigt, uitgezonderd calamiteiten. Het blijven dus incidenten.
    Het zijn ook juist de industriële producten (van Aalt Dijkhuizen zo je wilt) die minutieus worden gecontroleerd en derhalve gewoon veilig zijn te noemen. Aan jou om het tegendeel aan te tonen. Suc6.

  • politiek

    Beste Piejaar , Heeft de heer Dijkhuizen ook uiteengezet de ,,gevaren,, van de industrieele productievormen in de veehouderij ? . Denk aan voedselveiligheid en volksgezondheid. Je kan b.v. een heel eenzijdig betoog houden. B.v. als er ergens in een dorp een doorgaansweg te druk wordt. Je kan dan kiezen om die weg te verbreden , minder k.m. voor de auto,s die door het dorp moeten, milieuvriendelijk, maar gevaarlijker. . De milieuvriendelijke oplossing is dat dus en over het doodrijden van mensen praten we maar niet. Het alternatief is de rondweg , meer k.m. voor de atomobilist , maar veiliger en een leefbaar dorp.

  • politiek

    HvdR, Waarom denkt u dat antibioticaverbruik in veehouderij Nederland met 80 % verminderd moet worden, Wat vind u van MRSA, ESBL. Een 25 % van de dragers van MRSA bacterie is veehouder of contactpersoon van veehouderij. Van het aantal onderzoeken naar de MRSA is 35 tot 40 % de veegerelateerde. Waarom worden hormoonuitslagen uit voedselonderzoek verwijderd uit dossier ? . Gelukkig gaat Ormel , CDA , die naar FAO in Rome gaat , proberen antibioticaresistentie op de agenda te krijgen. Overigens HvdR er wordt in vertrouwelijke rapporten niet gesproken over incidenten maar over vaste structuren die dit aantonen. Dat tegendeel aantonen waarover u spreekt is n.l. al lang gebeurd ! . Waarom denkt u anders die nieuwe eisen van 80 % vermindering antibioticagbruik veehouderij ? .

  • HvdR

    politiek, hij heeft juist helemaal geen eenzijdig betoog gehouden. Ik weet zeker dat hij juist alle ins en outs van de industriële landbouw heeft meegewogen om tot z'n uitspraken te komen. Je reageert als een kip zonder kop, want ik krijg niet de indruk dat je iets van hem gelezen hebt.

    Misschien eens beginnen met 8 inhoudelijke Wageningse reacties op het betoog van Aalt Dijkhuizen in Trouw. Waarop Dijkhuizen vervolgens weer reageert:
    http://abc-nieuws.blogspot.nl/2012/09/reacties-op-het-betoog-van-aalt.html

  • joannes

    HvdR consumenten zijn niet rationeel maar emotioneel en egoïstisch met hun geld. En omdat we leven in een wereld van diversiteit en overschot (zo lijkt het en dat blijkt bij het overeten en diabetisch probleem) is geen consument met rationele argumenten de winkel in te krijgen. Daarbij komt dat men over geinformeerd is en wil worden. Dan wil men ook nog kwalitatief goed wonen met weilanden als parken en boerderijen als entertainers en verpleeghuizen en dan heb je het plaatje compleet. Wanneer je in die omgeving een industieële vleesproductie op wil zetten ben je ¨out of touch¨. En dat is wat Aalt demostreert wanneer hij te vuur en te zwaard de ¨feiten¨ verdedigd. Verdedigen dat intensivering van deze productie minder schadelijk is, komt dan niet meer over. Men houdt graag de slechte gewoontes met minder schuldgevoel naar de betrokken dieren. En zo kom je bij Wakker Dier en de Dierenbescherming die sterren uitdelen voor boeren die aan dit profiel voldoen.

  • HvdR

    politiek, dat het antibioticagebruik in de ban wordt gedaan is gewoon voortschrijdend inzicht. Kennelijk waren we daarin te ver doorgeschoten. Lijkt me echter niets te maken hebben met onrechtmatig gebruik zoals je insinueert.
    Specifieke hormoonuitslagen worden wellicht uit privacyoverwegingen verwijderd, maar kan dat niet beoordelen want ken de zaak niet.

  • HvdR

    joannes, heb je Fresco's ondersteunende lezing al gelezen of laat je je nog steeds triggeren door het woordje intensief?

    http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opinie/article/detail/3317797/2012/09/17/Al-door-het-zeggen-van-het-woord.dhtml

  • politiek

    Er komen dagelijks een tweehonderd diabetespatienten bij. Ook speelt voeding daar ook vaak een rol in. Nog veel erger wordt het als je eenmaal diabetes patient bent. Dan behoor je nog meer te letten op je eetgewoontes en wat je eet . Dat is 24 uur per dag , 7 dagen in de week , een leven lang. U zult er van schrikken hoeveel Nederlanders diabetespatient type 1 en type 2 zijn. Vraag het maar eens op als voeding u iets interesseerd.!

  • politiek

    Beste HvdR. De hormoonuitslagen die verwijderd worden hebben betrekking op hormoongebruik veehouderij. Mogelijk wil men zo export ,,beschermen ! ,, mogelijk wil men zo de burger gerust houden i.v.m. de nadelen naar volksgezondheid toe.

  • mtsvanaaken

    #24 politiek: misschien omdat ze mensen niet kunnen verbieden om naar india of andere landen op vakantie te gaan waar je nog antibiotica bij de supermarkt koopt. Ze moeten toch iets.

  • John*

    'namens de partij voor plezier en genot (niet voor zeurpieten) een pluim voor meneer dijkhuizen!. Naast het stimuleren van de productie van goedkoop vlees pleiten wij voor het afschaffen van accijns op alcohol en tabak en geen maximale snelheid op de snelwegen' Over een jaar 10 zetels in de tweede kamer!

  • B bob

    Het is meer de Partij van mislukte veehouders John en die 10 zetels staan klaar aan de bar waar jullie je verdriet staan te verdrinken.
    Politiek , Keep up the good work !

  • John*

    dankzij de pvp&g worden het pensioenprobleem, de hoge aow lasten en de hoge gezondheidskosten opgelost. Wie op ons stemt zal minder oud worden maar wel een leuk leven hebben. Maar dat is dan ook de eigen keuze!

  • joannes

    HvdR ik heb inmiddels het stuk van Fresco gelezen, zij verdedigd Dijkhuizen met; hij heeft de juiste boodschap maar brengt hem verkeerd, en gooit nota bene olie op het vuur door met honger te dreigen. Dat Fresco en Dijkhuizen op dezelfde lijn zitten is duidelijk. Fresco communiceert beter! Beide verdedigen onderzoek en kennis! De kritiek is, en daar duidt Fresco in haar stuk al op, dat een groep in de samenleving ten eerste de noodzaak niet herkent, en ten tweede, dieren en de omgeving niet zo wil exploiteren voor het nut van de mensen en vooral van die enkele boeren die deze technieken toepassen om er eerst zelf rijk mee te worden. Die groep gebruikt woorden als duurzaamheid en diervriendelijkheid. Het probleem is dat Fresco en Dijkhuizen een boodschap verdedigen die door het merendeel van de maatschappij niet beleefd en niet gevoeld wordt. Het tegendeel: zij verdenken de economische belangen die de enkele verdedigers van deze kennis en theorie hebben. En vragen zich af voor wie zij werken. In de (westerse)maatschappij zijn relevante vragen als: Waarom eten we teveel? Waarom eten we dieren? Waarom sluiten we dieren op in een kleine kooi? Waarom houden we zoveel dieren bij elkaar op één plaats en in één hok? Zie vervolg

  • joannes

    Vervolg #35 Waarom halen we dieren uit hun natuurlijke habitat? Waarom importeren we zoveel veevoer? Waarom proppen we dieren vol met eten? Waarom grijpen we in bij de moeder kind relatie bij dieren? Enz, enz, ...... Kortom de maatschappij waarbinnen de agrarische producten worden verkocht zoekt naar argumenten die heel ver weg liggen van de argumenten die Fresco en Dijkhuizen brengen. Heel ver weg omdat men dagelijks door het nieuws, de huisarts, en inmiddels de verzekering gewezen wordt op: gezonder leven, meer beweging, minder eten, enz,enz, ......en projecteren dit ook naar hun omgeving en huisdieren. Zij komen niet op het goede moment en zijn niet op de juiste plaats met deze argumenten in Nederland. Alleen het exporterende zakenleven spreekt het aan omdat ze goed te verkopen zijn aan maatschappijen/landen die zich nog wel zorgen maken over zelf voorzieningsgraad en honger.

  • HvdR

    joannes, Fresco en Dijkhuizen zijn autoriteiten op het gebied van wereldvoedselvoorziening waar het gaat over de potentie die er nog ligt om opbrengsten te verhogen zonder dat het ten koste gaat van zaken die de maatschappij wil beschermen. (Het gaat dan even niet om een andere manier van distributie of minder mensen op aarde wat ook kan bijdragen aan dat probleem) Als dat weerstand oproept bij de burger is er kennelijk nog een lange weg te gaan om die met argumenten te overtuigen. Of wil je de onwetende burger volledig laten bepalen hoe voedsel wordt geproduceerd, dus op basis van emoties en onderbuikgevoelens? Lijkt mij de omgekeerde wereld. Dat is wellicht wat je wilt en dat zou betekenen dat we terug gaan naar de tijd van Ot en Sien, met lokale productie en armoede. Bij jou wil het kwartje nog steeds niet vallen dat we dankzij de verworven vermaledijde wereldhandel we zo rijk zijn geworden en de luxe van voedselovervloed kennen, waarbij meer aandacht en middelen beschikbaar komen voor milieu en dierwelzijn. In de derdewereld moet je daar niet mee aankomen. Daar komt voeding nog steeds op de eerste plaats van de huishouduitgaven. Fresco en Dijkhuizen geven als deskundigen antwoorden op vragen om in de toekomst voedselzekerheid veilig te stellen voor de hele planeet. Voor mij is het klip en klaar waar de uitdagingen liggen. De maatschappij en jij constateren een discrepantie tussen burger en deskundigen. Mijn credo is dan om de burger op dat front op te voeden.

  • joannes

    HvdR, Het is erg verleidelijk voor mensen met een overtuiging en (mogelijk) onderzoeks en studie kennis, de vragen of twijfels van een ander niet serieus te nemen. En zeker wanneer men het doel (wereld voedsel schaarste) helder gefocused heeft, zoals Fresco en Dijkhuizen hebben. Dan wordt beargumenteren een missie. Maar wat zijn je antwoorden op de vragen: Waarom eten we teveel? Waarom eten we dieren? Waarom sluiten we dieren op in een kleine kooi? Waarom houden we zoveel dieren bij elkaar op één plaats en in één hok? Waarom halen we dieren uit hun natuurlijke habitat? Waarom importeren we zoveel veevoer? Waarom proppen we dieren vol met eten? Waarom grijpen we in bij de moeder kind relatie bij dieren? Enz.... Pas als we die vragen met een goed geweten kunnen beantwoorden is er weer ruimte voor (massa) productie in de westerse wereld. Tot die tijd zullen we van de stallen een mix van verpleeghuizen en moderne dierentuinen moeten maken om de consumenten te motiveren vlees en zuivel schuldloos te consumeren. Wakker Dier en de Dierenbeschermeing zijn slechts symtomen van een welvaarts economie waar latente schuldgevoelens een kanaal vinden. Zolang er overschotten zijn zullen we die vragen krijgen. Wanneer er schaarste komt is het totaal anders maar dat zal in het Westen nog wel even duren!

  • John*

    misschien een uitdaging voor het programma life en cooking: koken met veevoer....

  • minasblunders1

    HvdR, ik begin zo langzamerhand kotsmisselijk te worden van je ziekelijke aanbidding waar het Fresco en Dijkhuizen betreft. Kun je zelf ook nog kritisch nadenken, of is alles wat deze griezelige figuren beweren bij voorbaat al heilig verklaard door jou? Deze mensen zijn absoluut geen deskundigen en al helemaal geen autoriteit op gebied van voedselproductie. Integendeel, Dijkhuizen laat zich dik betalen om dit politiek-correcte verhaaltje in de benen te houden en Fresco is een trouwe volgeling (ook dik betaald trouwens). Kees Veerman is een andere zakkenvuller die in dit rijtje thuis hoort. Met wetenschap heeft dit allemaal niets te maken (zie 'het geweten van de boer'!!)

  • politiek

    De heer Dijkhuizen is van mening dat deze moet beslissen voor de burgers in Nederland. Hij probeert dit publiekelijk te verdedigen , maar als die burgers zijn mening niet delen gaat hij deze verfoeien ! . Ex- minister Kees Veerman is iets slimmer als Dijkhuizen. Hij maakt vraagstukken vertrouwelijk met een zwijgplicht van de kamerleden erop. Hij beslist dus gewoon zonder inspraak of openheid en transparantie voor de burger. Zijn ,,macht,, als Minister was ook wel wat groter als die van Dijkhuizen die mogelijk zelf ook nog niet eens weet wat vertouwelijk behandeld word in de kamer. Voedselveilgheid en volksgezondheid.

  • jan1966

    Veritas odium parit

  • post3

    Heb deze reacties bekeken , het wordt tijd dat boerderij haar eigen spelregels handhaaft!!!

  • Ishtar

    Prospero (Shakespeare)
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Prospero_(Shakespeare)
    ***
    Now my charms are all overthrown,
    And what strength I have is mine own,
    Which is most faint: now, it is true,
    I must be here confined by you,
    Or sent to Naples. Let me not,
    Since I have my dukedom got
    And pardoned the deceiver, dwell
    In this bare island by your spell;
    But release me from my bands
    With the help of your good hands:
    Gentle breath of yours my sails
    Must fill, or else my project fails,
    Which was to please. Now I want
    Spirits to enforce, art to enchant,
    And my ending is despair,
    Unless I be relieved by prayer,
    Which pierces so that it assaults
    Mercy itself and frees all faults.
    As you from crimes would pardoned be,
    Let your indulgence set me free.
    ***
    Prospero's Speech
    http://www.youtube.com/watch?v=17xxsJAOfmk

  • joannes

    jan1966, je demonstreert maar weer hoe ¨out of touch¨ je bent met de samenleving! Kennis verspreidt zich niet met indoctrinatie of opvoeding. Kennis verspreidt zich met het nut van die kennis in haar omgeving. De intensivering van de landbouw had allereerst een economisch nut voor de burgers en daarna voor de boeren en de tuinders. Nu er ruim voldoende in Nederland geproduceerd wordt en er dankzij de intensivering in combinatie met subsidies, voor Nederlandse begrippen gigantische bedrijven ontstaan, alleen nog voor het economisch nut van die ondernemers, ontstaat er weerstand, simpelweg omdat er geen economisch nut of toegevoegde waarde is voor de Nederlandse gemeenschap! Het tegenovergestelde: wanneer ze zich verdiepen in de houders methoden en fokprogramma´s, die publiek zijn, krijgen ze schuld gevoelens bij het eten van zuivel of vlees. Wanneer je dat ¨odium¨ noemt ben je los van de wereld. Je eigenwijze idee dat de Nederlandse gemeenschap het nut moet inzien van intensivering is gewoon tunnelvisie!

  • politiek

    De eerlijkheid gebied te zeggen dat ik totaal niet wist wie Supermarktketen Deen is. Mogelijk komt dat omdat er in de omgeving ( nog ) geen supermarkt is van Deen. Vandaar dat ik me wat ,, verdiept ,, hebt in Deen , waar de heer Dijkhuizen naar verwijst. Mijn eerste indruk is , totaal niets niks mee. Een kleine opmerking. De ,,rechte,, komkommer op site had wat ,,krommer,, kunnen zijn. Van oorsprong zijn komkommers krom en NIET recht. Economie en commercie zorgen ervoor dat ze ,,recht,, moeten worden. Mogelijk kunnen de van natuurlijke oorsprong ,,kromme,, komkommers ook terugkomen in de schappen. Sorry hoor, maar ik moet even denken aan de AH van een 20 jaar geleden. Toen lagen er nog doodgewoon ,,kromme,, komkommers in de schappen !. Ook bij AH ! .

  • minasblunders1

    Dit heeft inderdaad niets te maken met waarheid, Joannes. De 'wetenschap' wordt aangepast aan de wens/opdracht.

  • politiek

    Uiteindelijk zal de doodgewone euro WINNAAR zijn . De klant/consument overweegt wat men meer ( of minder ! ) wil betalen voor het duurzame , veilige , en eerlijke product. Besef wel dat de ,kromme ,, komkommers goedkoper zijn , met als voordeel ,,natuurlijker,, veiliger , natuurlijker , maar het nadeel is , ze zijn niet recht !!! . Eenzelfde verkoopstund bij appels. Deze dienen mooi gevormd in de schappen te liggen. Komt er een enkel hageltje op het appeltje , waardoor een beetje schors, wat in wezen een garantie is van natuurlijke produdctie dan is er argwaan. Dus minder opbrengtwaarde in de schappen bij de supermarkt ! , Dat zou juist meer moeten wezen ! ! . Samenvattend , gelukkig zijn er supermarkten die dit beseffen .

  • politiek

    Natuurlijk , irriteerd het mij , de/zijn beoordeling van DIjkhuizen van veilig en gezond voedsel. (visie ) . Zijn beoordeling inzake de richting naar naar de in mijn visie eerlijke Deen ,, supermarktketen ,, kwetst mij . Meer vraagtekens heb ik meer over de AH visie en lijn . ( ook commercieel dus )

  • zanden

    Probleem is volgens de heer Dijkhuizen dat anti-veehouderijclubs 'boos zijn op de feiten'. Ze willen de waarheid niet horen en verdraaien die ook nog eens.
    Een feit is hopelijk ook volgens de heer Dijkhuizen dat mens en dier voedsel nodig hebben waar waarachtig leven in zit. Anders voedt het niet. Leven zit in alles wat op natuurlijke wijze tot groei heeft kunnen komen. Dat geldt voor planten, groente, fruit etc, maar ook voor dieren die voor consumptie worden geslacht. Kunstmest, chemische bestrijdingsmiddelen, Roundup (glyfosaat) in soja, rijst etc, Ze doden het natuurlijke leven in plant en dier. Ze doden het natuurlijke leven dus en kunnen derhalve niet anders dan uiteindelijk ongezond zijn voor mens, dier en aardbodem. Alles in de natuur is van zichzelf ( velen zeggen door God) perfect geregeld en afgestemd op elkaar in de hele natuur. Als je natuurlijke processen en natuurlijke leefwijzen gaat forceren, groentes veel te dicht op elkaar telen, dieren veel te dicht op elkaar houden, dan breng je het hele natuurlijke evenwichtssysteem in planten, dieren en in mensenlichamen die dat eten opeten, volkomen in de war. Dat kan en zal het immuunsysteem aantasten. Gevolgen zijn duidelijk: de vele en alsmaar toenemende 'welvaarts'ziekten.Voor die wijsheid heb je slechts gewoon gezond verstand nodig wat verbonden is aan hart en ziel.

  • bankivahoen

    Teveel mensen op een hoop geeft ook narigheid,zie Haren.Ongelooflijk wat een haat er in de samenleving verstopt zit.Stel dat ze zoiets volgende keer op 10 plaatsen tegelijk organiseren.Men is dus in staat om een samenleving in 1 klap te ontwrichten.Dit geeft te denken.Wereldwijd kruipen de mensen steeds meer op elkaar in de almaar groter wordende steden. (al dan niet gedwongen) De onverdraagzaamheid zal steeds groter worden totdat de bom barst.
    De mens verveelt zich enorm en hoeft allang niet meer bezig te zijn met zijn voedsel bij elkaar te scharrelen.Er zullen dus steeds meer 'gemaakte' banen geschept moeten worden om de mens nog enigzins een afleiding te geven tegen verveling.Het gevolg is dat de mensheid zich tegen elkaar gaat afreageren als men niet dezelfde manier van leven nastreeft als hijzelf.Zoiets is wereldwijd al volop zichtbaar.Zie de aanvallen op de manier van voedselproductie!!!Ook op deze site is zichtbaar hoe verschillend men hierover denkt.De agressiviteit spat er werkelijk vanaf.Het is wachten totdat er slachtoffers vallen! Zie het laatste nummer van de Pluimveehouderij over de verborgen film en afluisterapparatuur die bij een pluimveehouder in de stal is gevonden.We zullen nog meemaken dat de geschiedenis wat dat betreft zich steeds zal blijven herhalen.

  • kleitokkers

    Het enige doel wat de heer Dijkhuizen wil creeëren is de alternatieve voedselvoorziening uitdagen en ook met concrete feiten te komen. Zoals de uitgangspunten er nu liggen is er nog geen beter alternatief. Alternatieven kunnen alleen maar gerealiseerd worden vanuit een verdien model. Dus is er nog veel werk aan de winkel om de gangbare produktie te verduurzamen STAP VOOR STAP en de alternatieven snel door ontwikkelen tot huidig gangbare concurrerende produktie. Wie pakt de handschoen op of blijven hangen in geleuter.

  • minasblunders1

    Bankhavioen, het verbaast mij helemaal niets dat de rotzooi in de wereld steeds groter wordt. Je komt met het voorbeeld van Haren. Geloof me, als een overheid zelf niet meer te vertrouwen is en de boel belazert (met het ministerie van landbouw als crimineel hoogtepunt) en zogenaamde 'wetenschappers' een hoop onzin loslaten op de mensheid zoals onze foute Aalt, dan ga je de situatie krijgen dat mensen nergens meer op kunnen vertrouwen en dus zorg je voor steeds meer onrust in de maatschappij. Het is immers al jaren zo dat mensen geen vertrouwen meer hebben in de politiek/wetenschap. Als deze lieden maar wat aanklooien hoef je niet te verwachten dat de burgers zich wel fatsoenlijk gedragen.

  • Hermanx

    Met veel interesse heb ik het betoog van Aalt Dijkhuizen gehoord in Venlo.
    Het is inderdaad zo dat de discussies over de beschikbaarheid van voedsel vaak gevoerd wordt door belangenorganisaties die boos zijn op de feiten. En die feiten zijn dat er reveel mensen op onze planeet bij komen. Om die allemaal te voeden is in de eerste plaats productieverhoging nodig. Dat kan door grotere arealen en door opbrengstverhoging per hectare. En combinatie van beide ligt voor de hand. Diervriendelijkheid en voedselkwaliteit hoeft daarbij niet in het geding te komen. De consument is daarbij aan het woord. Hij of zij kan goede of minder goede keuzes maken daarin. Maar al te vaak wordt deze consument op een dwaalspoor gebracht door ideologisch gekleured belangengroepen die hun eigen ideologie aan iedreen willen opdringen. Het verdraaien van feiten of met halve waarheden de publiciteit zoeken is daarbij aan de orde van de dag. Dat is altijf met ideologiën. De discussie over de toekomstge beschikbaarheid van voedingsmiddlen dient pragmatisch te worden gevoerd op basis van feiten en niet door ideologische vooringenomenheid of eigen financieel of politiek gewin. Daat is de discussie gveel te belangrijk voor.

  • Albert Hoekerswever

    Boos op de feiten. Interessante gedachte van Dijkhuizen, die de voedselproductie vooral vanuit de technische hoek bekijkt. Technisch heeft hij wellicht gelijk, maar de wereld draait niet meer alleen op techniek omdat we het industriële tijdperk achter ons laten. Dat betekent niet alles weggooien, maar open staan voor geluiden uit de maatschappij. Dat heeft vooral te maken met houding. Sta je open voor ideeën van anderen of hou je strak vast aan de huidige koers. Mensen die deze brug weten te slaan zien snel dat de wereld niet zwart/wit is. Ik denk dat intensieve veehouderij en biologische veehouderij naast elkaar kunnen bestaan en juist veel van elkaar kunnen leren.
    Maar als je strak in de leer bent zie je dat gewoon niet. Dan is het of of en niet en en. Technisch denken is net zo goed een ideologie als fanatiek opkomen voor dierwelzijn. Beide zijn belangrijk, in de goede verhouding. Daar ligt de uitdaging.

  • B bob

    Beste Albert, de intelligente reguliere veehouders zijn gelukkig aan het gluren bij hun Biologische collega's . Het is zeker voor europese Boeren belangrijk om naar de signalen uit de Maatschappy te luisteren. Veel ondernemers zien veel in een intensieve BIJNA Biologische sector maar dan kun je beter kijken naar USDA organic uit the USA welk effect je dan krijgt. Dan hoe je toch nog veel ongewenste chemie in de voedingskringloop. Hadden jullie op dit moment maar een land en tuinbouw Universiteit die de Biologische sector zou ondersteunen ! De WUR heeft meer oog voor de globale markt waar de chemical brothers het voor het zeggen hebben. Daar zit immers het grote geld !

  • HvdR

    zanden, wat klets je toch over de noodzaak van leven in voedsel! Voeding is niets anders dan een verzameling vetten, koolhydraten, eiwitten en nog veel meer ingrediënten. Wat er pertinent niet meer in zit is 'leven'.

  • Ishtar

    @Hermanx,
    Idd, Aalt Duikhuizen zijn betoog is zeer interessant.
    Hij positioneert als opper-leider van een universiteit een toekomstvisie (super intensief en super giftig, en super monocultuur).
    http://www.trouw.nl/tr/nl/4504/Economie/article/detail/3310252/2012/09/03/Of-intensieve-landbouw-of-honger.dhtml
    Aalt D. pleitte als opperleider van de 'onafhankelijke' WUR eerder al voor alle koeien binnen als toekomst visie,
    en dat voor de komende 10.000 jaar?
    Dat zegt dus simpel, dat Aalt D. plus de WUR belangen heeft.
    Dat wil dus zeggen, dat de WUR nooit objectief is geweest, en dat er gestuurd is op belangen van personen zoals Aalt D,
    en oa zijn mengvoeder vriendjes.
    Maw, al het zogenaamd 'onafhankelijke' advies dat gegeven is aan de politiek,
    is dus gedaan door wikken en wegen van eigenbelang van de WUR en haar bestuurders zelf, plus derde geldstromen belangen.
    Een universiteit is een plek van onderzoek en wetenschap, ik dacht in dienst van de mens, mensheid en in het belang van een planeet.
    Maar nee, niet voor de WUR en Aalt Dijkhuizen.

  • Ishtar

    -vervolg-
    Aalt D. zijn betoog is zeer doorzichtig.
    Hij is pissed off dat 1 sterren kip uit roemenie komt, en dat is in het nadeel van zijn veeindustrie vriendjes (+voer),
    en daarom gaat hij zich er mee bemoeien.
    Aalt D is tegen sociaal media, tegen transparantie, tegen biodiversiteit en tegen natuur.
    Hij is voor geld, geld, geld en eigenbelang.
    Idd de consument is aan het woord zeg je?
    Right?
    Dat is weer het slappe aftreksel van de veeindustrie om te rechtvaardigen dat ze zelf slechte bestuurders hebben,
    en niet eens professioneel gezond voedsel kunnen producerenen voor mensen.

    Het is heel simpel, en er zijn 2 mogelijkheden,
    1 Aalt Dijkhuizen is geloofwaardig, en heeft goede bedoelingen, als het gaat om mens, planeet en mensheid en biodiversiteit.
    2 Of Aalt Dijkhuizen is een super ongeloofwaardige bestuurder, zijn drijfveer is eigenbelang,
    en zijn besluiten hangen af van derde geldstromen zoals basf, bayern en basf.
    Plus de derde geldstromen bepalen het beleid, en Aalt D kan alleen maar neerbuigend zeggen, ja en amen tegen monsanto, bayern en basf.

  • Ishtar

    -vervolg-
    Idd testcase,
    Waaom doet de WUR mee aan RTRS (Round Table on Responsible Soy)?
    Terwijl er geen transparantie is of het gentech soja is of wel.
    Het meeste is gentech soja.
    Nu zul je zeggen, dit project met als architect de WUR in Wageningen,
    onder bezielde leiding van Aalt D. zal ALTIJD pleiten voor transparantie,
    en dus labeling van producten wat er zin zit, en wat er in verwerkt is.
    Dit zou dus een voorwaarde moeten zijn als je een project als RTRS vanuit goede bedoelingen start.
    Maar nee, deze greenwash campagne, wat zeker niet transparant is,
    en dus geen vrije keus voor de consument opleverd IS bedacht door Aalt Dijkhuizen en zijn derde geldstromen vriendjes.
    En jij zegt dat de consument de keus heeft en aan zet is, terwijl de consument bewust de keus wordt onthouden,
    plus bewust verkeerd wordt voorgelicht (op alle vlakken) en dus geindoctrieerd wordt door de WUR en de veeindustrie zelf?
    Right?
    De omgekeerde wereld dus.
    Stop met RTRS en label alle producten als zodanig zou ik tegen Aalt D. willen zeggen, en geef de consument de vrije keus.
    En dat wil ie zeker niet, want dat is in het nadeel van zijn derde geldstroom Monsanto vriendje en zijn mengvoeder vriendjes.
    Trouwens een bestuurder van een universiteit, moet onafhankelijk zijn en altijd pleiten en handelen VOOR transparantie,
    en in dienst van de mens/mensheid dienen.

  • Ishtar

    -voorlopig slot-
    Aalt D. zou dus nooit een visie kunnen positioneren als bestuurder van de WUR.
    Hij doet dat wel op een enorm belachelijke manier.
    Hij zou per direct ontslagen moeten worden.
    Idd de cosnument is aan het woord.
    Ik verwacht dus dat Aalt D. per direct stopt met RTRS en alle producenten en producten in de winkels naar behoren zal labelen,
    met of zonder gentech.
    Als ie dat niet wil, dan weet ik zeker hoe ik zijn betoog moet lezen en verstaan.
    Maw, puur eigenbelang, dreigen met honger, en pleiten voor een intensieve ratrace als toekomst visie.
    Aalt D. is pissed of omdat 1 sterren kip uit Roemenie komt, ging een mooi verhaaltje houden by LLTB.
    En nu hebben we zijn echte gezicht gezien.
    Terwijl de bestuursvoorzitter van de wUR dit zelf had moeten zien aankomen,
    maar nee tunnelvisie en ratrace voor monoculturen dmv derde geldstromen
    was voor Aalt D. belangrijker.

  • HvdR

    Ishtar, veel woorden als nietszeggende tirade om de persoon onderuit te halen en niet met houtsnijdende argumenten te komen. Kennelijk heeft ie bij jou een zeer gevoelige snaar geraakt en is hij op de goede weg.

    Lees ook even de breed gewaardeerde Abel Herzberglezing van Louise Fresco: http://is.gd/Gf650k

    Ben benieuwd of je ook zoveel woorden nodig hebt om haar de maat te nemen.

  • Ishtar

    @HvdR, we zullen het niet eens worden.
    Ik zag het al in het betoog op #27 hoe jij denkt.
    Jij noemt voorschrijdend inzicht dat antibiotica in de ban wordt gedaan.
    Het heeft niets met inzicht van de veeindustrie sector, dierenartsen, boeren belangenbehartigers of wur, of cda of vvd te maken,
    of allen die de veeindustrie gecreerd hebben en gefaciliteerd heeft in huidige grote, vorm en systeem.
    Het heeft te maken dat externe druk dat de veeindutrie laat veranderen, niet door interne wijsheid of voortschrijnend inzicht.
    Als er geen extrene druk was geweest, dus meer informatie, kritische burgers en consumenten, open internet en social media etc,
    hadden de boerenbelangenhartigers nog steeds niets gedaan,
    inclusief de rest van de pro veeindustrie denkers.
    En nog steeds wordt er te weing gedaan om consumenten voor te lichten als het gaat om volksgezondheids risico's qua ESBL en MRSA, door supermarkten en boerenbelangenbehartigers.
    Dus laat me raden waar hun, en jouw belangen liggen, inclusief die van Aalt D. ?
    Je bent niet instaat om visie te creeëren, je bent alleen in staat om over het verleden te oordelen met je mentale en ratio denkvermogen.
    Waarom je blinde aanbidding voor Aalt Dijkhuizen en Louise Fresco?
    Heb je geen enkel kritisch punt?

  • Ishtar

    -vervolg en slot -
    @HvdR
    Dank voor het stuk van Fresco.
    Is zij niet diegene die voor verschillende zalen, verschillende verhalen vertelt?
    Zoals,
    http://www.destentor.nl/nieuws/algemeen/economie/11216878/Oud-brood-gewoon-verkopen.ece
    Quote'van Fresco, ' Biologische landbouw is ook helemaal niet zo goed als het lijkt, aldus Fresco. 'Op de verpakking daarvan zou, net als bij sigaretten, eigenlijk moeten staan dat het slecht is voor je gezondheid.'
    Is zij niet een hoogleraar, die zogenaamde duurzaamheid verward met effcientie?
    En Lid van de raad van commissarissen Rabobank Nederland Utrecht is?
    En Niet-uitvoerend bestuurder van Unilever en tevens lid van Corporate Responsibility & Reputation Commissie?
    Allemaal prima, maar je bedoelt haar toch?

  • leon.coenders@ziezo.biz

    Er wordt weer vanalles geroepen onder een schuilnaam. Ik was erbij bij de lezing. Het was een duidelijk uiteengezet verhaal onderbouwd met veel feiten en controleer ze maar. Veel reacties onstrepen alleen maar de opmerking 'boos op de feiten'. In Nederland wordt door veel hardwerkende boeren, goed en goedkoop (zie de feiten) voedsel geproduceerd en dit gunnen we de rest van de wereld ook en ja boeren willen ook een inkomen halen net als Dijkhuizen en zijn medewerkers. Veel is mogelijk maar niet als we elkaar gaan bestrijden

  • politiek

    Leon. Het meningsverschil gaat niet over goed ( ! ? ) en goedkoop , maar over duurzaam , veilig ,gezond , open en transparant , met behoud van de boeren gezinsbedrijven. Geen industriealisering dus van de gezins boerderijen.

  • minasblunders1

    Leon, heb je zelf de feiten gecontroleerd? Zoals ik al eerder zei wordt in Wageningen de 'wetenschap' aangepast aan de opdracht. Die opdrachten komen zoals Ishtar al treffend verwoordde, uit de hoek met het geld. En inderdaad dient zo'n Aalt onafhankelijk te zijn en dat is hij overduidelijk niet. 'Vertel me wie de opdrachtgever is en ik kan je vertellen wat de uitkomst is' oftewel: wie betaalt bepaalt.

  • theorikyreintjes1

    Ik ben het hier volkomen eens met Aalt Dijkhuizen. De techniek raast door, de lonen blijven stijgen. Als gezinsbedrijf is het een zware klus om die ontwikkelingen bij te houden. Alleen al het papierwerk is meer dan een dagtaak. En het werk met levendehaven en met het wisselende weer kost enorme inzet! Je moet flinke omvang hebben om een redelijke kostprijs te halen. Je moet het heel goed doen om de zaak draaiende te houden. De gene die de hoogste opbrengsten halen zijn meestal de duurzaamste! dit gewoon door dat ze hun zaak goed verzorgen!!!

  • politiek

    Theo, er is veel meer begrip voor het normale gezins boerenbedrijf als je denkt vanuit de maatschappij. Ook die hebben recht op een gezinsinkomen en respect en waardering vanuit de maatschappij. Er is echter een omslag gaande naar de industriealisering waar ook juist die gezinsbedrijven verliezer van worden. Mogelijk ook uzelf. Een ontwikkeling die zodadelijk ook die grote industriebedrijven zullen verliezen , alhans als die in Nederland blijven. Men wil die hier gewoon niet En als er al winst gehaalt wordt op op die bedrijven dan behoort dat verekend te worden met de nadelen zoals volksgezondheidskosten zoals MRSA en ESBL. Die bedrijven werken niet open en transparant. Denk aan gebruik antibiotica,s en groeibevorderaars, afvalproducten waar je vraagtekens bij kunt zetten, importsoya. Ook nu komt er dus weer een discussie om groeibevorderaars uit te breiden !. Inderdaad haal je met die groeibevorderaars hogere opbrengsten/inkomsten , maar duurzaam is je product zeer beslist niet meer. Je kan misschien in de ogen van die ondernemer ( boer wil ik hem niet meer noemen ) milieuvriendelijker mee ondernemen omdat er minder voer nodig is voor een k.g. vlees......in de ogen van de burger is het milieubelastend vanwege restanten van die chemische stoffen die in milieu komen en ook de volksgezondheidsgevolgen. ( MRSA, ESBL. en andere ziektes)

Laad alle reacties (65)

Of registreer je om te kunnen reageren.