Home

Nieuws 351 x bekeken 6 reacties

Biologische levensmiddelen iets gezonder

Stanford/Berlijn - Biologische levensmiddelen zijn maar een beetje gezonder dan 'gewoon' voedsel. Dat stellen onderzoekers van de Universiteit van Stanford in de Verenigde Staten. Zij hebben de resultaten van 223 onderzoeken naar biologisch voedsel bekeken en publiceren hun bevindingen in het vakblad Annals of Internal Medicine.

De onderzoekers vonden geen duidelijke bewijzen dat biologische levensmiddelen rijker aan voedingsstoffen zijn of een geringer risico voor de gezondheid betekenen dan ander voedsel. Wel lopen mensen die biologisch eten, minder risico dat zij bestrijdingsmiddelen naar binnen krijgen. Uit duizenden studies kozen de wetenschappers 223 onderzoeken die het gehalte aan voedingsstoffen of de belasting met bacteriën, schimmels of pesticiden vergeleken. In 17 studies werden groepen mensen vergeleken die alleen maar biologisch aten of dat juist nooit deden. Er was geen studie waarin de effecten voor de gezondheid van langdurig gebruik van uitsluitend biologisch voedsel was bekeken.

Uit de onderzoeken blijkt dat biologisch amper vitaminerijker is dan niet-biologisch voedsel. Vetten en eiwit komen evenveel voor. In niet-biologisch voedsel komen ziektekiemen niet meer voor dan in etenswaren die zonder bestrijdingsmiddelen zijn geproduceerd.

Laatste reacties

  • Zents beheer

    We vervallen in herhaling, biologisch is niet gezonder of duurzamer.
    In een uitgebreider verslag van dit onderzoek in bv. de Volkskrant, wordt ook gesproken over meer vervuiling in het eind produkt. Denk hierbij aan E-coli in biologisch varkensvlees en dioxine in biologische eieren.
    Er kunnen overigens andere reden zijn om voor biologisch te kiezen.

  • politiek

    Zentsbeheer1, uiteraard , maar ik mag aannemen dat je in je vergelijk antibiotica en nawerking ervan ,tot zelfs in worsten ook meeneemt. Daarnaast nog de de hormonen met zijn nawerkingen en de bestrijdingsmiddelen met zijn nawerkingen. Vergelijk moet er niet alleen zijn direct maar ook indirect. Dus ook de alsmaar oplopende gezondheidskosten meenemen.

  • bankivahoen

    Je valt alleen nog maar in herhaling met je stokpaardje over hormonen etc. politiek@.Jouw boodschap is inmiddels wel duidelijk, het word langzamerhand steeds saaier op deze site met maar een stuk of wat reageerders!

  • koeboertje

    Het verschil tussen biologisch en gangbaar wordt steeds kleiner ,niet omdat biologisch ongezonder wordt of is, maar gangbare productie kruipt steeds dichter naar de biologische voorwaarden toe , door o.a.in de veeteelt, antibiotica reductie van 50% t.o.v.2009 , en hormonen zijn in de gangbare veeteelt niet toegestaan, ook gebruiken we al fors minder kunstmest dan 10 jaar terug
    Het verschil met biologische productie is intussen zo klein dat je als gangbare melkveehouder met voldoende grond gaat inzien dat de omschakeling naar biologische productie niet zo'n ingrijpende stap meer is !

  • agratax2

    Ik denk dat het grootte verschil tussen biologisch en gangbaar geteelde voeding hoofdzakelijk tussen de oren zit. Alle mensen die biologische voeding gebruiken, maken zich minder zorgen over hun gezondheid dan toen ze nog eenvoudig uit de grote ruif mee hapten en de biologische goeroes in beeld kwamen. Gelukkig is niet alle gezondheid en geluk te meten in een laboratorium. Maar in dit stuk lees ik niets over residuen van bestrijdingsmiddelen, die juist op de langere termijn hun uitwerking kunnen hebben.

  • HvdR

    agratax1, beste chemofoob lees eens iets anders dan dat vermaledijde Monsanto pamflet, bv http://www.groenerekenkamer.com/herp

Laad alle reacties (2)

Of registreer je om te kunnen reageren.