Home

Nieuws 7003 x bekeken 84 reacties

Chemische onkruidbestrijding is het meest milieuvriendelijk

Wageningen - Zorgvuldig chemiegebruik op verhardingen, zoals stoepen en wegdekken, is milieuvriendelijker dan het branden of borstelen van onkruid. Dat blijkt uit onderzoek van Plant Research International, onderdeel van Wageningen UR, in samenwerking met IVAM van de Universiteit van Amsterdam.

Uit het onderzoek blijkt dat zorgvuldig chemiegebruik op verhardingen vanuit milieuoogpunt beter scoort dan niet-chemische technieken zoals branden, borstelen, hete lucht en heet water.

 

Er is momenteel veel discussie over het kabinetsvoorstel om het professioneel en particulier gebruik van onkruidbestrijdingsmiddelen op verhardingen te verbieden. Het onderzoek toont aan dat een verbod op chemische onkruidbestrijding op verhardingen niet leidt tot een beter milieu. Bij borstelen wordt namelijk de impact op het milieu voornamelijk bepaald door de mate van extra slijtage van de verharding door de roterende borstels. Branden, hete lucht en heet water hebben de grootste impact op het milieu als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen.

Laatste reacties

  • Aad Baars

    Goed nieuws voor de vereniging van nederlandse gemeenten. Hoeveel hebben ze geschoven om dit onderzoeksresultaat te krijgen?
    Het is makkelijker om gewoon met de giftent door de straten te lopen . Sta vooral niets stil bij de resistentiewerking en de impact op de Bijenstand. Dat zijn problemen voor de vogende generatie's en gaan niet ten koste van het lage butget van de gemeentereiniging .
    Beter zetten ze een stel van die werkweigeraars aan het werk met een schoffel . En dan gewoon wel korten op de uitkering als ze na een half uur erg ziek worden en afhaken.

  • Ishtar

    Het ging toch om gif????
    En weer de WUR die slaafs BASF en Bayern raportjes schrijft.
    Eerst de uitkomst bepalen, en daarna zorgen dat je wat verzameld qua mogelijke argumenten.
    Ze doen ook aan antibiotica aardappelen en nog veel meer.
    Geef ze geld, en ze doen alles.

    Reactie gewijzigd door een beheerder

  • Ishtar

    Ik zou wel eens een link van het rapport wilen zien?
    -hoe heeft men dit onderzocht?
    -en hoe kwam men tot conclusies?
    -Kom op boerderij, je bent toch geen mak slaafje van de WUR?

    Het volgende rapport van plant science gropeje op de wur zal waarschijnlijk zijn.
    Mensen die 66 jaar worden moeten een spuitje krijgen van BASF, immer dit is beter voor het milieu?
    Of kinderen die geboren worden en in en een coeveuze moeten, gaat de WUR adviseren om ze te laten sterven, immers dit is beter voor het milieu en kost veelste veel fossiel brandstof.
    En de moeders maar gelijk laten inslapen met een pilletje van Bayern, immers een volgende keer zal het wel weer niets worden met deze moeders volgens een WUR analyse.

    Reactie gewijzigd door een beheerder

  • HvdR

    Natuurlijk prompt 2 reacties die het onderzoek als corrupt willen bestempelen omdat het niet in hun straatje past. Daarbij worden geen argumenten, maar vooroordelen en sentimenten gebruikt die kant noch wal raken.
    Nee, de leugenachtige praatjes vd milieulobby waarmee ze al tig jaar zijn gemanipuleerd kunnen uiteraard wel op hun goedkeuren rekenen.

  • Aad Baars

    HvdR, heb je een vaste aanstelling bij de WUR of aandelen bij monsanto/basf/bayer/syngenta ?

  • Aad Baars

    Bij ons in de gemeente rijd al een flink aantal jaren een kleine trekker met een borstel en BIO-gasbrander over de stoepen en dat werkt enorm snel en de stoep blijft maanden schoon . In een aantal buurtgemeenten is de gitspuit lang niet zo succesvol . Elke 6 weken weer een flinke laag gif is natuurlijk enorm milieuvriendelijk en prettig voor huisdieren en kleine kinderen. Slijtage aan de bestrating door de borstel ! Laat me niet lachen.

  • abjongeneel

    Inderdaad moet eerst het rapport gelezen worden.
    Maar de vorige reacties lijken me van mensen die liefst helemaal geen rapport zien, alleen hun vooringenomen mening moet kennelijk bevestigd worden.
    Alle bestrijdingsmiddelen over één kam scheren en met gif betitelen hoort daar ook bij.
    Als ze bij de dokter komen en die hun wat wat voorschrijft, roepen ze dan ook: Het is gif!... ?

  • drikhend

    Met de DOP methode met quad Per dag spuiten 2,5 liter roundup spuiten en ongeveer 7 liter euro 95 benzine nodig . Met stomen 80 Liter diesel voor stoom apparaat en 25 liter voor de tractor nodig . Met de quad per dag 20keer oppervlakte dan met stoom apparaat . Dus 20dagen a 105 liter =2010 liter Tegen 2,5 roundup en 7 liter euro 95 met beter effect .. U mag het zeggen .

  • Aad Baars

    Door een gezonde leefstijl kun je ook voorkomen dat je naar de dokter moet Ab. Ik noem gif gewoon gif en niet bestrijdingsmiddel om te verbloemen wat het echt is. Tenslotte maak je er planten/dieren mee dood en neem zelf geen slok want dan heb je al snel een tuintje op je buik en een steen op je hoofd.

  • Aad Baars

    Mooie sigarendoos berekening Dirkhend , Misschien hebben ze nog een vacature bij de WUR.

  • Aad Baars

    De vorige reactie was niet hatelijk bedoeld maar je moet de reactie van Dirkhend een aantal x doorlezen voordat je weet hoe het bedoeld is en dat heb ik met de WUR rapporten ook altijd ,. Vandaar!

  • Professor Wardenclyffe

    deze wageningen UR en universiteit Amsterdam mogen zich straks ook komen verantwoorden voor het volktribunaal.
    Zij mogen uitleggen in opdracht van welke gifproducent zij deze boodschap in de media brengen.Wie is deze keer de opdrachtgever? Monsanto? Round up is idd een geweldig product om alles kapot te maken , dat is helemaal waar.Drikhend weet zelfs hoeveel liter per m2.
    De stroom van leugens is onophoudelijk, en er zijn nog steeds dommige boeren die alle leugens voor zoete koek slikken.

  • Aad Baars

    Ik denk dat het vooral erg kortzichtige mensen zijn die het opnemen voor de chemische bedrijven die een verbod hebben gesloten met Lucifer.

  • Mels

    Alleen volslagen malloten,zonder enige kennis van zaken,reageren op dit soort artikelen als door een wesp gestoken........wie de schoen past.....

  • Sylke

    Ik heb jaren met Quad en onkruidbestrijdingsmiddel gewerkt via de infraroodselectie methode
    Als je het goed doet geeft het minder belasting voor het milieu dan branden, borstelen of stomen
    en vergeet niet dat er per dag een borstel verslijt bij het borstelen!!

  • Reactie verwijderd door een beheerder

  • Romeijn

    Twee definities bepalen hier de uitkomst van het onderzoek, nl. die van ''zorgvuldig chemiegebruik' en van 'milieuvriendelijk'. Zonder die definities te kennen is het moeilijk om het persbericht goed te kunnen interpreteren, laat staan dat het 'zorgvuldig' is om deze kop er boven te zetten. 'Zorgvuldig chemiegebruik' hoeft niet alleen het gebruik van herbiciden te betekenen en 'milieuvriendelijk' hoeft niet alleen een lager verbruik aan fossiele brandstoffen te betekenen. De uitkomsten van dit soort onderzoeken zijn meestal een stuk gecompliceerder. Het is zo gemakkelijk om snel conclusies te trekken in de lijn van de eigen belangen en maar wat te roepen zonder werkelijk te weten wat onderzocht is.

  • Professor Wardenclyffe

    @Mels, het probleem is juist dat jij denkt dat je kennis van zaken hebt, maar dat is helaas onjuist. Jij hebt allerlei zaken voor waar aangenomen terwijl het allemaal keiharde leugens zijn. Er bestaat geen onkruid,en er bestaat geen ongedierte. Pas als er een onbalans is krijg jij met opruimers te maken, en dan gaan we geen chemische rotzooi gebruiken die het milieu aantasten als er ook prima natuurzuivere methoden zijn.

    Reactie gewijzigd door een beheerder

  • Reactie verwijderd door een beheerder

  • gerjan slingenbergh

    wiens brood men eet.........

  • Chris van Dijk - Wageningen UR

    Nav de reacties een korte toelichting op het onderzoek. Voor dit onderzoek is de hele levenscyclus (LCA) van verschillende technieken in beschouwing genomen, van productie van grondstoffen tot verwerking van afval. Er zijn 17 verschillende milieu-categorieën beoordeeld zoals menselijke gezondheid, fijn stof vorming, toxiciteit in water etc. Uit deze beoordeling blijkt dat chemische onkruidbestrijdingstechnieken met glyfosaat een aanzienlijk lagere impact op het milieu dan niet-chemische technieken.

    Om het in perspectief te plaatsen: chemische technieken hebben een totaal score van 0,3-0,5 LCA punten. Bij borstelen wordt de impact op het milieu voornamelijk bepaald door extra slijtage van de verharding door de roterende borstels en slijtage van de borstels zelf. Afhankelijk van de mate van slijtage van de verharding varieert de LCA score van 2,8 tot 7,0 punten. Branden, hete lucht en heet water hebben de grootste impact op het milieu als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen. De scores voor deze technieken variëren van 7 tot 11 LCA punten.Er is geen techniek die op alle milieu-categorieën altijd het beste of slechtste scoort.

    Wageningen UR heeft de studie in samenwerking met het IVAM van de Univ. van Amsterdam uitgevoerd. IVAM is gespecialiseerd in het uitvoeren van LCA studies. Het hele rapport is te vinden op www.dob-verhardingen.nl

  • Ishtar

    @Chris, ik ga dat verslag nog wel lezen.
    Kun je aangeven wie de opdrachtgever was ?
    Wist je trouwens dat de LCA van een plofkip van 4 weken beter is, als een plofkip van 7,5 weken?
    Wist je trouwens dat de LCA van een werknemer die 65 wordt, en met pensioen gaat, en dan dood gaat een betere LCA heeft als iemand die 110 jaar wordt?

    Waarom deze conclusie trekken, als belangrijke verschil wel of niet gif (glysofaat) te gebruiken?
    Graag dus even aangeven,
    -wie is opdrachtgever?
    -wat zijn de onderzoeksvragen?
    -waarom werd deze conclusie gemaakt?
    - en is 'onkruid' verwijderen zonder gebruik van glysofaat niet een extra waarde?
    -immers anders kunnen plofkiphouders ook wel gaan claimen dat antibiotica gebruik plus hormoongebruik een beter LCA geeft, minder uitval etc etc.

    Graag je medewerking verlenen aub, de hele WUR draait op belastinggeld en derde geldstromen.
    Als je deze conclusies kunt maken aan de hand van LCA of wat dan ook, misschien maar eens afvragen of je dit wel wilt blijven doen?
    Immers dit heeft niets met wetenschap te maken, en zou maar eens je kijk op de realiteit gaan veranderen.
    Dus borstels hebben slijtage als je borstelt op een verharde ondergrond?
    Wel, knap hoor, dat is echt nieuws.
    Heb je de NOS al gebeld, dat borstels slijtage vertonen?

  • Moens

    doet Aad Baars azijn in koffie ?

  • Sylke

    @ Chris,
    @ Chris: Inderdaad is het goed om te weten wie de opdrachtgever is, ik ben benieuwd!
    @ Ishtar:Je opmerking over slijtager van borstels
    Er komt inderdaad veel metaal vrij door slijtage van de borstels van zowel de borstelmachine als de veegmachine die er achter rijdt en slijtage van de klinker of asfalt verharding
    Borstelen moet ongeveer 5 keer per jaar gebeuren en bestrijding met glyfosaat 1 of 2 keer
    Het lijkt mensen niet te deren dat er veel fossiele brandstof wordt verbruikt voor de onkruidbestrijding, maar 2,5 liter Roundup is plotseling een doodzonde
    Dus zul je een milieu effect raportage moeten maken wat het effekt is van alle gebruikte methoden
    ook zul je een waardering moeten hebben van de schadelijkheid van de verschillende methoden
    Is 1 liter glyfosaat slechter of minder slecht dan het verbranden van 100 liter brandstof

  • Sylke

    @ Ishtar Ik vind trouwens je opmerking over de WUR nergens op slaan en achterdochtig
    Zo kom je in de komplot theorie sfeer en dat is pas echt ziek.
    Iemand is onschuldig tot er bewijs is!!

  • agratax2

    Het lijkt dat iedereen een ander uitgangspunt heeft als het gaat over milieu belasting. de anti chemie lobby lijkt meer moeite hebben met enkele liters Round Up en de pro chemie heeft meer moeite met het gebruik van Diesel en / of gas wat CO2 uitstoot betekent en de slijtage een de borstels die daarmee staaldeeltje in het milieu achter laten. Wat is of vinden we met elkaar het ergste. Hoe moeten beide vervuilingen met elkaar vergelijken. Geen idee ieder schijnt hier zijn eigen methode / voorkeur voor te hebben. of Round Up gezien zijn slechte reputatie op lange termijn nu de oplossing is betwijfel ik.

  • Krudde

    Wel grappig om deze discussie te volgen. Valt ook niet mee om rationeel en of wetenschappelijk te discussiëren met personen die vanuit emotie redeneren. Zij. Die tegen chemie zijn hebben ws geen paracetamol (gif) in huis, laten zich uit principe niet vaccineren(gif) en eten geen patat(180 chemische verbindingen, kankerverwekkend in gebruikt frietvet), bbqen( zwartgebakken) niet. Al voorgenoemde zaken zijn in de praktijk en in onderzoek nou verwant aan chemie en schadelijke gevolgen voor de mens. Veel gif (chemische gewasbescherming) vindt zijn oorsprong in onze natur en wordt van daaruit in de fabriek gesynthetiseerd. Door deze manier van gewasbeschermen wordt geprobeerd de wereld van voldoende voedsel te voorzien. Echter, hier in het westen, waar iedereen strontverwend is en met een vingerknip alles kan kopen aan voedsel whatsoever, heeft men tijd en de luxe om chemie te bekritiseren. Zij zijn het ook die vooraan in de supermarkt staan bij . Denk dus eerst maar eens goed aan waar je prioriteiten liggen voordat je wetenschappers bekritiseert. Je wordt m.i dan niet gehinderd door enige vorm van kennis en gezond verstand.

  • joannes

    Agritax1, vroeger wisten alleen de pastoor of de dominee wat goed voor je was. Tegenwoordig heeft iedereen een mening die gerespecteerd ¨moet¨worden. En in een democratie kiest iedereen de kleur die hem het beste aanspreekt. Sommigen nemen alleen al, om zich te onderscheiden, een waarheid aan dus .... verscheidenheid is in. Ik zie de tijd van één autoriteit niet meer terug komen dus laten we hopen dat de volgende fase is dat een ieder die wat roept pas autoriteit krijgt waneer er duidelijke transparante criteria en bewijs zijn.

  • Mels

    Heb ik nou zoveel gezegd dat men gelijk weet of ik wel of niet kennis van zaken heb enz enz,bemoei je met je eigen troep nep proffesor en val anderen niet lastig met je anti denken,alles wat buiten jullie denkbeeld valt is niet goed.Ik zou me schamen als ik ook maar een gedachte in die richting kreeg.Lees eerst en reageer dan ipv brullen als een aap in een kooi.Op deze manier wordt je nooit gehoord.

  • Romeijn

    Het betreffende onderzoek meldt ook de beperkingen over de gebruikte LCA (milieuprestatie-afwegingsmethode):
    - LCA kijkt niet naar lokale effecten. Een hoge glyfosaatconcentratie in een sloot naast de verharding vlak na chemische onkruidbestrijding kan lokaal schade aan organismen veroorzaken;
    - LCA kan niet voorspellen of ergens drinkwaternormen overschreden worden. Het toetsen van normen past niet in de algemene LCA aanpak. ...;
    - een model vereenvoudigt de werkelijkheid: in de praktijk is er sprake van combinaties van meerdere onkruidbestrijdingsmethodes en andere werkzaamheden zoals reiniging;
    - vanwege bovengenoemde beperkingen kan LCA nooit de enige methode zijn om de duurzaamheid (R: hier is niet het woord ''milieuprestatie'' gebruikt!) van onkruidbestrijdingsmethodes te beoordelen. Naast LCA is voor onkruidbestrijding onder andere een (locatiespecifieke) risk assessment voor de emissie van chemicalien relevant.
    R: Hierbij dient bovendien nog eens aanvullend opgemerkt te worden dat dit onderzoek niet representatief is voor toepassingen van glyfosaat in de landbouw.

  • Chris van Dijk - Wageningen UR

    @Isthar
    @Sylke, het onderzoek is uitgevoerd als onderdeel van het KRW programma Duurzaam Terreinbeheer (www.crow.nl/dtb), gefinancierd door min EL&I en Wageningen UR.
    Romeijn merkt terecht op dat ook een LCA z'n beperkingen heeft maar naar de huidige stand van de wetenschap is dit de meest zorgvuldige vergelijking die je kunt maken.

  • ikkethuis

    wanneer word er een onderzoek gestart naar de milieu schade van biobrandstoffen, en bio vergisters? vele mensen weten de uitkomst al, maar het moet nog even door een wetenschapper onderbouwt worden dat deze toch niet zo milieu vriendelijk zijn. misschien een klusje voor Christ van Dijk van wur. Misschien dat er wel een bedrijf te vinden is met een negatieve uitkomst, die wel wil financieren. Ik denk aan Shell,BP etc.

  • B bob

    Isthar & Sylke: De opdrachtgever is in de eeste reactie van chemical brother christus van Dijk vermeld in de laatste regel . Misschien heeft deze producent problemen met het maken van deugdelijke stenen ! Dan is de staalborstel zeker slecht voor de garantievoorwaarden. Dat is dus een motief !
    Meis, Je kan gerust zijn ! Jij haad de Mensheid intens en monsatan is samen bezig met het uitgoeien van de mensheid Tenslotte is Lucifer nooit van dit paradijs verbannen maar werd de mens in de vorm van Eva & Adam de laan uit gestuurt. Het paradijs kan niet goed functioneren zonder Bijen in verband met bestuiven van de Flora. Wij mensen zijn de parasieten die momenteel Moeder Natuur aan het plunderen en verkrachten zijn .

  • Mels

    Ik haat de mensheid helemaal niet,ik kan alleen niets met brulapen die menen dat ze gelijk hebben.Ik zeg ook nergens dat er wel of niet gespoten moet worden,ook heb ik het nergens over gebruik van GGO gewassen,iets waar ik zeer op tegen ben.Ik geef alleen maar aan dat als je hier wilt reageren op een artikel dat je dan wel een aantal dingen moet beheersen.Te weten de NL taal,jezelf en de materie waar het in het artikel over gaat en een van die 3 dingen mis ik in veel van de reacties,hetzij tegelijk,hetzij apart.
    Gegroet,MELS,let op het gebruik van de letters.

  • B bob

    Geef Christus van Dijk de kans om gedreven door zijn ziekelijke hebzucht de kans om zijn plicht uit te voeren en de grootste milieuramp (mensheid ) is al binnen een eeuw gestopt. Dan mag deze Goddelijke Planeet nog even rond blijven draaien tot er een andere planeet in Haar baan komt. Goed dat er voldoende mensen voor Satan werken . Wat is er mis met het verkopen van jou ziel als je er toch niet mee om kan gaan.
    De rijkste 1% van de wereldbevolking zal als laatste verdwijnen aangezien die uit de buurt blijven van de producten die hun het welvaart hebben gebracht!

  • B bob

    Meis , ik woon al geruime tijt in Texas en daardoor gaad het med de Nederlandse taal zomz niet helemaal goet . Sorrie hierfoor.
    Dat is volgens mij geen reden om mij te verbieden mijn mening te geven .
    Ik ben al op leeftijd en nog niet seniel. Ik heb alleen de laatste 20 jaar 85 van dierbaren naar hun rustplaats gedragen en dat maakt je bewust van wat er echt aan de hand is.
    roundup veroorzaakt in de landen waar wij roofbouw laten plegen om genoeg vlees te kunnen vreten erg veel problemen met de volksgezondheid . Veel kinderen worden dood of niet levensvatbaar geboren en de mensen sterven gullukig op tijd aan de meest gruwelijke aandoeningen Toen bekent werd dat er plannen waren om vanaf 2018 deze sluipmoordenaar te gaan verbieden in de EU starte de producent met een tegenoffensief . Hopelijk zetten ze door

  • Ishtar

    @Chris, WUR is opdrachtgever dus.
    Duurzaam terein beheer?
    Dan is je test al redelijk gefaald.
    Kijk Chris, de wereld is ideaal en iedereen die voorin de kerk zit kun je vertrouwen.
    De WUR heeft namelijk geen banden met monsanto, basf en bayern.
    Zij hebben zeker niet gepleit voor dit onderzoek met LCA, waarvan ik de uitkomst van te voren al kon voorspellen.
    Toevallig worden er door de VVD nu vragen gesteld......
    En waarschijnlijk zal Bleker en Astma van de christelijke cDA met dit onderzoek verplicht stellen, ==> hup de chemische onkruidbestrijding.
    @Chris, ga maar eens zoeken op Raoul Bino, die monsanto raporten gebruikt om de regering te informeren, zodat de regering beleid kan gaan maken.
    Raoul B. werkt gewoon ook nog bij de WUR, zo gaat dat met 'wetenschapper'.
    Groost mogelijk fasistisch tuig van de planeet, zoals al eerder gezegt, onder de vlag van christianity.

  • B bob

    Mooi onder worden gebracht Ishtar. Respect!

  • B bob

    En nu maar wachten tot deze discussie op slot gaat . Ik heb gemerkt dat veel vakbladen eigenlijk reclamefolders zijn van de overheid en chemische industrie. De WUR is het trouwe moddervette schoothondje . De inkomstenbronnen vanuit de productschappen en ministerie's drogen op en de zucht naar macht en welvaart neemt alleen maar toe bij dit gezwellige orgaan. Logisch dat dan voor corruptie gekozen wordt want voor een overval plegen moet je lef hebben. Georganiseerde wtte jassen criminaliteit is de passende term voor dat clubje struikrovers

  • Mozes

    Voor onkruid bestrijding op verharding is met de moderne technieken maar een paar druppels roundup nodig. Als je ziet hoeveel emoties dat dit bij sommigen oproept!

  • B bob

    Mozes Jouw schuilnaam zou eigenlijk Judas moeten zijn !

  • W Geverink

    Ha wat een humor! Feit is dat als jullie net zo goed konden schoffelen en wieden als dat jullie uit de nek kunnen lullen, chemische onkruidbestrijding nooit uitgevonden zou zijn.

  • Mels

    Amen W Geverink,maar dat is de heren of misschien wel dames teveel,makkelijker is het om te schreeuwen en alles en iedereen zwart te maken.Voorlopig zie ik nog niks van dat horror scenario.Ik moet wel zeggen dat ik zeker geen fan ben van de GGO gewassen die een eenzijdig middelen gebruik kennen en daardoor een aanslag zijn op de biodiversiteit die in de gangbare NLlandbouw nog altijd bestaat door de vruchtwisseling.Iets wat vreemd is in de VS en Brazillie.

  • drikhend

    Beste Ad Baars Sylke Geeft aan zelf met quad gespoten te hebben met DOB methode . Zelf heb ik dit ook Gedaan en ook onkruid gestoomd en verder borstelde ze bij dat bedrijf ook onkruid .Bij borstelen moet men ook nog met een veegmachine na vegen bij grotere onkruiden .Tel en vergelijk emissie van Rondup en diesel . Tel nog niet dat de werkmensen ook meerder dagen moeten reizen om zelfde oppervlakte te behandelen . Dus zelf bij vullen van spuit en tanken van diesel en benzine aanwezig geweest en werk uit gevoerd . Maar u zult gelukkig wel beter weten dan iemand die erbij was . Ben geen voorstander van bestrijdingsmiddelen en we leren op cursus ook om zo min mogelijk of liefs niets te gebruiken .Waar plaag voorkomen kan worden is beter dan bestrijden . Maar men moet wel alles tellen wat milieu aantast en de gezondheid kan schaden . Kan minst populair middel soms door ander gebruik best zijn . Maar denk dat bedrijven liever stomen en borstelen . Meer uren meer omzet en hopelijk meer winst .

  • B bob

    Dat zeg ik Judas past beter ,dat was een laffe zak en dat ben jij ook .

  • B bob

    Over een ding zullen we het allemaal wel eens zijn !
    De Mensheid is de weg kwijt en hoe eerder we oprotten van deze Aarde hoe eerder de Nauur zich weer kan herstellen. Wat dat betreft is de Chemische industrie ten alle tijden het meest milieubewust bezig . De overbevolking moet toch teruggedrongen worden.

  • drikhend

    Beste B bob Ik snap niet dat u op dit forum kunt reageren . Want als u een computer heeft zit ook van allehande gevaarlijke zooi in en denk aan de straling . Verder gebruik u natuurlijk nooit geen schoonmaak middelen ,verf , olie , gas , vliegen spuitbus ed enz. Ik vind uw opmerking ten opzichte van Mozes . Een goede opmerking alleen heb ik het idee dat deze bij de verkeerde persoon is geplaatst . En je mag zelf rade bij welke persoon hij naar mijn idee tuis hoort .

  • B bob

    Je mag zelf raden welke naam ik bij jou het beste vind passen dirk hond. Natuurlijk moeten tegenstanders van de totale vernietiging van Moeder Aarde niet achter een afgedankte pc van 7 jaar oud kruipen die draait op zonneenergie
    ( hebben we het jaar rond genoeg van in Texas) Ik woon in een earthship en gebruik inderdaad nooit geen majo op mijn patat met zonder

  • Mozes

    Het belangrijkste bezwaar tegen roundup is dat sommige mensen er allergies voor zijn. Ze krijgen er diaree van waarna ze het hele forum onderschijten met emotie-drollen.

  • B bob

    Judas loopt de hele dag met een luier om en houd gelukkig de boel hier schoon

  • Sylke

    @ B bob
    Beste B bob
    Ook al woon je in Texas en ben je op leeftijd dan nog is het goed om de fatsoensnormern te hanteren die wij hier gebruiken IPV iedereen voor van alles en nog wat uit te maken en scheldnamen te gebruiken
    Verschillende mensen hebben hier een tegenovergestelde mening en dat mag
    discussieren is je mening verdedegen op een normale manier zonder scheldnamen e.d

  • Mozes

    De manier waarop deze discussie gevoerd wordt doet mij denken aan Agd-web. Daar werd vrijwel niet door de redactie ingegrepen met als gevolg dat Agd-web een open riool werd waar je na verloop van tijd alleen nog emotie-drollen in alle geuren en kleuren voorbij zag drijven. Serieuze mensen die inhoudelijk echt iets te melden hebben keren zich er van af. Nadat Agd-web was samengevoegd met Boerderij.nl beviel het mij hier veel beter. Ik ben bang dat het hier nu ook bergafwaarts gaat. Er moeten keuzes gemaakt worden. Als Boerderij.nl een representatieve site wil zijn voor de agrarische sector moeten fatsoensnormen gehandhaafd worden. Wie zich er niet aan houdt moet verwijdert worden.

  • Sylke

    @ Mozes
    Amen!!

  • B bob

    Inderdaad Judas, we moeten terug naar de tijd dat de machthebben gewoon hun wangedrag konden stilhouden en regeringsbeleid ongehinderd door de kamer gebrukt kon worden. Weg met de vrijheid van meningsuiting en de macht terug aan jouw clubje fascisten . Reken maar dat jij heel snel jouw zin krijgt en dat is maar goed ook . Die Mensheid is de ergste ramp voor Eden en we zijn al een keer verbannen. Nu mogen we het zelf oplossen en dat gaat ons goed af . De klok slaat al Judas Karma rekend ook met jou af!

  • B bob

    Hebben ze baars al verwijderd of heeft hij die zak een zak geld gekregen want hij is wel erg stil de afgelopen dagen en het leek of hij aan de goede kant stond

  • B bob

    Zet een aantal fictieve leden op een forum en je hebt de macht Laat die de boel bewust opruien en je hebt censuur op de momenten dat je chemische industrie zijn imago/omzet/invloed in het nauw komen . Boerderij is van een grote uitgever en die luisteren toch wel naar hun adverteerders en aandeelhouders

  • ikkethuis

    laat B bob reageren, en je krijgt veel tekst

  • B bob

    Doe er je voordeel mee Jijthuis

  • Sylke

    veel tekst, maar weinig inhoud

  • B bob

    Stekeblind zeker Sylke ! Of gewoon zoals alle Sheeples met de kop in het zand.
    Wat is jouw mening ? Ik vind de mens de slechtste uitvinding van de Schepper.

  • Khalid en zijn maten

    @ B bob,ikzelf ben ook een tijdje in Texas werkzaam geweest,en als jij jezelf in de USA wilt vrijwaren van welk chemisch product dan ook,dan moet je zelfvoorzienend zijn qua voedsel,want in de USofA worden overal chemicalien gebruikt...Als je met pensioen bent kun je natuurlijk ook in leven blijven met droog brood en 'moonshine' (zelfgedestilleerde drank voor buitenstaanders) als ik al jou reacties zo doorlees krijg ik de indruk dat je op die manier leeft....Jij zult jezelf dan ook wel met paard en koets verplaatsen,net als de Amish,want dat geeft de minste milieu belasting...

  • B bob

    Khalid, Ik ben een FlowerPower Kind en leef als een tevreden mens in harmony met Moeder natuur. Alles wat andere mensen weggooien gebruik ik zoveel mogelijk . Al mijn Familieleden en Vrienden leven zo en ik zou niet anders kunnen leven. Moonshine is voor het Trailertrash ( woonwagenbewoners voor Jullie) maar een flinke Biologisch Splif gaat regelmatig door de huiskamer van ons EarthShip. Aangezien we leven als de Amisch maar dan zonder dat krankzinnige geloof werken we nog hetzelfde als in de tijd voor de chemische oorgogsvoering in de voedingketen! Voedingketen is een woord dat jullie aan het denken zou moeten kunnen zetten. Alles wat aan schadelijke stoffen in deze keten komt en geen verbetering geeft is eigenlijk een belasting van het systeem . Dan kun je beter stoppen met het toevoegen van die troep en kijken of er een beter alternatief is.

  • B bob

    Lucifer kan zijn biezen pakken met zijn Addergif . De facisten bij de WUR moeten een nieuw suikeroompje zoeken ! Het is aangetoond dat de darmflora van de Mens en zijn Vlees dood gaat door Round off (Roei de mensheid uit in het Nederlands)

  • Sylke

    @ B bop
    Peace man dat is toch het flowerpowerword, maak je toch niet zo druk
    Ik heb 15 jaar RU gespoten met de infrarood detectiemethode en ben kerngezond, ook nog geen problemen met mijn darmflora (ben nu 57)Er is nog nooit onafhankelijk onderzoek geweest naar de bijwerkingen van RU door een erkent onderzoeksburo ook niet naar de afbraak van AMPA
    Wat je vraag over de mensheid betreft, ik denk dat de mens de beste uitvinding is van de Schepper maar zelf de verkeerde weg heeft gekozen
    gelukkig is er een ontsnappingsclausule (John3:16)
    Ik stop met discussieren hier want ik ben het gescheld door jou hartstikke zat zoals Lucifer Judas Hond Facsist enzv
    Best wishes

  • drikhend

    Schelden is een teken van zwakte . Iemand met weinig kennis van zaken en die niet openstaat voor weerwoord zal zo zijn gelijk proberen te halen . Ik vind goede zaak dat er mensen zijn die tegen de chemie in de landbouw en openbaar groen enz. zijn . En neem maar aan dat we daar op langere termijn naar toegaan . En chemie alleen in uiterste nood als medicijn zullen mogen gebruiken . Maar de mensen die nu op de chemie schelden . moeten ook beseffen dat de chemie ook gezorgd heeft voor voldoende voedsel door dat ziektes bestreden kunnen worden en er minder mis oosten zijn . kennis en ervaring zal lijden tot uitvindingen die chemie langzaam zullen verdringen . Denk daarbij aan mechanisch onkruid bestrijden en op gebied van veredeling en nieuwe teelt methoden . Maar mogelijk maakt men straks de bestrijdingsmiddelen uit de planten zelf . Wie kent de mogelijkheden van de toekomst . Door dat er voor en tegenstanders zijn zal het speel veld van de chemie reuzen kleiner worden en hen aanzetten tot nieuwe ontwikkelingen . Die minder weerstand oproepen . Alleen het prijskaartje zal voor de gebruiker betaalbaar moeten blijven . Maar het is een keus wat je ongezond vindt . Uitlaat gassen van diesel die je meteen inademt of beetje roundup op onkruid plantje op de stoep waar je geen contact mee hebt . Kan je vertellen dat ik eigenlijk tegen alle drie ben . Maar kies toch voor spuiten en niet voor stomen of borstelen . Omdat er dan minste vervuiling is .

  • Sylke

    Mijn latste reactie onder dit topic hier
    @ Dirkshend
    !00% met jou eens!!

  • B bob

    Sylke, Juist de ontsnappingsclausule is denk ik het probleem ! Als je denkt dat je altijd door vergeving te vragen ALLES weer goed kan maken hoef je je niet te gedragen. Die mensen bij dat erkende onderzoeksbureau ( onderdeel van de WUR) kunnen makkelijk op de loonlijst staan bij satan. Natuurlijk is chemisch niet altijd slecht en heeft het veel welvaart gegeven . Dat wil niet zeggen dat je een groepje personen de kans moet geven om de hele voedingsmarkt in handen te krijgen. Een famililid in Ohio heeft een dwangsom opgelegt gekregen omdat zijn koeien een gen bevatten dat door monsatan van een octrooi is voorzien. De voorouders van het vee bij deze familie zijn altijd op het bedrijf grootgebracht en alleen met Familie werden dieren uitgewisseld om de bloedlijnen gezond te houden. Hoe kan een buitenstaander ineens tol gaan vragen op jouw weg die aangelegd is op jouw terrein omdat een steen onterecht als zijn eigendom is aangemerkt ?
    Als je nu 57 bent heb je nog een paar jaar voordat je overbodig en lastig wordt Sylke. De chemische tijdbom klapt ook in jouw lichaam als je voldoende addergif in jouw organen hebt opgeslagen.

  • B bob

    Dirkhend, neem van mij aan dat het niet lang meer duurt voordat de chemie uit de voedingsketen verdwijnt! Het internet bied de oplossing voor
    Moeder Natuur. Daardoor is er een vorm van informatiedeling gekomen die haast niet te stoppen is. Misdraag je en het staat op het internet .
    Zelfs de banken stoppen met voedingsspeculatie omdat er miljoenen extrz doden vallen op dit moment en het ABP maakt geen fragmentatiebommen meer met jullie pensioengelden.
    Dat jij nu spuit met addergif is puur gemakzuchtige kortzichtigheid . Je weet maar half hoe veel milieuimpact het heeft en hoeveel bijenvolken er verdwijnen op dit moment . Het aantal nieuwe kankerpatieenten in the UK was vorig jaar 55% hoger dat een paar jaar daar voor maar dat kan toeval zijn .
    Ik denk dat de mensen die bewust leven eigenlijk op de Ark staan te kijken naar de mensen die hun eigen leefomgeving aan het vernielen zijn . Ik werp een boei in het water om ze aan boord te helpen maar ze zijn te onnozel om hulp te aanvaarden . Laat de natuurlijke selectie op basis van intelligentie dan maar zijn beloop hebben.

  • B bob

    www.clm.nl/nieuws voor een andere kijk op dit corrupte 'onderzoek' van de WUR

  • B bob

    Is er echt niemand meer met commentaar op dit onderwerp CLM tooht het bedrog aan en het wordt stil bij de monsatanaanhang !

  • Romeijn

    Een inhoudelijk wat meer ter zake doende discussie is te vinden op de site van Binnenlands Bestuur.

  • Wian

    zou B bob eigenlijk voor bob Baars staan kraamt de zelfde onzin uit dan die andre Baars

  • B bob

    Zou wiam het niet uit kunnen staan dat er steeds meer mensen in het verweer gaan tegen het bedrog op deze site ? De Openheid die Internet heet is de oplossing voor de vergaande vernietiging van Eden en die Openheid kun jij niet stoppen want dan had je nu een goedbetaalde baan in China ;-P Wat jij onzin vind kunnen enorm veel mensen ervaren als ongewenst maar uiteindelijk beslist de Maatschappij wat zinnig is

  • B bob

    baars is akelig rustig de laatste tijd .

    Reactie gewijzigd door een beheerder

  • Ishtar

    Deel 1
    Ik heb er even moeten over nadenken en observeren.
    Ik heb niet het hele rapport doorgepluisd, want dat is ook niet nodig.
    Mijn conclusie is een consciousness obervatie, en een keiharde NO WAy tegenover dat rapport.
    Ten eerste, er is een opdrachtgever.
    Als ik de opdrachtgever was, en geef de opdracht om dit te onderzoeken dmv LCA, dan weet ik
    van te voren, ==> de uitkomst al.
    Daar is echt geen verrassing, en zeker geen onderzoek voor nodig.
    Dat 'wetenschappers'dit dan dmv deze methode uitvoeren, is aleen nodig om tot deze concluise te komen.
    Men zag gelijk dat de VVD vragen ging stellen etc, maw totaal vooropgesteld plan.
    De plant science groep van de WUR heeft al bewezen in het verleden volledig in de pas te lopen met
    multinationals die geld geven aan de WUR voor zogenaamd 'objectief' onderzoek.
    Immers monsanto rapporten gebruiken om de regering te adviseren, en voor de rest hebben ze nog nooit iets
    zinnigs gepubliceerd, laat staan waargemaakt, maar wel 100-tallen miljoenen euro balasting geld
    gebruiken onder de banner van onderzoek, zeg gerust 'schijn onderzoek'.

  • Ishtar

    Deel 2
    Ten tweede,
    Ook al doe je dit LCA onderzoek, dan nog nooit kan de conclusie zijn dat,
    ==> chemische onkruidbestrijding is het meest milieuvriendelijk'.
    Dit is een mentaal woordspelletje, wat een super naar gevoel opleverd.
    Dit zijn conclusies, ja ik herhaal het graag, die een onderzoeker nooit mag en kan maken.
    Elke wetenschapper die dat wel doet, dient te stoppen met dit werk.
    Immers deze conclusies zijn gemaakt voor maar 1 doel,namelijk ==> de conclusie te
    gebruiken voor de EN-DUS redenatie.
    Dit wil zeggen, een simpele zwart wit stelling wordt gemaakt, maar zeer verstrekkende gevolgen worden er
    gemaakt aan de hand van deze conclusie als onderpand (de hele opzet altijd bij de WUR).
    In dit vb dus, kids bij de WUR zeggen glysofaat is beter voor het milieu (zie het zogenaamde LCA onderzoek),
    ==> DUS we gaan dat toepassen voor eeuwig en altijd en overal.
    Het gaat dus altijd om de DUS redenatie, immers men heeft een stelling nodig om beleidt te rechtvaardigen.
    En hup daar is de WUR voor, wat niet onder hetzelfde ministerie valt als andere universiteiten.
    De WUR met een voorzitter 'dr'. A.A. Dijkhuizen die pleite recent voor alle koeien binnen,
    (universiteit dient geen politiek agenda heer Dijkhuizen).
    Waar de LEI (Landbouw economisch instituut) onderdeel van de WUR actief steun geeft aan de eerste gigastal
    in Nederland in (NGB grubbenvorst).

  • Ishtar

    Deel 3
    Waarin voorlichters op de WUR valse en veerkeerde voorlichting geeft als het om melk consumptie gaat
    en falsificeert in voorlichting dat het goed is voor het hart en bloedvaten.
    Ja die WUR die antibiotica resistente aardappelen ondersteunt in opdracht van BASF en haar geldstromen.
    Iedereen weet, als je maar 1000 keer goed observeert, dat antibiotica resitentie een probleem is,
    en altijd zal zijn in tijd.
    Resistentie voor glysofaat is al een probleem bij de Monsanto clan (die tuurlijk weerderom beloven dat ze
    het op gaan lossen).
    Wat dus dezelfde valse beloften zijn als waarop de WUR haar onderzoeken als fundatie verzilvert op derde
    geldstromen van basf, bayer en monsanto etc.
    Nooit en te nimmers zal een gewetensvolle organisatie of wetenschapper mee werken aan het inbouwen
    van antibiotica resisentie in een aardappel ==> waarin BASF een antibiotica-merker
    in de Amflora heeft ingebouwd.
    Je kunt erover nadenken, wikken en wegen, maar een uiteindelijk observaie kan nooit zijn,
    dat je daar aan mee werkt.
    Immers tijd en bewustzijn, inclusief natuur, heeft een natuurlijke weerstand tegen deze mentale
    wetenschap van korte termijn pretpark denkwijze, en zal altijd in tijd laten zien dat het een enorme
    verkeerde keus is en zal zijn.
    En de problemen zullen groter en groter worden en de oplossingen dus moeilijker en moeilijker.

  • Ishtar

    Deel 4
    En uiteindelijk met dit liniare en mentale bewustzijn zal het zeer destructief zijn voor de planeet,
    en dus voor de mens,immers met dat monotome bewustzijn zul je altijd van deze domme en super
    trieste keuzes gaan maken.
    Dan dit vooropgezet LCA zwart wit onderzoekje.
    Waarom niet een derde element toevoegen zou ik zeggen tegen de kids op de WUR?
    VB,
    Opzet 1,
    KLM gaat sponseren als vb,
    -1th element, ze gaan effectief zorgen dat ze 20% effectiever zijn en dus 20% effectiever milieu scores gaan
    halen volgens LCA, qua vliegen en organisatie.
    -2th element en 3th element is dan het huidige zwart-wit LCA onderzoek toevoegen en dan kijken naar
    de totaal score, maar wel kiezen voor niet chemische onkruidbestrijding qua LCA score.
    Opzet 2,
    -1th element KLM gaat niet sponseren en gaat geen 20% effectiever milieu score halen, maar gaat
    als vb 10% slechtere LCA score halen.
    -2th element en 3th element is dan het huidige zwart-wit LCA onderzoek toevoegen en dan kijken naar
    de totaal score, maar hier dus kiezen voor de glysofaat LCA score.

    Wat is dan de beste LCA score, opzet 1 of opzet 2 ?
    Waarschijnlijk Opzet 1, dus met KLM als sponser en niet chemisch gebruik.

  • Ishtar

    Deel 5
    Ik probeer aan te geven dat het originele WUR onderzoek met haar conclusie pure onzin is, en totale onrecht
    doet aan bewustzijn en evolutie en biodiversiteit en planeet en mensheid.
    Het is eenzijdig en liniair en heeft niets met diversiteit qua observatie te maken.
    Een oorlog kan je ook snel winnen door atoom bommen te gebruiken, immers effectief, maar de gevolgen
    zijn zeer destructief voor de lange termijn.
    Waarom denk je dat Obama (zijn verstandige visie) zo intens bezig is het atoom wapenarsenaal te verminderen
    op de planeet, en het ontkrachten van een atoom wapen wetloop?
    Lijkt me logisch, immers dit zijn de grootste riscicos voor een planeet op destructie,
    dus inclusief bye bye mensheid.
    Volgens de WUR kan je dus beter op schoolpleinen glysofaat gebruiken, (waar kinderen vallen en opstaan),
    immers beter voor milieu.
    Of lekker glysofsaat gebruiken rond oppervlakte water immers volgens de zwart wit methode van de WUR
    is beter voor het milieu.
    De WUr is dus een soort marionet van als vb een atoomwapen wetloop propaganda machine dat efefctieve
    oorlogsvoering propgandeerd dmv LCA methodiek, immers veel efefctiever atoomwapens gebruiken om een oorlog te winnen.

  • Ishtar

    Deel 6 van 6 delen.
    Doet me denken aan een WUR onderzoeker met een poging tot onderzoek qua
    relatie tussen bijen die doodgaan, en gif van bayern.
    Die onderzoeker ging vooraf al zeggen dat er geen verband was, ==> DUS geen onderzoek nodig was.
    Daar heb je het weer de beroemde DUS redenatie.
    Dat bijen onderzoek werd gedaan door stage lopers, maar wel even de regering van beleid voorzien ook.
    Zou me niets verbazen dat dit WUR onderzoek ook gedaan is door stage lopers.
    Conclusie, repectloos onderzoekje, door een marionetten universiteit.
    Ego universiteit met slecht bestuur, verkeerde voorzitten en een kritiekloze Raad van Bestuur,
    en een plant science groepje dat samen met Gent Universiteit voorstander is van totale manipulatie van alles wat op
    deze seeded planet bestaat.
    Triest, en intussen een beetje mooi weer spelen met opendagen organiseren om een beetje draagvlak te krijgen
    met monotome priet praat propaganda.

  • B bob

    Het zijn bij de WUR absoluut geen marionetten Ishtar want dat zouden de draden ontdekt kunnen worden ! Het zijn handpoppen aangezien ze de hand die anaal is ingebracht onder de witte jassen kunnen verbergen. De WUR was in een ver verleden net als DLV een betrouwbaar orgaan maar door het toenemend aantal afgestudeerden die blijven plakken is de top in een gezwel veranderd. De inkomstenbronnen drogen op aangezien de productschappen het geld dat ze bij hun verplichte laden steelt niet meer zo makkelijk aan de WUR zakkenvullers mag schenken . Bij de Productschappen lopen voldoende WUR aanhangers rond die trouw aan fondsenwerving doen voor hun inversiteit.
    Die aardappel waar je het over hebt is in feite een antibiotica fabriekje aangezien ze het genetische materiaal van een bacterie aan het DNA van de aardappel hebben geplakt ( doen ze ook met dierlijk en menselijk materiaal) Vandaar de term Frankenstein gewassen! Veel naieve boeren denken dat GM een verbeterde versie is van veredelen en gaan mee in het duvelse plan van Lucifer

  • agratax2

    Ik ben bezig met het boek 'De wereld volgens Monsanto' en dan breekt mij het angst zweet meer en meer uit bij het horen van de dodelijke ongelukken en zwaar verminkte babies en jonge dieren elders op de wereld door Round UP en de zware tol het blijkt te leggen op de bodem vruchtbaarheid om niet te spreken van tolerantie vorming bij onkruiden. Deze zaken worden door de wetenschap weggepoetst om geen ruzie te krijgen met de uitvinder van Round Up.

  • Ebrush

    Dit rapport is in feite achterhaald. De laatste jaren zijn er veel technische ontwikkelingen geweest die genoemde problemen bij mechanische onkruidbestrijding sterk verminderen, waardoor de balans volledig anders is komen te liggen. Een voorbeeld zijn de segmenten van Ebrush IBC. Verder kan er gedacht worden aan andere oplossingen, zoals andere verharding en een ander onderhoudsniveau.

  • HvdR

    Ebrush, zolang die zg 'nieuwe' methoden niet verwerkt zijn in een breed opgezet onderzoek kan aan jouw bijdrage natuurlijk geen waarde worden gehecht.
    agratax1, denk je werkelijk dat dit propagandaboek (De wereld van ...) de wetenschappelijke toets der kritiek kan weerstaan? Het is allemaal onderdeel van de breedopgezette lastercampagne van de Groenen.
    Als voorbeeld kan ik de vermeende tolerantie noemen van onkruiden wat ik al eerder naar het rijk der fabelen heb verwezen in http://www.ditisbiotechnologie.nl/nieuws/article/415/

Laad alle reacties (80)

Of registreer je om te kunnen reageren.