Home

Nieuws 9486 x bekeken 46 reacties

PvdD fel tegen landbouwsubsidies, maar gezinsleden ontvangen wel

Den Haag – Esther Ouwehand van de Partij voor de Dieren pleitte tijdens het debat over de bezuinigingen meermaals voor het aanpakken van de landbouwsubsidies.

"Als wij niets doen aan de landbouwsubsidies, stopt de vervuiling ook niet", aldus Ouwehand tijdens het debat. Ze verweet vooral D66 dat ze zich hiervoor niet hard genoeg hebben ingezet bij de onderhandelingen. "Als wij de landbouwsubsidies niet aanpakken, heeft dat voor ontwikkelingslanden zo veel meer gevolgen dan wij hier met subsidie weer kunnen rechtbreien", vindt Ouwehand.
De houding van Ouwehand was tegen het zere been van onder andere melkveehouder Nils den Besten. Hij reageert via twitter: "Beste Esther Ouwehand, ik ben boer en afschaffen van rode diesel kost me 3.500 euro per jaar. Stop eens met zeuren over subsidies. Ik ga ook achteruit!"
Saillant detail is dat Jaap Kortweg, de man van Marianne Thieme van de Partij voor de Dieren, in 2011 met zijn bedrijf Biotrio nog € 35.508,73 landbouwsubsidies ontving.

Laatste reacties

  • Hans Brasil

    Maar Mariska, als Jaap Kortweg die € 35.508,73 nou is niet ontving of ze ter beschikking stelt, heeft de PvdD dan meer gelijk of recht van spreken dan ze nu heeft? Ondanks dat ik geen aanhanger of ook maar in de verte sympatisant ben van de PvdD, heeft Ouwehand helemaal gelijk als ze zegt: 'Als wij de landbouwsubsidies niet aanpakken, heeft dat voor ontwikkelingslanden zo veel meer gevolgen dan wij hier met subsidie weer kunnen rechtbreien' Als jullie het zonder subsidies niet kunnen volhouden ok!!!, maar waarom dan je product, en niet een klein beetje, exporteren en de markt in andere, zich wel aan de marktprincipes houdende landen, kapot maken?

  • John*

    landbouwsubsidie is er voor de burger. Als de landbouwsubsidies er niet waren geweest betaalde de burger nu zeker 50% meer voor zijn voedselpakket. Want dat is wat we nu onder kostprijs produceren dankzij de landbouwsubsidies.

  • agratax1

    Hans Brasil. Laat de ontwikkelingslanden er maar buiten. Deze mensen zijn blij dat ze genoeg voor eigen mensen telen. Al schaffen de compleet landbouw in
    Europa af dan nog krijgen zij niet genoeg te eten. Vermoedelijk krijgen dan nog meer mensen in Afrika honger omdat wij via hun dictators alle eten wegkapen. Nee afschaffen van één wereld markt is een begin van de oplossing om honger de wereld uit te krijgen.

  • Hans Brasil

    Prima Han, als je de wereld markt wil afschaffen, begin dan maar vast met de tweede muur om Europa te bouwen. De eerste, die van de import is al een stevig tarief, nu de tweede, die van de export, hoe hoog wil je daar de tarieven opleggen?? Han, de wereld zal er niets op tegen hebben als jullie net zoiets doen als de Canadesen met het melk en kippen qotum. Yes.. Europa voor de Europeaanen, daar dopt men tenminste zijn eigen boontjes met de bouzouki op de achtergrond.

  • agri2

    Ik ben het eigenlijk wel met haar eens, ik wil ook geen landbouwsubsidies, maar wel eerlijke prijzen voor onze produkten, dat zal die Ouwehand wel vergeten om te regelen.

  • Mels

    Agri2,een 10 met een griffel voor de reactie.

  • John*

    Hans, als eerste de import tarieven op graan en soja eraf dan. Jaartje later op vlees. dan kunnen we ook allebei eerlijk varkens produceren.

  • zanden

    De grap is dat juist de Partij voor de Dieren, waarbij Thieme zelf profiteert van deze subsidies, deze wil afschaffen. Dat heb ik de sector zelf nog niet horen zeggen.
    Gemiddeld ontvangen ook melkveebedrijven elk jaar weer 20.000 euro extra in de portemonnee. Dat is bijna 1700 euro schoon in de maand. Gelet op het feit dat agrariers geen woonlasten hebben, het huis is immers een bedrijfswoning, komt het er op neer dat wij met elkaar als belastingbetalers de melkveehouderij voorzien van een riant basisinkomen. Hoe vertelt u dat aan een gezin dat aangewezen is op een bijstandsuitkering en niet zomaar mag bijverdienen en mensen die eerst hun huis moeten opeten alvorens in aanmerking te komen voor een bijstandsuitkering?

  • zanden

    @John: Nederland is in tegenstelling tot wat burgers denken en wat boeren beweren geen geschikt land voor grootschalige, op export gerichte landbouwproductie. Groenten en bloemen moeten in dure kassen worden geteeld. Vee moet in stallen worden gehouden want het klimaat is zo slecht dat dieren het grootste deel van het jaar in dure stallen moeten staan. Het klimaat is zo slecht dat de kwaliteit van tarwe en graag alleen maar goed is als veevoer. Op veel plaatsen in de wereld hoeven dergelijke kosten niet te worden gemaakt. En dus wordt daar veel goedkoper geproduceerd. Maar die producten worden met hoge importheffingen buiten de Europese markt gehouden. De burger is dus niet 50% goedkoper uit, maar betaalt juist 50% meer. Daar komen de subsidies ( voor de Nederlandse boeren ruim 1 miljard per jaar) nog bovenop. Verder mogen de boeren het milieu gratis als afvalputje gebruiken. Die rekening wordt ook betaald door de belastingbetalende burger. Ook al diegenen die geen gangbaar vlees of zuivel consumeren....
    Word eens wakker! Boeren, u bent volledig afhankelijk van de subsidiespeen van de overheid en u bent dus geen ondernemer die voor eigen rekening en risico een bedrijf runt. Uw risico’s zijn op voorhand afgedekt.

  • trekker123

    Word boer dan heb je een gegarandeerd inkomen. En wat het bedrijf opbrengt dat komt gewoon nog bovenop je uitkering. Je woont gratis op een plek waar de meeste mensen alleen van kunnen dromen. Je kunt ook zelf je kerstpakket samenstellen. Daar zit niks in wat je niet lust. Een derde van het vrachtvervoer in Nederland is landbouw gerelateerd. Dus als we de landbouw opdoeken is het ook meteen lekker rustig op de weg. Kunnen we schiphol ook halveren, is het verkeer rond Amsterdam en de lawaaioverlast van de vliegtuigen ook meteen de wereld uit want Nederland wordt een groot natuurgebied dus iedereen kan gewoon in eigen land op vakantie. Voor onze voedselvoorziening maken we ons gewoon afhankelijk van het buitenland. Onder andere in Rusland ligt nog zoveel grond die maar nauwelijks wordt gebruikt, daar kun je lekker goedkoop produceren. Die Russen maar ook de Zuid Amerikanen en niet te vergeten de Afrikanen kunnen het geld goed gebruiken dus die willen graag ons voedsel produceren. En wat van ver komt smaakt immers ook altijd lekkerder en wordt de welvaart eindelijk eens een beetje eerlijker verdeeld. Eigenlijk is het helemaal niet zo moeilijk. Of ben ik ergens nog iets vergeten? Zou het toch net iets ingewikkelder liggen dan sommige mensen denken? Zou het landbouwbeleid misschien toch iets anders zijn dan een basisuitkering veilig stellen voor een stelletje profiteurs dat de burger maar gewoon overal voor op laat draaien?

  • johnjoh

    Iedereen heeft het steeds over het milieuverontreinigende boeren. Is het dan zo veel beter om ons voedsel te importeren van plaatsen waar zowel milieu alsook voedselveiligheid van ondergeschikte waarden zijn. Ik vind dat er weinig landen zijn waar zowel milieu als voedselveiligheid zoveel aandacht krijgen als in Europa. Men moet ook eens stilstaan bij de gevolgen indien men geheel afhankelijk wordt van voedselimport van Amerika of rusland. Voor wat hoort wat. Verder is men al afhankelijk van grondsoffen- en olie van landen buiten Europa. En natuurlijk is het zo dat door al die wetten die men de boeren oplegt om milieubewust en veilig voedsel te produceren dit geld kost. Als men dan ook nog goedkoop voedsel in de winkelrekken wil hebben is het logisch dat men dit compenseert met subsidies. Men moet ook begrijpen dat die subsidies geen pure winst zijn. Een deel van die subsidies worden aangewend om die extra kosten die boeren maken te compenseren met de lage prijzen die deze boeren soms voor hun produkten krijgen.

  • voer

    @ zanden
    je noemt op dat boeren het milieu als gratis afvalputteje mogen gebruiken. Ik ben het volkomen met je eens dat de landbouw een emmisie heeft van onder andere broeikasgassen. Maar vergeet niet dat de landbouw de enigste sector is die deze broeikasgassen ook weer uit het milieu kunnen onttrekken. Een industrie of iets dergelijks zal dit nooit kunnen. Eigenlijk heeft de landbouw dus een veel kortere kringloop Deze is ook oneindig, om maar te spreken over bijvoorbeeld de olieindustrie of iets dergelijks

  • Mels

    Idd daan980,je slaat de spijker op z`n kop,1ha suikerbieten legt meer co2 vast dan een ha bomen,dat wordt nooit verteld.Hoe dit bij andere gewassen zit is mij niet bekend maar door de hoge bladindex van diverse gewassen zal het niet ver uit de buurt van de suikerbieten liggen.

  • agratax1

    Hans indien er niet ingegrepen wordt, zal dat betekenen dat Europa zijn voedselproductie kan afschrijven omdat landen als Brazilië goedkoper produceren. Ik hoor je al zeggen mooi kunne we in Brazilië nog meer produceren en exporteren. Helemaal correct maar dat zal ten koste gaan van milieu en natuur want om eer te produceren zal Brazilië of meer land onder de ploeg moeten hebben of meer produceren per ha en dat kan alleen door extra irrigatie. Beide zullen het milieu belasten. Daar komt bij dat Europa zijn geld moet uitgeven aan voedsel import met als gevolg op termijn een lege kas. Ik heb dit in Rusland meegemaakt, goedkoop voedsel importeren en h]de eigen landbouw laten sterven en daarna een gierende inflatie en daarna als een ontwikkelingsland bedelen bij de Wereldbank en Europese ontwikkelingsbank. Is dit goed voor de wereld economie en vooral voor de hongerende Afrikanen? Hans denk eens verder dan je achtertuin Matto Grosso. Al het voedsel dat in de toekomst door China in Afrika wordt geteeld zal alleen voor Peking e.a. Chinese steden zijn. China zal zo snel mogelijk de voedsel import uit Brazilië stoppen door neokolonialisatie van Oost Afrika en het opkopen van enorme lndbouw gebieden in Australië.

  • zanden

    @daan980 en Mels. Fossiele brandstoffen kun je maar één keer verbranden. Dus komt er maar één keer CO2 in de atmosfeer. Vee schijt maar door. Die CO2 wordt voor een deel afgevangen door suikerbieten, maar ook gras. Dat wordt weer opgegeten door vee en dat produceert weer CO2, dat komt weer in de lucht en dat wordt weer opgevangen door het gras. Enzovoorts enzovoorts. Veeteelt is dus een oneindig repeterende breuk van schadelijke invloeden op ons klimaat.

  • politiek

    inderdaad lees ik hier een argument van de PvdD , de landbouwsubsidies , waar vooral de rundveehouderij nog geen goed tegenargument voor heeft. Ik betwijfel ook zeer sterk of men die wel nodig heeft, die subsidies, om aan een riant inkomen te komen.

  • beheer1

    Iedere burger die het erf bezoekt wordt aangetrokken door kalfjes, koeien, een reminisentie, een hunkering naar ... verbinden met natuur. Boerenwerkweken zijn langer dan de gem. 36e van de burger, is niet erg, als je met hart en ziel kunt doen wat bij je past! Wat wel vervelend is de tussenhandel ook zorgt dat de supermarktprijzen zijn zoals ze zijn. Burger wil niet meer betalen, marketing zegt, die ruimte is er niet.
    Als we nu eens de koe bij de hoorns pakken, en verantwoording nemen voor CO2, ammoniak, vergisting van voeding, duurzame energie uitbetalen aan leverancier (en niet aan beschermde netleveranciers),rondvliegen van voedsel. Ja, idd vee schijt maar door, doch da's goud voor de bodem, annex vruchtbaarheid. Boer zijn, een leven lang werken met de natuur(wezens) is een manier van leven. Hoe komen we uit de kringloop van de 'kennis van het intellect' en gaan we de Aarde wezenlijk verzorgen?

  • J@gertje

    Zanden, u gaat wel heel erg kort door de bocht.
    Vee produceerd naast vlees schone mest dat rechtsstreeks aangewend kan worden om ook uw dagelijkse prakkie op uw bordje te kunnen produceren.
    De mest die u hier daarentegen uit produceerd moet door vermenging met allerlei schadelijke afvalstoffen gezuiverd worden waarna er zwaar verontreinigd rioolslib overblijft.
    Roer eerst een in uw eigen rioolputje voordat u het putje van een ander opentrekt.

    Groet,
    J@gertje



  • Mels

    Zanden,Dit schot was hoog over,heel hoog.Dit soort argumenten gebruikt elke dwaas om de agrarische sector in een kwaad daglicht te plaatsen.In vroeger tijden werd hetzelfde trucje als nu toegepast enkel zijn het er nu meer,vee schijt ,poep wordt gebruikt voor bemesting om het vee weer te laten eten/groeien/melk te maken/poepen enz enz,het is geen repeterende breuk het is een waterdichte kringloop met dien verschil dat toen de mens ook op de mestvaalt scheet en nu het verhaal van J@gertje produceerd.Doordat het er meer zijn is enkel het probleem opgetreden dat de mest getransporteerd moet worden naar plekken waar het vee niet zelf schijt en dat is prima te doen alleen moet de overheid de regels voor gebruik niet zo lastig maken.

  • agratax1

    Mevr. Thieme haar man wordt door de burger niet in gezien als maar als Bio Cafetaria houder en dus zal niemand zoeken naar zijn Brusselse steun. De steun voor ontwikkeling van zijn lupine burger en groente HAMburger is voor iedee van hun kiezers acceptabel. Hij verbetert hun wereld immers!!!

  • agratax1

    Correctie
    ----------niet gezien als boer maar als Bio Cafetaria houder ---

  • Mels

    Links lullen en rechts zakkenvullen dus...

  • sybrenm1

    Over het argument dat vee zo'n vervuiler is; is er wereldwijd nu meer vee dan 50 jaar geleden? In Nederland misschien wel, maar in landen zoals USA niet. Er wordt nu meer geproduceerd per dier. Dat landbouwsubsidies wel of niet gerechtvaardigd zijn, maar wat de landbouwproductie dan weer bijdraagt aan de export en aan het BNP dan kunnen die subsidies wel uit. Hoe hoger de export, hoe hoger het BNP en dus kan de welvaartstaat beter veroorloofd worden. Als je de landbouwproductie gaat verminderen in Nederland, dus minder export en meer gaan importeren krijg je meer Zuid-Europese toestanden. Dit is niet mijn mening, maar de realiteit.
    Ik ben het met @Han eens om ipv voor de vrije wereldmarkt tenminste voor eerste levensbehoeften te produceren voor eigen continent. Ook hier in de USA wordt de productie opgepompt om op de wereldmarkt te produceren. Een beetje minder kan ook en voorzie eerst je eigen achtertuin en laat de derde wereldlanden zelfvoorzienend worden. Maar dat moet wereldwijd weer opgelost worden.

  • Berend Botje

    Elke agrariër heeft het recht met zijn productie een eerlijke boterham te verdienen. Alleen mag dat niet ten koste gaan van zijn naaste, waarmee ik niet alleen Klaas van Hiernaas bedoel, maar ook het boertje in ontwikkelingslanden en al die mensen die wereldwijd de dupe worden van ‘vuile’ productiemethoden waar met name agromultinationals zo goed in zijn. Ook teveel produceren is nergens goed voor, want overtollige voorraden raak je aan de straatstenen niet kwijt, kosten precies evenveel als de rest en vernietigen dus voornamelijk kapitaal. Het dumpen in ontwikkelingslanden is geen oplossing, dat verplaatst alleen het probleem naar mensen die niets te maken hebben met luxeproblemen uit het rijke Europa.
    Teveel produceren staat garant voor een hoop ellende en onnodige transportkosten.
    Waar wij naar toe moeten, is dat elke regio genoeg volwaardig voedsel produceert om de eigen bevolking te voeden (onvolwaardig voedsel produceren is ook kapitaalvernietiging, want rommel in je mond stoppen, daar word je vroeg of laat ziek van). Als we onze productie tot in lengte van jaren willen volhouden, zullen we bovendien kringlopen regionaal moeten sluiten, ons afval hergebruiken en geen soja uit Z-Amerika laten aanrukken die daar diepe sociale ellende en kaalslag in de Amazone veroorzaakt.
    Dat wij ooit begonnen zijn ons postzegellandje vol te zetten met derrie-producerende megastallen wil nog niet zeggen dat wij daar tot St. Juttemis mee door moeten gaan. Er zijn grenzen aan de groei

  • b.h.tiessink1

    Beste mensen laten we elkaar geen mietje noemen en even logisch nadenken.
    De nederlandse landbouw produceerd per kg melk of vlees of per ei het meest efficient in de hele wereld met ook nog eens de minste verliezen aan n.p.k.
    Ook onze emmisies zijn per kg het minste, dus laten we trots zijn op onze moderne efficiente, innovatieve landbouw die toch mijlenver voorloopt op andere landen.
    Nog even een voorbeeld Ben niet tegen biologisch,maar.
    Biologisch wordt er gem 40 m3 mest per ha aangewendt en 9000 kg melk geproduceerd.
    Gangbaar wordt er met derogatie 55m3 aangewendt en 16000 kg melk geproduceerd.
    Wat is nu het meest efficient, mest werkt 60 % , kortom meeste mensen denken dat bio beter is voor t milieu, heb toch mijn ??????.

  • politiek

    De luxe subsidies richting de rundveehouderij?? Ik denk dat dit dit een zeer terecht argument van de PvdD om eens over na te denken. Het CDA zal dit niet op de agenda zetten om eens over na te denken, Om de rundveehouderij zo te subsidieren is mijn inziens ook niet fair richting andere takken en sectoren van de agrarische sector. Juist door al die subsidies , krijg je ook ook een productie van agrische producten in Nederland waar je inderdaad vraagtekens bij kan zetten en beter is om die subsidies te benutten voor andere doelen.

  • Mels

    Als je de melkveesector goed bekijkt en ook de andere sectoren zal het gros je meedelen dat ze het liefst zonder de subsidie produceren,natuurlijk wel met de opmerking dat dan ook de bemoeienis van overheden laag moet zijn en dat is nu net waar de schoen wringt.De partijen die menen dat de subsidie afgeschaft moet worden,roepen het hardst dat boeren aan diverse maatschappelijke normen moeten voldoen.Die twee dingen gaan NIET samen.

  • agratax1

    Mels Afschaffen subsidie ben ik voor als dan alle belasting geld nodig om de subsidie bij de boer te krijgen inclusief de subsidie op de inkomsten belasting van de burgers in mindering wordt gebracht. Met deze belasting besparing kan dan het voedsel pakket in prijs worden verhoogd, waarbij deze verhoging geheel ten goede moet komen aan de primaire producenten. Ik maak me sterk dat we dan geen boer horen klagen over de prijzen die hij vangt en de burger is niet meer kwijt aan voedsel (+belasting) dan nu.

  • poldes

    de huidige btr voor melkveehouders is een overbrugging van de vrije markt en dus de niet vrije markt.

  • Mels

    Poldes ????wat bedoel je????Agratax,Uiteraard maar dat zal wel niet gebeuren.

  • sybrenm1

    En zo houdt de overheid mooi een grote vinger in de pap

  • Koen Franken

    Agratax, Maar je bent het toch wel met me eens dat het totaal onbegrijpelijk is dat een kalvermester wel subsidie ontvangt en een slachtkuikenhouder niet dit is niet uit te leggen of wel soms probeer het maar eens

  • Mels

    Ik ontvang ook niks en de veehouders om mij heen worden voorzien van inkomen,zie daar maar tegenop te boksen,land wordt er duurder door,enz enz,wat ze niet in hun mond stoppen,stoppen ze in hun bedrijf en Ik moet het gezin wel onderhouden uit de BV en ook nog eens investeren om bij te blijven.

  • Ishtar

    Wat een slecht stuk van een journaliste.
    Wat is het volgende stuk ?
    Een stuk over een VVD'er of CDA'er die pleit (toekomst)voor hypotheekrente aftrek (cq vermindering) en toch aan hypotheekrente aftrek doet (heden)?
    Dat een journalist dit niet doorheeft is jammer.
    Als de PvdD pleit voor verandering of afschaffing van landbouwsubsidies dan zal dat voor iedereen gelijk zijn wanneer dat zover is, dus wanneer een plan is uitgewerkt, dus toekomst.

    Maw, niet meer derde wereldlanden voldumpen met melk en kaas door de veeindustrie die weigerd pas op de plaats te maken, zeg maar vraag en aanbod te regelen.

  • Patrinos

    afschaffing van quotum afschaffing van rode diesel afschaffing van subsidie en ga zo maar door...
    In Nederland is geen plaats meer voor boeren volgens de overheid, wacht maar tot we weer een jaar krijgen dat in het buitenland alles verzuipt en verdroogt.. en de voedselprijzen straks weer stijgen dan is Nederland blij dat we nog steeds boeren hebben die hier zorgen voor ons eigen voedsel.
    Nederland zal een voorbeeld moeten nemen aan Duitsland en Frankrijk landen die trots zijn op hun land en landbouw sector die het steunen ,en hun land van eigen voedsel willen verzien jammer dat de Nederlandse burger hier anders over denkt.
    links stemmen is Nederland naar de ondergang helpen natuur is mooi maar vult de portemonnee niet.

  • Berger

    Ik stel voor om zanden niet meer serieus te nemen, enig idee wat er met de economie zal gebeuren als er geen landbouw meer in nederland zal zijn. Nederlandse landbouw is de beste ter wereld.

  • politiek

    @ Berger , ik lees nergens dat Zanden het heeft over , geen landbouw meer in Nederland. Hij wil landbouw hebben die niet afhankelijk is van de subsidiespeen. Overigens , als u de Nederlandse landbouw de beste ter wereld vind , dan is dat mijn inziens een extra argument om die landbouwsubsidies te beeindigen.

  • Gerrit H.

    Inderdaad een idioot idee dat politici die een bepaalde subsidie om politieke redenen willen afschaffen zelf geen subsidie zouden mogen ontvangen zolang dat nog gewoon beleid is. Krijgen alle D'66 -ers geen hypotheekrente aftrek meer? Het wordt dan wel heel erg lastig om politici te vinden die subsidies willen afschaffen. Schande voor de journalist en schande voor de boerderij. Jaap Korteweg zal trouwens in de toekomst terecht gezien worden als een groter vernieuwer. Steunen zo'n man. En dat heeft niks te maken met wie zijn partner is. Bah.

  • politiek

    Ik ben beniewd of Bleker met zijn CDA kameraden dit ook bespreekbaar durft te maken. Hij zal er inderdaad gezins/familieleden mee treffen. Maar goed , zit je in de politiek voor je familie of voor het land. En inderdaad ,zolang het gewoon beleid is heb je er recht op. Ik vind het knap van de PvdD dit op de agenda te zetten en bespreekbaaar te maken.

  • poldes

    Ik ben geen pvd desundige maar misschien denken die dat deze besproken subsidies juist wel goed voor het land zijn ;maar niet voor de dieren en voor de boeren mischien wel markt verstorend werken.

  • agratax1

    De Nederlandse is technisch misschien de beste ter wereld. Dit wil niet zeggen de opbrengst de productie kosten dekt. Willen we als Nederland gaan voor het goedkoopste voedselpakket, dan zullen we ons voedsel daar moeten halen waar de kosten het laagste zijn, niet in Nederland dus. Willen we afhankelijk worden van andere landen dan kunnen we er zeker van zijn dat het voedselpakket dezelfde we zal gaan als de energie of nog erger. Energie kun je eventueel op bezuinigen, op eten niet, dus ieder die zijn bevolking wenst over te leveren aan de voedselvoorziening van anderen kan net zo goed zijn land opheffen. Hij zal moeten dansen naar de pijpen van de leverancier. Landbouw subsidie is niet meer dan een prijs compensatie voor de te lage opbrengst prijzen van voedsel.
    Dat ene tak van landbouw wel krijgt en de andere niet lijkt me logisch. De varkens of kalvermester krijgt graan waarop de subsidie aan de producent is gegeven. Begrijp me goed ik ben geen voorstander van het hele landbouw steun circus, kost een vermogen aan bureaucraten dit geld zou beter rechtstreeks via de prijs bij de producent terecht kunnen komen en op de inkomstenbelasting in mindering worden gebracht.

  • politiek

    Allemaal afschaffen die subsidies. Ik ben het volledig eens dat Agra-Nederland technisch misschien wel de beste is van de wereld. Een reden temeer om juist die steunmaatregelen te stoppen. En grenzen zijn er in wezen niet meer. Niet voor de lampen van Phillips , niet voor de vrachtwagens van Daf, en niet voor energie , zie ondanks onze Slochteren Gasbel toch de gaspijplijding vanuit Rusland en , ...., We moeten zien te leren van de wereld ZONDER grenzen en niet telkenmale beginnen te kletsen over dat men Nederland zou laten verhongeren. Besef wel dat er momenteel ongeveer 80 % van het Nederlands geproduceerd voedsel de grens overgaat en voorlopig hebben we dus echt geen honger. Uiteraard was/is het altijd een positieve bijdrage geweest aan de Economishe Balans Nederland , maar dat was Phillips, Daf , en Slochteren ook. Die hebben ook beslissingen moeten nemen. .....

  • John*

    subsidie geven aan de boer is een verzekering voor voldoende voedsel tegen constante prijzen in de EU. Als de subsidies eraf gaan zal de productie meer wisselen: na een slecht betaald tarwejaar kan de productie zomaar 30% dalen en zijn er ineen 5 keer hogere prijzen voor het voedsel. Dankzij de huidige subsidies is er in europa altijd voldoende voedsel voorhanden. Nederland kent een geweldige welvaart dankzij een relatief goedkoop voedselpakket. En waarom is ons voedsel zo goedkoop: jawel landbouwsubsidies!

  • sybrenm1

    Wanneer wordt er eens gestopt met dat gezeur over die subsidies. Wie in Nederland ontvangt geen subsidie of uitkering? Iedereen op een of andere manier wel. Agrarische bedrijven zijn bijna de enigsten die in slechte tijden onder de kostprijs boeren en verliezen meer geld dan menig burger doet.

  • Haye23

    Waarom bestaat er subsidies op de melk en waarom gewoon niet een reeele prijs voor de melk?

    Waarom windmolenparken die met veel subsidies worden geplaatst, de inkomsten niet laten delen met de gemeenschap?

    Waarom veel grond schenken aan bv natuurorganisaties en niet aan de gemeenschap want bij die organisaties heerst toch het denken van 'ikke ikke en liever steeds meer' en 1 x gegeven krijg je nooit iets terug.

    Dus alleen subsidies waar we met zijn allen wat aan hebben.

  • Guus J

    @zanden dan laat je die mensen ook melkveehouder worden. Dan kunnen ze ook leven van de lucht zoals melkveehouders volgens jou doen

Laad alle reacties (42)

Of registreer je om te kunnen reageren.