Efsa wil uitleg over Frans rattenonderzoek

Parma - De Europese voedselveiligheidsautoriteit wil uitleg van de Franse onderzoeker Gilles Eric Séraline over de studie naar de mogelijke effecten van genetisch veranderde mais op ratten.

Directeur Catherine Geslain-Lanéelle van de Efsa geeft de Franse onderzoeker tot 12 oktober de tijd om extra gegevens te verstrekken. De Efsa heeft in een eerste beoordeling het Franse onderzoek beoordeeld als wetenschappelijk onvoldoende. Volgens de eerste beoordeling hebben de Franse onderzoekers niet met elkaar vergelijkbare gegevens naast elkaar gelegd en conclusies getrokken die niet wetenschappelijk onderbouwd zijn.

De kritiek op het Franse onderzoek is breed gedragen door voedselveiligheidsautoriteiten in verschillende Europese lidstaten.

Jan Braakman

Parlementair verslaggever

Laatste reacties

Mels

4 okt 2012 20:24

Bla bla bla,maar ondertussen is er natuurlijk wel wat loos.Het lijkt er op dat dit in de doofpot moet.
zanden

4 okt 2012 20:24

Het is altijd goed om onderzoek nader op betrouwbaarheid te toetsen en het is altijd goed om niet zomaar iets voor waar aan te nemen. Gezond wantrouwen.
Jammer echter dat Efsa dat gezonde wantrouwen niet nodig vindt bij de maximaal 30 dagen-onderzoeken op deze dieren van de farmaceutische industrie zelf en dan gewoon het stempel:'veilig' afgeeft. Iedereen met een beetje gezond verstand kan weten dat een kankergezwel er meer dan 30 dagen over doet om tot wasdom te komen.
politiek

4 okt 2012 20:42

Niet alleen , maar vaak is er meer als 30 dagen voor nodig voordat kanker zich direct openbaard ( soms jaren ) . Vaak geeft het ook directe gevolgen voor de ongebore vrucht. B.v. misvormingen of vatbaarder voor ziektes en kanker wordt vaak genoemd. Er zal wel een gigantisch groot economisch belang spelen als men nu aan het overleggen is over een al dan niet terechte onderzoekperiode van 3 weken !!!! Evenals bij hormonen , antibiotica ,groeibevorderaars moet je niet alleen de directe gevolgen meenemen maar ook de indirecte. MRSA, ESBL zijn vaak ook indirecte gevolgen van antibiotica. n.l. teveel gebruik en foutief gebruik.
northwest

4 okt 2012 20:53

Ga eerst eens naar de web site van efsa voordat jullie allemaal een oordeel hebben. Hier wordt het een en ander netjes uitgelegd.
Waar halen jullie die dertig dagen vandaan? efsa spreekt over twee jaren.
joannes

4 okt 2012 21:02

Die breed gedragen kritiek zegt mij niets wanneer het leeuwen deel van die bureaucratieën elkaars onderzoek afstempelen of uitonderhandelen in handels verdragen. Diegene die daar het slimst mee omgaan zijn de Amerikanen. Zij vinden het uit, passen het toe, en verkopen wereld wijd maar vechten in de regering om een consumenten organisatie die voor consumenten belangen opkomt tegen te houden.
politiek

4 okt 2012 21:37

northwest, inderdaad , tevens wordt er ook gesproken over 60 dagen onderzoeken. Men is juist elkaar onderuit aan het halen op de manier van onderzoek i.p.v. de uitslagen. De uitslagresultaten worden zo in twijfel getrokken. Er zijn partijen die hier forse economische winsten door halen door de realiteit in twijfel te trekken en er zijn partijen die er de nadelen van ondervinden. Denk b.v. aan kanker, de ongebore vrucht en degene die al helaas overleden is.
denker123

5 okt 2012 02:57

Het is zover gekomen dat geen enkel onderzoek nog geloofwaardig is,ondanks dat de onderzoeken uitgevoerd worden door geleerde profs op universiteiten .Met melk,vlees en eieren is het na 50 jaar onderzoek het zelfde.Duizenden onderzoeken leveren als resultaat op ,dat de helft van de onderzoeken zegd dat het produkt gezond is,maar de andere helft heeft als resultaat ongezond. Als het onderzoek gesponsert word staat de uitslag al van te voren vast,zo gebeurt het in de V.S. De onderzoeken hebben blijkbaar alleen als resultaat dat het een riant inkomen is voor de onderzoekers. Dus zulke delikate onderzoeken laten uitvoeren met alleen belastinggeld en onderzoekers die alleen door een universiteit betaalt worden.