Redactieblog

2936 x bekeken 10 reacties

‘Groene sprookjes over biologisch eten’

Biologische boeren en de lieden van Netwerk Grondig zetten zich in de fosfaatdiscussie duidelijk af tegen de groeiers in de gangbare landbouw. Dan mag er ook een boekje open over de groene sprookjes van diezelfde biologische landbouw.

In onze zoektocht naar plan B voor ons bedrijf zijn we heel wat wijzer geworden over de producten van deze bedrijfstak. En niet zodanig dat wij enthousiast raakten. In een publicatie van Evert Nieuwenhuis, redacteur van Vrij Nederland, staan vijf mythen over biologisch eten beschreven.

Ten eerste: biologisch eten is onbespoten. Dat is niet waar. Er wordt wel gespoten, maar niet met chemische middelen. Natuurlijke middelen dus, maar die zijn ook niet altijd ongevaarlijk. Neem het middel arsenicum. Honderd procent natuurlijk, maar dodelijk. Stel daar tegenover een kunstmatig product als Sterilon. Ongevaarlijk, maar het werkt goed. Samenvattend zegt de schrijver dat er wetenschappelijke consensus is over het feit dat biologisch voedsel niet veiliger of onveiliger is dan regulier voedsel.

Dan de vraag of biologisch eten gezonder is. Ook daar vindt de wetenschap geen grote verschillen. Het ene voedsel heeft iets meer van dit mineraal een het andere van dat. Na vijftig jaar onderzoek zijn er geen aantoonbare verschillen.

‘De wetenschappelijke consensus is dat biologisch voedsel niet veiliger of onveiliger is dan regulier voedsel’

Is lokaal kopen dan beter, met name voor het milieu? Ook hier een ontkennend antwoord. De meeste voedselkilometers worden gemaakt door de consument, die vaak vele kilometers moet rijden om zijn kropje sla en andere groenten te halen. Milieutechnisch gezien is het veel beter de groente uit de supermarkt te halen, samen met de andere boodschappen. Daar zijn natuurlijk ook biologische producten te koop, maar niet het totale pakket. Dan moet je toch nog apart kilometers maken.

Vaak wordt gezegd dat biologisch eten lekkerder is. Geblinddoekt bleek uit een Brits onderzoek echter dat bijna niemand het verschil tussen gangbaar en biologisch kon proeven. Ook een sprookje dus.

‘Bijna niemand proeft het verschil tussen gangbaar en biologisch voedsel’

En als de hele wereld eens biologisch zou gaan eten? Daarover wordt ronduit gesteld dat het een ramp zou zijn: honderden miljoenen mensen zouden van honger sterven. Mede omdat biologisch eten veel duurder is dan gangbaar.

Vooropgesteld dat biologische prima is en dat producenten en consumenten er volop van moeten profiteren en consumeren. Voor ons bedrijf, dat zoekt naar een nieuwe toekomst, plan B dus, is het de vraag: wat doen wij met deze conclusies? Ze stonden in het linkse opiniemagazine Vrij Nederland, dus niet uit de hoek waar de gangbare landbouw veel heil kan verwachten.

‘Moet een redelijk groot gangbaar bedrijf omschakelen naar biologisch? Gevaarlijk, want niets is zo veranderlijk als de consument’

Bij ons is de twijfel toegenomen. Als je het hele artikel leest, dan is biologisch eten vooral een gevoelsmatig gebeuren. En gevoel kan zo maar omslaan. Moet je dan als redelijk groot gangbaar bedrijf omschakelen naar biologisch? Gevaarlijk, lijkt ons. Er is niets zo veranderlijk als de consument. Wij schrijven biologisch nog niet af als mogelijkheid, maar gaan wel de andere kansen in ons plan B verder onderzoeken.

Laatste reacties

  • JKr

    Waarom hoor ik dit verhaal niet meer? Niet om biologisch af te breken maar dat er gewoon eerlijke voorlichting moet zijn. Sommige groenen liegen alles bij elkaar om hun verhaal als waarheid aan de man de brengen. De belangrijkste figuur op dit moment die zich hier schuldig aan maakt is Jesse Klaver. Houd hem alstublieft uit de coalitie, zijn leugens in de kamer worden soms als zoete koek geslikt.

  • marcovanliere

    Ik denk inderdaad dat het beter is dat Vergaderboer niet omschakelt naar Biologisch. Ik denk namelijk dat je er zelf 110% achter moet staan als je omschakelt. En als je jezelf in je keuzes laat leiden door "sprookjes", dan is dat wel een erg smalle basis om je bedrijf op de bouwen.

    Verder ben ik nog wat meer "sprookjes" tegengekomen. Wellicht dat Vergaderboer die nog wil toevoegen aan zijn collectie. Niet om hem te overtuigen en ook niet om verantwoording af te leggen.
    Gewoon omdat een diamant meerdere facetten heeft.

    http://news.berkeley.edu/2014/12/09/organic-conventional-farming-yield-gap/
    https://www.hetkanwel.net/2014/07/18/biologisch-eten-echt-gezonder/

  • oorspronkelijk

    als je omschakelt moet dat een verandering in natuur/milieu beleving inhouden
    als je alleen maar reductiemaatregelen wil omzeilen of verzekerd van een hogere prijs ben je een farizeeër
    boeren is een beleving/leefwijze.
    biologisch dynamisch een overtuiging

  • A1967

    Vergaderboer wil net als velen niet zien dat een aanzienlijk deel van de biologische consumenten niks tegen de gangbare landbouw heeft maar wat de verwerkende industrie aan de gangbare grondstoffen toevoegd.

  • alco1

    In de boerderij van vorige week stond ook een artikel over biologisch.
    Er werd 2000 ton compost aangevoerd.
    Alleen via biologische kanalen kan niet.
    Hoe dan wel?

  • arink

    Ekoarink .
    Tsjonge wat een subjectieve benadering, het is slechts een aanwijzing dat vergaderbooer niet gehinderd wordt door kennis . Hij bagatelliseert aan de lopende band de problemen voor de lange termijn zoals de afname van biodiversiteit, insecten en weidevogels. Bio is geen niche, het is de enige mogelijkheid bovengenoemde problemen het hoofd te bieden.
    Als je niemand vertrouwt, kom je nooit tot grote daden, dat past hier wel.

  • alco1

    Waarom arink moeten we het biologische verhaal wel geloven.
    We hebben al zo vaak gevraagd hoe de uitstroom van mineralen door de menselijke consumptie aangevuld wordt.
    Compost is net zo goed van gangbaar.

  • frl

    Ik zie meer in het natuurincl. boeren bijvoorbeeld 20 a 25% van je bedrijf in natuur/weidevogels en 180 dagen weidegang.

  • info313

    Beste vergaderboer, als u serieus overweegt of biologisch iets voor uw bedrijf is, dan is het wat magertjes om u te baseren op een smeuïg artikel uit een tijdschrift van 5 jaar geleden. De suggestie dat er arsenicum in de biologische landbouw gebruikt wordt, is toch niet serieus te nemen? Ga eens praten met biologische boeren en vraag hoe zij proberen om goed om te gaan met hun land, de dieren, de natuur en het milieu en daarbij ook nog genoeg te verdienen. Gangbaar en bio kunnen van elkaar leren als het gaat om het verduurzamen van de landbouw.

  • Miriam

    Beste vergaderboer, lees ook de reactie van Bionext op dit artikel: http://www.biojournaal.nl/artikel/21498/Artikel-mythes-over-bio-eten-bevat-veel-storende-fouten

Laad alle reacties (6)

Of registreer je om te kunnen reageren.