Commentaar

1499 x bekeken 1 reactielaatste update:9 aug 2016

'Brede weersverzekering is te smal'

Kosten voor weercalamiteiten moeten fiscaal worden ondersteund.

Weercalamiteiten horen bij het risico van het boerenvak. Maar sommige risico’s zijn te groot, omdat het de continuïteit van het bedrijf in gevaar brengt. Hagel bijvoorbeeld, is een van de eerste weersrisico’s waartegen een boer zich kon verzekeren.

Wateroverlast blijkt andere koek. In het verleden sprong de overheid bij. Maar sinds de herfst van 2002, toen het zuidwesten werd getroffen door regenwateroverlast, trok de overheid zich terug. Hiervoor in de plaats kwam eerst de regenwateroverlastverzekering. Maar die viel al snel in het water wegens te weinig belangstelling.

Brede weersverzekering kennelijk niet relevant of te duur

Vervolgens kwamen overheid, verzekeraars, landbouworganisaties en ook het Gemeenschappelijk Landbouwbeleid (EU) in 2010 met een alomvattende brede weersverzekering (BWZ). Het is de enige verzekering die dekking biedt voor overvloedige regen, hagel en droogte. Het is geen sinecure: meteorologen voorzien steeds vaker onstuimig weer.

Naar keuze zijn bij schades boven de 30%, uitkeringen mogelijk van 25 tot 70% van de verzekerde som. En de overheid neemt toch maar even tot 65% van de bruto premie voor haar rekening. Een mooi alternatief, zo lijkt het. En toch dreigt voor de BWZ eenzelfde lot als regenwateroverlastverzekering. Kennelijk is het product voor de meeste telers niet relevant of te duur tegenover de risico’s die het afdekt.

Zo is een eigen risico van minimaal 30% een veel te hoge drempel. En tegenover de 65% overheidsbijdrage, moet de verzekerde wel 21% assurantiebelasting over de bruto premie betalen. Daarmee vloeit een substantieel deel van de subsidie weer terug in de schatkist.

'Alternatieven voor de brede weersverzekering zijn er eigenlijk niet'

Standsorganisaties en verzekeraars hebben dan ook een punt als ze pleiten voor een verlaging van de belasting. De overheid kan het ook fiscaal aantrekkelijk maken te sparen voor calamiteiten. Maar voor boeren die net een bedrijf hebben overgenomen of te weinig verdienen om te sparen, blijft de mogelijkheid om te verzekeren belangrijk. Het is daarom te hopen dat de BWZ wel slaagt. Alternatieven zijn er eigenlijk niet. Dat de overheid wel weer bijspringt, daar zou ik als boer mijn geld niet op zetten.

Eén reactie

  • Can

    Verzekering is een kosten post !
    Dit wordt in nl toch ook in mindering gebracht op de bedrijfswinst ?
    Al jaren kijk ik naar de Nederlandse boeren .
    Gezien de investeringen die ze doen , lijkt het aan de buiten kant goed te gaan .
    En als ik dan de boeren in nl hoor is dat ook zo , maar verzekeren is te duur !
    Jonge boer moet verzekeren ,risico is te groot.
    Oudere boeren hebben een extra kosten post , en zijn verzekert .
    En minder inkomsten belasting.
    Overheid betaalt ook nog mee aan de verzekering !
    Dit lijkt mij een goede deal .
    Weer schade is een bedrijfsrisico .
    Dit verzekeren is een normale kosten post in de meeste delen van de wereld !
    En natuurlijk komt ergens dat geld weer terug in de schatkist , zo hou je toch de economie aan de gang !



Of registreer je om te kunnen reageren.