Expertblog

3328 x bekeken 4 reactieslaatste update:10 jun 2016

'Glyfosaatdebat ontspoort'

In Brussel noemen sommigen het al het 'glyfodrama'. De toelating van glyfosaat, het werkzame bestanddeel van veel gangbare onkruidverdelgers, is uitgemond in politiek getouwtrek.

Jarenlang heeft de Europese Unie ingezet op wetenschap als leidraad voor beleid. Terecht, wij zouden op basis van feiten te werk moeten gaan. Daarvoor zijn wettelijk erkende instituties in het leven geroepen, zoals de Europese voedselwaakhond EFSA. Zij beoordelen met de grootst mogelijke precisie of nieuwe en bestaande producten veilig zijn voor mens, dier en milieu. Ze zijn nu juist opgericht om politieke welles-nietesspelletjes en onrust te voorkomen.

Honderden wetenschappelijke studies verzameld

Natuurlijk moeten de producten die die wij allemaal gebruiken 100% veilig zijn voor mens, dier en milieu. De tegenstanders van glyfosaat baseren zich op een rapport van het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek, waarin glyfosaat wordt geclassificeerd als potentieel kankerverwekkend. Cruciaal zijn de woorden 'classificatie' en 'potentieel', want in deze lijst vallen ook sommige antibiotica, koffie en - let op - het werken in ploegen- of nachtdienst. De EFSA heeft daarentegen honderden wetenschappelijke studies verzameld, geanalyseerd en beoordeeld in een 6.000-pagina's tellend rapport. Conclusie? Glyfosaat is veilig.

'Ik vind dat we niet mogen ingeven op ons vertrouwen in de wetenschap.'

Fel tegen compromis

Geen wonder dat de Europese Commissie in eerste instantie een verlenging van de toelating van glyfosaat met de maximale 15 jaar voorstelde, gebaseerd op de feiten. Vervolgens kwam een stevige campagne op gang van milieuorganisaties om doelbewust verwarring te zaaien over de wetenschappelijke conclusies van glyfosaat. Gevolg is dat de politiek zijn handen niet wil branden. Zo sprak het Europees Parlement zich uit voor een kortere toelating (7 jaar). Een compromis uit de koker van de christendemocraten en de sociaaldemocraten. Ikzelf heb me fel tegen zo'n compromis uitgesproken. Ik vind dat we niet mogen ingeven op ons vertrouwen in de wetenschap.

Enkele lidstaten onthouden zich van stemming

De neerwaartse spiraal zet zich voort: enkele grote Europese landen onthouden zich nu ook om politieke redenen van stemming over de autorisatie van glyfosaat. Daardoor blokkeren zij de boel. Nu ligt de bal weer bij de Europese Commissie. De lidstaten zeggen dus eigenlijk tegen de Europese Commissie: zoekt u het maar uit! Welke beslissing de Commissie nu ook neemt, ze kan het nooit meer goed doen. Glyfosaat is een van de meest geanalyseerde stoffen ter wereld, toch luisteren we naar onderbuikgevoelens. De Europese Commissie is overgeleverd aan de haaien.

Lees verder onder de foto

"Ik ben bang dat deze soap zich herhaalt met andere stoffen die aan herbeoordeling toe zijn", aldus Jan Huitema.<br /><em>Foto: Hans Prinsen </em>
"Ik ben bang dat deze soap zich herhaalt met andere stoffen die aan herbeoordeling toe zijn", aldus Jan Huitema.
Foto: Hans Prinsen

Volledig bannen glyfosaat onzinnig

Ook ik ben van mening dat het goed is te kijken naar alternatieven en manieren om minder gewasbeschermingsmiddelen te gebruiken, zoals precisielandbouw. Op de manier waarop bestrijdingsmiddelen nu worden gebruikt in sommige landen is nog veel aan te merken. Maar het volledig bannen van glyfosaat is domweg volstrekte onzin en op niets gebaseerd. De alternatieven zijn er nog niet, of zijn veel slechter. Bovendien ben ik bang dat deze soap zich herhaalt met andere stoffen die aan herbeoordeling toe zijn. Met bijkomend gevaar dat de gereedschapskist van de boer en tuinder steeds leger raakt.
Het idee dat de wetenschap leidend moet zijn en de geloofwaardigheid van het zorgvuldig opgebouwde idee dat in Europa de wetenschap leidend is, wordt hier onderuitgehaald. Niet alleen bij glyfosaat, maar ook bij veel andere onderwerpen voeren schreeuwers en valse profeten met makkelijke oplossingen de boventoon. Daartegen blijf ik mij verzetten, een kwestie van gezond verstand.

Laatste reacties

  • A de v

    Als er maar genoeg "gereedschap" weg valt zal vakmanschap uiteindelijk beloond worden.

  • Can

    Chemicaliën in voedsel wordt onderzocht op enkel voudige stoffen ivm met schadelijkheid .
    In het totaal pakket van ons voedsel , hoeveel chemicaliën eten we gecombineerd , en wanneer is een toevallig cocktailtje wel gevaarlijk.

  • Loeloes

    U zegt "...wetenschap als leidraad ..." op zich ben ik het daar mee eens, maar dan moet de wetenschap wel neutraal zijn. De wetenschappelijke
    onderzoeken moeten dan niet gefinancierd worden door de industrie, die belang heeft bij de uitkomst van het onderzoek.

  • Bennie Stevelink

    @Loeloes, of gefinancierd worden door milieuactivisten die belang hebben bij een bepaalde uitslag. Of een onderzoek laten doen door een activistisch laboratorium die zich ideologisch verbonden voelt met de activisten.

Of registreer je om te kunnen reageren.