Redactieblog

2088 x bekeken 8 reacties

Kortetermijnproblemen oplossen voor later

Het steungeld uit Brussel wordt ingezet voor meer vitaliteit, niet voor kortetermijndoelen.

Ik probeer bijna elke week op deze plaats iets uit te leggen waarvan ik denk dat (nog) niet iedereen het snapt. Hoe ik mijn best ook doe, het lukt lang niet altijd. Maar afgelopen week was een succesweek, en dat terwijl het een lastige boodschap betrof. Uit de reacties op de website van Boerderij bleek dat er veel boeren waren die begrepen wat ik bedoelde.

Ondersteuning van te voren uitgeven

Waar het vorige week om ging: zodra boeren en anderen van tevoren weten wat voor vorm en omvang van inkomens- of prijssteun wordt ­gegeven, gaan ze zich er op richten. Ze gaan meer betalen voor grond, voor dieren of voor quotum, omdat ze weten dat dat geld in de vorm van ondersteuning later terugkomt. Na enige tijd draagt de ondersteuning dan niet meer bij aan het boereninkomen. Het is als het bij opbod verkopen van een bijstandsuitkering, zo heb ik Mansholt zelf ooit eens uitgelegd. Niet dat hij het met me eens was, mijn verhaal paste niet in zijn politieke visie. Het doet er niet toe, ik bewaar zijn brief van vier getypte kantjes met doorhalingen als een kunstwerk.

Deze onvoorspelbare steun voldoet aan suggestie

Steun moet daarom onvoorspelbaar zijn, zo was mijn stelling, en velen waren het daar mee eens. De € 500 miljoen aan crisisgeld voor Europese boeren, voor Nederland € 29,94 miljoen, is zo’n onvoorspelbare steun en voldoet dus aan mijn suggestie. De vraag die nog niet is beantwoord, is of dat geld wezenlijk gaat helpen.

 

Geld voor het vitaler maken van de sector

Staatssecretaris Dijksma meldde meteen dat het geld bedoeld is voor het vitaler maken van de sector, niet om uit te delen aan boeren. Het moest gebruikt worden voor innovaties en voor het ontwikkelen van nieuwe markten.

Geen tegengeluid

In de pers heb ik nog geen tegengeluid gehoord. Niet van Albert Jan Maat, maar ook niet van de woordvoerders van de meer fanatieke organisaties. Dat is wel bijzonder.

Versterking op lange termijn

Het geld is opgehaald vanwege boeren die geraakt worden door scherp gedaalde vlees- en melkprijzen. Dat zijn problemen van de korte termijn, voor de langere termijn zijn er geen grote aanwijzingen voor blijvende rampspoed.
Het geld wordt niet ingezet voor het oplossen van kortetermijnproblemen, maar voor versterking op langere termijn. Dat is voor de varkenssector, die een deel van de middelen krijgt, zeker een verstandige keuze. Daar is een structuurprobleem, dat moet structureel opgelost worden. Maar voor de melkveehouderij? Geen structuurprobleem te bekennen, melkveehouderij en verwerkende industrie zijn wereldtop. In die sector is er wel een tijdelijk inkomensprobleem.

Ik snap best dat Dijksma, de zuivelindustrie, de niet-agrarische politici en zelfs LTO dit soort middelen liever inzetten voor extra 
vitaliteit. Maar het blijft raar om een kortetermijnprobleem met een langetermijnoplossing te bestrijden.

Laatste reacties

  • tinus888

    ik heb nog een paar kennisbonnen van brinkhorst liggen,kan ik ze bij jou verzilveren dirk?

  • schoenmakers1

    je kun wel zien dat je zelf niet veel van de praktijk weet dirk, het geld gaat grotendeels op aan adviesbureaus, een klein beetje komt bij de boeren die aan de overlegtafel zitten, omdat die de mogelijkheid hebben om voor zichzelf iets te sturen, het is gewoonweg rampzalig dat onze staatssecretaris het idiote idee heeft dat dit ergens een oplossing voor de boeren kan zijn, of is het doelbewust omdat ze de sector de nek wil omdraaien, we kunnen gerust stellen dat de echte boeren die daarmee de kost moeten verdienen op zichzelf aangewezen zijn, de zogenaamde geleerde zijn niet verstandig genoeg om dit te veranderen

  • schoenmakers1

    hier heb je je tegengeluid, maar of je er iets mee doet?

  • hansvanbergen

    Dit zag je een jaar geleden al aankomen. Daarom heb ik ook gepleit voor het gespreid betalen van de superheffing. Nmv was daar sowiezo tegen. Die geloven heilig dat eerst de melkfabrieken lees de eigen coöperaties meer moeten betalen. Dat kan dus niet. Sprookjes verhaal. Lto was ook tegen. We halen de superheffing terug uit Brussel zeiden ze. Dat is ,zoals voorspeld, faliekant mislukt.Als ze iedere boer gewoon 1300euro cash hadden gegeven was dat een loonsverhoging van 5 a 10% geweest. Daar waren FNV en CNV juigend in polonaise voor over het malieveld gegaan. Maar wat zeggen de boeren laat maar zitten. Ja dat is dan heel erg dom. Ook het verspreid betalen van de superheffing snappen de boeren nu pas. Te laat. De boeren zien van die hele 135 miljoen geen stuiver ooit in de portemonee.

  • Mozes

    Hoe had men met het geld de korte termijn problemen kunnen oplossen of zelfs maar kunnen verlichten? De enigste mogelijkheden die ik zie zijn of ingrijpen in de markt of cash uitkeren. Voor beide mogelijkheden zetten die 30 miljoen geen zoden aan de dijk. De enigste zinvolle besteding die overblijft is investeren voor de lange termijn ook als dat voorbij gaat aan de problemen op de korte termijn. Het is dus een uitgave bij gebrek aan beter.

  • zon

    Het geld gaat naar vitaliteit.
    Wat moet ik me daar bij voorstellen?

  • farmerbn

    Linkse partijen willen altijd het geld besteden aan onderwijs, advies en onderzoek. Boeren hebben aan dat geld geen snars. Vitaliteit alleen voor wie het geld krijgt.

  • veldzicht

    En dan het liefst aan biologisch of milieu technisch onderzoek .

Laad alle reacties (4)

Of registreer je om te kunnen reageren.