Wet geboortekrik overbodig

Gemeente Hollands Kroon schrapt 70 procent van de regels in de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). Het aantal gaat terug van 132 naar 39. Volgens de gemeenteraad is het benoemen van overlast of ergernis overtuigender dan het aanspreken op overtreding van de regels.

Het is een gedurfde stap om de regeldrift te beperken. Deze staat in schril contrast met het besluit van staatssecretaris Sharon Dijksma van Economische Zaken om het gebruik van de geboortekrik te legaliseren.

Op het eerste oog ook sympathiek. De veeverlosser immers is verboden, maar wordt in de praktijk gewoon toegepast. Staatssecretaris Dijksma regelt de praktijk, zou je zeggen. Eindelijk is het zinloze verbod van tafel. Maar de echte vraag is waarom je dit per se moet regelen. De veehouder gebruikt de geboortekrik om koe en kalf (en zijn eigen rug) te redden. Een verkeerde toepassing levert hem alleen maar schade op. Er is ook geen enkele dringende noodzaak. Of het moet de politieke druk van de Partij voor de Dieren en Wakker Dier zijn. Zij plaatsten de geboortekrik op de politieke agenda.

In de wet komen eisen aan het apparaat. Er komt voorlichting aan veehouders en dierenartsen. Allemaal prima, maar niemand zal er op controleren. Dat gebeurde nu al niet, en straks ook niet. Terug naar het initiatief van Hollands Kroon: het benoemen is overtuigender.