Commentaar

3734 x bekeken 18 reacties

Asbest, weg ermee

Het lijkt wel of asbest steeds gevaarlijker wordt. Tot nu gold als vuistregel dat onbeschadigde asbestplaten het beste kunnen blijven liggen waar ze liggen.

Nu blijkt uit onderzoek van Gelderland en Overijssel dat de bodem rondom de meeste daken met asbest ernstig vervuild is, omdat de vezels toch losraken van dakplaten, ook als die in goede staat zijn. Het nieuws komt een dag na de aankondiging van staatssecretaris Wilma Mansveld (milieu) dat asbestdaken in 2024 verboden worden.

Het is schrikken voor iedereen die een asbestdak heeft. Financieel, want linksom of rechtsom moet je dus toch een keer investeren in vervanging. Maar vergeet niet de emotionele kant van de zaak. Het eigen erf blijkt niet veilig. Jaar in jaar uit zijn mensen blootgesteld aan de risico's van het asbest op het eigen dak, terwijl ze dachten dat dat ongevaarlijk was.

Het gevaar is statistisch. De kans op een nare ziekte is klein, maar niet verwaarloosbaar. Kennis verplicht tot handelen. Naarmate meer bekend wordt over de gevaren, is er minder reden de kop in het zand te steken. Die asbest, daar moeten we van af en hoe eerder hoe beter. Daarna komt de vraag wat te doen met de vervuilde bodems.

Rest de vraag wie het moet betalen. In eerste instantie de eigenaar. Maar omdat het collectieve belang buiten kijf staat, en omdat eigenaren ten tijde van de bouw de gevaren niet goed genoeg kenden, ligt hier ook een collectieve opgave. Hier ligt een rol voor de provincies.

Laatste reacties

  • Peerke1

    Dezelfde overheid die in de vorige eeuw ons het asbest als een zeer goede en betrouwbare bouwstof aanprees, gaat de gebruikers nu dwingen deze troep op te ruimen. Rest nog de vraag: Wie is in deze de schuldige en zou voor de kosten op moeten draaien?

  • maatje 1904

    Dat de asbest eraf moet is een maar dat er weer iets anders opgelegt moet worden dit kost veel meer!!!!

  • Marco22

    Als we eens de recente nieuws over de chroom-6 verf die bij defensie gebruikt werd er naast legt. Dan gaat die zelfde overheid daar er heel anders mee om.
    Ligt er maar net aan wie moet betalen, moet de overheid betalen dan is het niet zo gevaarlijk. Is het de burger of ondernemer die betaald dan is het veel gevaarlijker.
    Mensen die een jaar met chroom 6 gewerkt hebben kregen geen fin. tegemoetkoming (let op OVH erkent hierbij geen schuld).
    En als er ergens asbest vrijkomt dan wordt er een week lang een hele wijk afgesloten.
    Schijnveiligheid.

  • Job1989

    Is er dan niemand die zich afvraagt waar de asbestvezels gebleven zijn die met het regenwater via de dakgoot naar het oppervlakte water verdwenen zijn. Volgens mij weer iets wat enorm opgeblazen wordt, want de vezels zitten gewoon aan de grond gebonden en zal er niets mee gebeuren!

  • schoenmakers1

    is ook al onderzocht hoe giftig de asbestvrije golfplaten zijn? Of komt men daar over 20 jaar achter dat deze nog veel giftiger zijn

  • tinus888

    Niet in paniek raken johan ,een kwart van alle watertransportleidingen is nog van asbest

  • l coumans

    hier ook zoiets 2 jaar geleden nieuwe hoofdwaterleiding aangelegd oude was van BLAUWE asbest werd er gewoon met de kraan eruit getrokken allemaal stukken van 1 meter lang afgebroken , bij navraag over gevaar was het antwoordt de vezels zijn nat en dan zijn ze niet schadelijk , ik kon er wel om lachen.als het den haag geld kost is het in enen niet meer gevaarlijk

  • mbm

    Ik stel voor dat LTO een massaclaim instelt als het gaat om de opgelegde kosten voor verplichte sanering. Het gebruik van asbest is tientallen jaren toegelaten, gestimuleerd en zelf verplicht gesteld als brandwerend material. Nu het achteraf bezien schadelijk is, kan de overheid zich niet aan de eigen verantwoordelijkheid onttrekken. O nee, LTO doet uberhaupt niets, want die wil vriendjes blijven met de staatssecretaris. Een stichting oprichten dan maar : stichting compensatie asbestsanering.

  • leftturn

    asbest verwerken was na 1993 verboden, de daken zijn dus minimaal 30 jaar oud, als ze dienen te verdwijnen. op zich toch niet meer dan logisch dat er dan een keer onderhoud aan komt. je hebt er ook 30 jaar aan kunnen verdienen. een loods of stal van 30 jaar oud voldoet in veel gevallen niet meer.
    het zou de overheid wel sieren om de afvoer van asbest zo goedkoop mogelijk te maken. vamil/mia zonder verplichting tot zonnepanelen. werk voor de bouwsector en extra afschrijving voor de landbouw.

  • John*

    dat krijg je als er rond een 'probleem' een hele sector opgericht wordt. zij zorgen echt wel dat de pijp blijft roken. Maar goed hier liggen de daken meer dan 30 jaar en deze zijn echt wel aan vervanging toe.

  • farmer135

    Vaak hebben boeren het geld er gewoonweg niet voor, en banken zijn ook erg terughoudend.

  • schoenmakers1

    een dak van 30 jaar kan best nog wel goed en functioneel zijn

  • joohoo

    Als de overheid niet van die bizarre regels had gemaakt was al het asbest al 10 jaar geleden opgeruimd.
    Het verdien model staat op de eerste plaats.
    Door de stagnerende economie is de sanering ook nog mondjesmaat.
    Onderzoekers willen met dit rapport een schrikeffect veroorzaken,
    terwijl er niks nieuws in staat.
    30 jaar geleden werd in rioolslib al asbest aangetroffen en dit mocht over het land worden verspreid ,De herkomst was toen ook dakplaten.
    Hoe langer de overheid de sanering saboteert met extra regels en nog meer onderzoeken en rapporten hoe meer asbest in het milieu verdwijnt .
    Dit is het regering beleid , we voelen ons wel verantwoordelijk maar bekennen geen schuld!.

  • Case1056

    Reactie Joohoo ''Hoe langer de overheid de sanering saboteert met extra regels en nog meer onderzoeken en rapporten hoe meer asbest in het milieu verdwijnt ''
    Inderdaad het hemd is nauwer als de rok. Het moet veel , en gaat heel veel geld kosten voor de eigenaars. Aan hun is het aan alles gelegen het illegaal te verwijderen. Ik ken iemand die zijn dak (grote schuur) doodleuk achter het erf in een gat heeft geflikkerd. Conclusie maak het saneren betaalbaar, dan gebeurd het goed of in ieder geval beter. Als men duur moet betalen voor de afvoer verdwijnt het bv in de natuur of op parkeerplaatsen, zoals de overtollige autobanden.

  • Marco22

    In Amsterdam hebben ze nog lodenwaterleidingen. Dat kan maar mag eigenlijk niet. Toch gebeurt daar niets aan.Waarschijnlijk kost dat de burger teveel. Zo zijn er wel meer voorbeelden. Riooloverstorten zouden in 2000 allemaal gesaneerd worden. Is niet gebeurt. Regenwater afkoppelen kost in bestaande situaties teveel. Daarin tegen werden bewoners in het buitengebied verplicht aangesloten op het riool. Moest van Brussel werd er bij gezegd. Kosten 3500 euro. Van bewoners in het buitengebied werd geacht dat zij die kosten makkelijk konden dragen want anders woon je niet buiten af, werd er gesteld???
    Zo rolt de overheid.

  • wesselingh


    de asbest in golfplaten is witte asbest van de chrysotielgroep de minst schadelijke en bevat slechts 10%.
    Het wordt allemaal enorm overdreven. In machinekamers (afgesloten ruimte dus zal een machinist die aan de isolatie werkt dus meer vezels binnenkrijgen dan iemand die in de buitenlucht een golfplaat verwijdert.
    Het lijkt mij dan ook meer een beroepsziekte (iemand die iedere dag asbesthoudende materialen bewerkt loopt dus risico.
    Ik heb persoonljik de indruk dat het residu uit vliegtuigmotoren meer ellende geeft dan ndat hele asbestverhaal (kerosine staat stijf van de paks en dat adem je dus allemaal in......

  • hietkamp

    wesselingh
    Mee eens asbest wordt opgeblazen vind ik ook, mens die er iedere dag nu in werken hebben een hoog risoco. Als nu iedereen zijn eigen platen had verwijderd en goedkoop was al lang klaar. Bovendien kan niet verwerkt worden en wordt alle asbest in zak gedaan wat wappert over de (snel)weg in de vracht wagen en uiteindelijk met een shovel in groot gat in de grond wordt gegooid met zand er over. Dus wat is dan het verschil als het langzaam van dak afloop of in de grond opslaan beide keren vervuiling toch.

    Boven die hebben wij een dak met de zo geheten eerst asbest vrije platen, maar daar zit dus ook nog wel 10 a 15 procent in wat beteken ook afvoeren. was wel rond 1985 gebouwd. Maar die cement platen zijn slechter dan de oude golfplaten van de stal eerder van eind 70 jaren en hebben in 2012 stal gesloopt die begin 70 jaren was gebouwd van hout en die golf platen kon je nog best op zitten geen probleem. Daarbij vind ik als overheid verplicht om asbest te saneren dat ze ook maar moeten betalen. Want als nvwa jouw dieren in beslag neemt draai je ook voor de rekening op en dat is ook niet juist vind ik.

  • hietkamp

    Daarbij komt ook nog dat asbest nog steed gemaakt wordt o.a. in india. Dat heb ik te horen gekregen van zeer goed vriend die daar een kennis heeft die daar manager is op een boerderij waar ze nieuwe stal gingen bouwen. Dus ja verhaal van wesselingh is nog niet zo gek want die verf van defenisie hoor ik tegenwoordig veel meer klachten over en misschien gebruiken ze asbest verhaal wel als politiek spel en willen ze licht ergen anders vanaf hebben. Want had overheid alle onkosten vergoed waren we al 10 jaar asbest vrij land geweest

Laad alle reacties (14)

Of registreer je om te kunnen reageren.