Redactieblog

2556 x bekeken 13 reacties

Productiviteitsstijging leidt niet tot beter inkomen

De productie in de agrarische sector groeide in de afgelopen 20 jaar met zo'n 20 à 25%. Maar die gunstige ontwikkeling vind je niet terug in de inkomens.

Medio november publiceerde het Centraal Bureau voor de Statistiek(CBS) enkele cijfers over de ontwikkeling van de agrarische sector in de afgelopen 20 jaar. De productie is in die periode met 20 à 25% gegroeid, terwijl het aantal arbeidskrachten met eenzelfde percentage verminderde. Het aantal bedrijven daalde nog sneller, dus de gemiddelde arbeidsbezetting per bedrijf vertoont een stijgende lijn. Er is dus onmiskenbaar sprake van schaalvergroting.

Regelgeving stond ontwikkeling niet in de weg

Uit het voorgaande valt te berekenen dat de productie per arbeidskracht in de land- en tuinbouw met ruim 55% is toegenomen. In de hele economie groeide de arbeidsproductiviteit volgens het Centraal Plan Bureau met zo'n 35%, dus beduidend minder. De toegenomen en veel bekritiseerde regelgeving heeft een relatief sterke productiviteitsontwikkeling in de agrarische sector dus niet in de weg gestaan.

Inkomen bleef achter bij groei

Die gunstige ontwikkeling vind je niet terug bij de inkomens. Volgens het CBS nam in die 20 jaar het inkomen per arbeidskracht in de hele economie (zonder rekening te houden met inflatie) met ruim 70% toe, maar in de agrarische sector met minder dan 15%. De ramingen voor 2015, die vorige week uitkwamen, sluiten daarbij aan. Het aandeel van de primaire land- en tuinbouw in de nationale economie is dan ook verminderd van 2,8% in 1995 tot 1,5% in 2014.

Verslechtering van prijsverhoudingen

Het achterblijven van de inkomens komt zoals gezegd niet door een trage productiviteitsontwikkeling. De oorzaak is gelegen in een verslechtering van de prijsverhoudingen. Volgens de CBS-statistieken zijn de opbrengstprijzen in Nederland sinds 1995 met een procent of 20 gestegen, terwijl de prijzen van de aangekochte productiemiddelen met meer dan 40% omhoog gingen. Daar valt niet tegenop te innoveren.

Innovatie nodig, maar levert niet direct beter inkomen op

Degenen die denken, of althans de indruk wekken, dat met productiviteitsverbetering en innovatie alle problemen in de agrarische sector zijn op te lossen, zouden zich dus toch eens achter de oren moeten krabben. Innovatie in de land- en tuinbouw is nuttig en nodig, maar levert niet zomaar een beter inkomen op, zeker niet als ze gepaard gaat met een versnelde groei van de productie.

Laatste reacties

  • pinkeltje

    Stijging van productiviteit leidt tot behoud van inkomen. Zou het tot stijging van inkomen leiden dan wordt daar door de sector zelf wel een stokje voor gestoken. Gaat het inkomen omhoog dan gaan we dure grond of wat dan ook kopen. Linksom of rechtsom, zodra iemand een manier heeft gevonden om extra te verdienen dan helpen de collega's wel mee om dat weer te neutraliseren.

  • veldzicht

    Als ik wat minder ga produceren denkt mijn buurman,dat is mooi dan gooi ik er wel een paar scheppen boven op
    en zit ik zelf met minder productie en de zelfde rotprijs.

  • alco1

    "Degene die denken met productie verhoging problemen op te lossen, moet zich eens achter de oren krabben".
    Wat een uitspraak!
    Als de melkmachine nooit uitgevonden was dan hadden we hoogst waarschijnlijk nog zes koeien per VAK.
    Je moet mee met de gekte, dat is het credo.

  • Farmer4life2

    Het land in Nederland is niet alleen duurder geworden door melkveehouders ook stadsuitbreiding, natuur, wegen en industrie hebben aardig mee geholpen.

    De belangrijkste pijler onder de economie is groei. Zonder groei geen welvaart winst. Kapitalisme noemen ze dat.

    Dat het melkquotum eraf ging (evenwichtig aanbod voor de vraag) met de daarbij behorende goede prijzen. Leidt tot meer kapitalisme. Een sterk kenmerk van kapitalisme is "de vrije markt"

    Daarin worden we verplicht steeds innovatiever en grootschaliger te melken. Belangrijkste en leidend hierin is kostprijs. Wij Nederlandse boeren kunnen nog veel beter managen en rendement's denkend investeren.


  • Farmer4life2

    @alco1 de wereld is een dorp geworden. De olieprijs wordt steeds goedkoper, hoe duur denk je dat het is om een vrachtschip met melkpoeder uit NZ te halen?

    Met de steeds betere wereld infrastructuur en internet is het makkelijk communiceren en vervoeren van goederen.

    Uiteindelijk gaat het erom dat een consument jou product wil. Als Europa 1liter meer melk consumeert dan is er al 500 miljoen liter melk nodig. Dat is juist de richting die je moet kiezen. Waarom koopt iedereen een Apple product? Kwalitatief zijn er betere telefoons....

  • farmerbn

    Pinkeltje ziet het juist. Boeren willen nadat het gezin genoeg heeft geen belasting betalen. Hierdoor vergroten ze de kosten door het kopen van trekkers, machines enz. Steeds als de opbrengsten stijgen en de belasting om de hoek komt kijken worden er investeringen gedaan. Als na de topprijzen de prijzen van landbouwproducten sterk dalen dan zitten de boeren financieel klem. Als de regering een (fiscaal) systeem zou bedenken dat deze situatie niet meer nodig is dan zou iedereen ermee geholpen zijn. 'John' heeft op deze site een oplossing bedacht waarbij hij stelde dat iedere boer bv een spaarpot kon/moest maken zonder dat het negatieve impact heeft op de belasting. Banken kunnen dat mede organiseren ivm hun acceptatiebeleid. Als een boer de spaarpot niet vol heeft , geen extra krediet voor groei of fiscale investeringen.

  • Bennie Stevelink

    Farmerbn, voor boeren bestaat al sinds jaar en dag de mogelijkheid van inkomensmiddeling. Je mag goede en slechte jaren fiscaal met elkaar verrekenen.

  • John*

    meegaan met het verhogen van de productiviteit bepaald mede of je boer blijft. doe je niets dan is t zeker einde bedrijf. Maar t verhogen van de productiviteit leidt niet tot extra winst. Dan moeten we het toch gaan zoeken in kwaliteit en afspraken maken om winst te gaan boeken.

  • farmerbn

    Mozes, natuurlijk weet ik dat je kunt middelen maar spaargeld na belasting is privé geld. Ik bedoel geld voordat je belasting betaalt dus bedrijfsgeld. Er moet een mogelijkheid komen om (verplicht?) geld te storten op een bedrijfspaarrekening om fikse tegenvallers te overbruggen. Als dat fiscaal gunstig wordt opgetuigd dan heeft de ondernemer daar veel aan , zijn bank maar ook de overheid want die hoeft dan niet steeds bij te springen als de opbrengstprijzen weer eens te laag zijn.

  • Schraar

    De productiviteitsstijging is juist de oorzaak van het lage inkomen. Overproductie = lage prijzen.
    Het probleem is dat het voor het individuele bedrijf noodzaak is mee te gaan in productiviteitsverbetering, maar dat het voor de totale sector juist funest is.

  • Foxxy

    Schitterend contrast met prof.van der Ploeg!

    Tunnelvisie = te lang blijven denken dat je met innovatie en regiogebonden toestanden de melkveesector gezond krijgt!

    Mijn visie, familie-bedrijven blijven het sterkst (door niet betaalde meewerkende gezinsleden)

    En specifiek Nederland moet het hebben van veel productie / arbeidskracht!

    (immers zoals in dit artikel , opbrengst prijzen stagneren, kostprijzen stijgen!)

    Goed artikel!

  • Foxxy

    Draai het artikel om :

    Met grote productiviteits stijging een slecht inkomen!

    Hoe zou het inkomen er uit hebben gezien zonder productiviteits stijging?


    @ Schraar, als Nederland niet groeit in productie, en de rest van de wereld wel, blijft de prijs laag!

  • agratax(1)

    Hoe we het wenden of keren, willen uit dit dilemma komen, zullen we eerst de oorzaak moeten vinden en daarna maatregelen treffen. Dit laatste zal in een globale wereld nooit lukken. Dus we zullen moeten leven met een eewige race naar de bodem, die wel eens zou kunnen eindigen in een wereld zonder boeren, maar met beursgenoteerde agrarische productie aglomeraten. Hiervan zijn in Zuid Amerika en Rusland de eersten reeds opgericht. Dit zal de voedselzekerheid niet ten goede komen.

Laad alle reacties (9)

Of registreer je om te kunnen reageren.