Commentaar

1557 x bekeken 7 reacties

Obsessie voor veiligheid voedsel

De regels voor het gebruik van dierlijke mest bij vollegrondsgroenten worden aangescherpt. GlobalGap, het internationale kwaliteits- en veiligheidssysteem dat mede aangestuurd wordt door de retail, wil dat er minimaal een half jaar verstrijkt tussen het moment van toedienen en oogsten.

Anders zou er kans zijn op besmetting met ziekteverwekkende micro-organismen.

Doorschieten

De maatregel vloeit voort uit het streven om in de winkel hapklaar voedsel te presenteren met nul risico voor de consument. Een mooi streven uiteraard. En we zijn met z'n allen al een heel eind op weg. Maar hier lijkt dit streven door te schieten. In de eerste plaats is het voor veel telers niet praktisch. Een teeltronde duurt minder dan een half jaar en in de winter mest uitrijden mag niet uit oogpunt van milieu.

Mest wordt omgezet tot eten

Er is ook een meer principiële kant. Op het land, in de grond, gebeurt een wonder. Vieze mest wordt daar omgezet in lekker en gezond eten. Het is het oerfundament van grondgebonden landbouw. Vanuit een obsessie voor voedselveiligheid lijken de supermarkten dit uit het oog te verliezen. Wie deze lijn doortrekt, komt bij overdekte substraatteelt uit.

Biologische landbouw heeft dierlijke mest nodig

De ironie wil dat deze aanscherping juist de biologische telers treft. En dat is nou juist die vorm van landbouw die niet los wil zingen van grond en de natuurlijke kringloop in ere wil houden. Daarvoor is dierlijke mest juist nodig. Alles eerst composteren dan maar? Dat zou een tussenoplossing zijn, maar wel een duurdere. Het mag duidelijk zijn waar die meerkosten terecht horen te komen.

Laatste reacties

  • agratax(1)

    Als de reden is "besmettings gevaar" dan moeten we terug naar Gecomposteerde mest, hierin zijn de ziektekiemen gedood door de temperatuur ontstaan tijdens het proces. Geen organische mest, betekent terug naar Kunstmest. Zou hier een afspraak liggen tussen retail en kunstmest industrie??

  • Bertus Buizer

    Dit is inderdaad van de zotte. Alsof grond 'schoon' is. Het NIOO-KNAW in Wageningen heeft becijferd dat er in een handje vol grond meer bacteriën zitten dan er mensen op aarde leven.

    Het is juist actief en gezond bodemleven dat de gewassen lekker en gezond maakt. Daar hoort in ieder geval voor de biologische teelt juist organische mest bij, al of niet afkomstig van dieren.

    Kunstmest is gevaarlijker voor de gezondheid, onder andere vanwege de zware metalen. En ook vanwege de grote uitstoot van schadelijke broeikasgassen. Het gebruik van kunstmest veroorzaakte in 2014 zelfs meer uitstoot van broeikasgassen dan alle autos en vrachtauto's in de VS bij elkaar. Zie: http://www.ifoam.bio/en/news/2015/11/02/new-report-exxons-agriculture-says-contribution-chemical-fertilisers-climate-change

    Kortom, deze GlobalCap is gevaarlijk en riskant voor de gezondheid.
    Geef in ieder geval de biologische boeren de ruimte.

  • Schoenmakers

    waarom zou de biologische boer de ruimte moeten krijgen bertus, in de meeste gevallen zijn ze slechter voor alles als de gangbare

  • pinkeltje

    Bertus wekt de indruk alsof er voor biologische boeren een uitzondering gemaakt zou moeten worden? Hoeveel broeikasgas zou een natuurgebied trouwens veroorzaken? Denk daarbij niet aan het tropisch regenwoud maar aan de enorme hoeveelheden veengronden die er in de wereld zijn. Wat dat niet aan CO2 in de lucht brengt door vertering van het veen. Het is maar welke cijfers je er bij neemt. Je kunt altijd cijfers tevoorschijn toveren die passen bij een politieke agenda. En wat die mest betreft? Ik durf wel aardappelen te eten van een perceel dat in april nog drijfmest heeft gekregen. Is volgens mij veiliger dan in een vliegtuig stappen. En heel wat veiliger dan s'morgens je bed uit te stappen. Daar gebeuren ook dagelijks ongelukken mee.

  • Schoenmakers

    en weet je wat de gevaarlijkste plek op aarde is pinkeltje?

  • Schoenmakers

    dat is het bed, daar steven immers de meeste mensen

  • geen boer

    biologisch is een methode waarbij de consument kiest voor een inefficiënte, duurdere productiemethode, daarvoor wil betalen. De (kapitaalkrachtige) consument vraagt, de markt levert. Prima, dat is alles.
    Het is echter geen oplossing voor wat voor wereldprobleem ook, en ook niet veiliger, lekkerder, verantwoorder, CO2 neutraler of wat dan ook. Dat allerlei belanghebbenden graag deze richting op discussiëren (mét 'bewijzende' links!) is begrijpelijk, maar niet steekhoudend.

Laad alle reacties (3)

Of registreer je om te kunnen reageren.