Expertblog

2090 x bekeken 8 reacties

'Europa zet een stap terug in de tijd'

Er zijn een paar zaken van belang om een gezond leven te garanderen voor de mensen die in Europa wonen: schone lucht, een schone bodem en schoon water. Over dit laatste sprak Annie Schreijer-Pierik afgelopen week tijdens een vergadering van de Milieucommissie.

Wat er tijdens dat debat over tafel ging heeft mij toch wel ongerust gemaakt. In het debat werd besproken hoe de lidstaten tot nu toe invulling hebben gegeven aan de kaderrichtlijn water. Deze richtlijn is in 2000 ingevoerd en omschrijft hoe lidstaten kunnen beoordelen of hun drinkwater schoon en van hoogstaande kwaliteit is.

Europese richtlijnen

De richtlijn is wederom een schoolvoorbeeld van hoe Europa kan doorschieten in de uitvoering van regelgeving. Zo schrijven de Europese regels tal van zaken voor die niet meer in ons water aanwezig mogen zijn zoals pesticiden, methaan, antibiotica, reststoffen uit medicijnen, enzovoort. En inderdaad moeten wij voorkomen dat deze stoffen in het water terecht komen, want ze zijn gevaarlijk voor mens en dier.

Extra eisen

Bij het aanhoren van de soorten stoffen die niet in ons water voor mogen komen, vraag ik mij af of de Commissie zich wel beseft wat voor extra eisen dit met zich mee brengt. Eisen waaraan bedrijven moeten voldoen die zorg dragen voor schone lucht, een schone bodem en schoon water. Als we al deze vereisten zomaar opleggen aan onze boeren, zijn zij niet langer in staat om op een normale manier hun dagelijkse werkzaamheden uit te voeren. Ook leiden de strenge eisen tot veel extra werk waardoor de kerntaak van de boer uit het oog dreigt te raken: het beheren van het land.

Realisme voorop

Ook moeten een realistische aanpak voorop staan. De Europese Commissie constateerde afgelopen week zelf al dat bedrijven geen zorg kunnen dragen voor bepaalde delen van hun land wanneer het binnen een Natura 2000-gebied valt. Dit leidt vervolgens weer tot grote moeilijkheden bij de uitvoering van de kaderrichtlijn water. Op die manier zijn we weer terug bij af. Dat lijkt me niet de richting die we met Europa uit moeten willen gaan. Ik betwijfel dan ook of dit is wat de Commissie voor ogen heeft.

Leefbare wereld

De Commissie gaf al aan dat de richtlijn op verschillende punten moet worden aangepast. Dat zal ik met grote aandacht volgen omdat ik vind dat realistische uitgangspunten de basis moeten vormen voor de richtlijn. We moeten voorkomen dat we bedrijven stuk laten lopen op Europese regels. Uiteindelijk streven we namelijk allemaal naar het zelfde doel: een leefbare wereld voor iedereen.

Laatste reacties

  • agratax2

    Zou het zo kunnen zijn, dat een leefbare wereld alleen mogelijk is, als we een of enkele stappen terug doen? Zou het milieu, de wereld beter af zijn als we iedere regio op de wereld zijn eigen voedsel verbouwt op zijn eigen wijze? Wie dan nog tekort komt, kan afspraken maken met degenen die meer kunnen produceren dan ze nodig hebben voor eigen gebruik. Hiermee voorkomen dat er nog langer voedsel dump met bijbehorende prijsval voorkomt. Het zou kunnen dat de burgers dan iets meer gaan betalen voor hun eten, maar daar staat tegenover dat zij weten, dat hun eten volgens hun eisen door "hun " boeren en tuinders is gemaakt.

  • Deersum

    Maar hebben we dan met zijn allen ( en mn de tweede kamer) wel goed opgelet toen deze richtlijn in Brussel werd voorbereid. In aanloop fase is best veel invloed uit te oefnen!

  • Mozes

    @agratax, het is al lang bekent dat dáár produceren waar de omstandigheden het gunstigste zijn zowel economisch als ecologisch het voordeligste is. De nadelen van transport vallen geheel in het niet tegenover deze voordelen.

  • veldzicht

    Mozes ,dit gebeurt toch al eeuwen,wij kunnen goed zuivel en aardappels produceren in Frankrijk wijn en Spanje sinaasappels en in Duitsland auto,s (niet al te schoon) etc. etc.wat zou je daar aan moeten veranderen?

  • Mozes

    @veldzicht, daar hoeven wij niets aan te veranderen maar @agratax gelooft in de planeconomie. Vandaar mijn reactie.

  • agratax2

    @veldzicht. Willen we voedselzekerheid garanderen aan de wereld bevolking, dan zullen we van de regel "Produceer daar waar het het goedkoopst is" moeten los laten. Dit leidt tot situatie die we nu kennen, zich verrijkende handelaren over de ruggen van de boeren en een zwaar aangetast millieu. We weten nu wat de onroerendgoed crisis betekent voor de financieen van de burgers, als we binnen de landbouw zo door gaan is er een grote kans dat de opgeblazen grondprijzen ons de das om doen. Grondprijzen staan immers in geen verhouding met het te behalen rendement. Amerika is niet voor niks zo gebrand op TTIP ondertekening. Het geeft hun meer ruimt om de Europese markt te bewerken met hun producten en tevens de mogelijkheid om iedere belemmende (overheids)maatregel die hun industrie schaadt met een claim te mogen bestrijden. ook hun grondprijzen zijn hoger dan een gemiddeld rendement toe laat. Dus is TTIP nodig om deze luchtbel uit de grondprijs te halen.

  • farmerbn

    We moeten niet zo zeuren met dat milieu. Heel veel mensen verdienen aan dat overdreven milieu-denken zodat die lui steeds iets nieuws verzinnen. CO2, ammoniak, zure regen allemaal flauwe kul. Door al die milieu-eisen prijzen we onszelf uit de markt. Amerika en Azie lachen ons uit en verkopen ons straks chloor-kippen, hormoonvlees en legbatterij-eieren. Wie in Europa slaat eens hard op tafel?

  • veldzicht

    Helemaal met je eensfarmerbn,Annie werk aan de winkel
    ook al is het vechten tegen de bierkaai,er zijn zo wat meer milieu en dier actievoerders als boeren ,maar niks doen is geen optie.

Laad alle reacties (4)

Of registreer je om te kunnen reageren.