Commentaar

4531 x bekeken 13 reacties

Bedenkelijke uitspraak over ganzen

De uitspraak van de rechtbank in Overijssel dat er tot 1 maart toch geen ganzen mogen worden geschoten, is discutabel. Ten eerste gaat de rechter wel erg op de stoel van de bestuurder zitten.

Ten tweede hecht de rechter aan een advies van het Faunafonds meer bestuurlijk gewicht dan aan een besluit van de provincie. Merkwaardig. De provincie is zelf bevoegd om inhoud te geven aan het eigen faunabeleid. Het Faunafonds is een wettelijk adviesorgaan, maar geen wetgevende club.

Ten derde verwijst de rechter naar het ganzenakkoord, alsof dat een bestaande afspraak is waar provincies zich aan moeten houden. Het tegendeel is waar. Dat akkoord is er nooit gekomen. Het enige wat overbleef, was een afspraak in IPO-verband dat provincies delen van het beoogde akkoord over zouden nemen. Maar zo'n vage afspraak tussen gedeputeerden kan natuurlijk nooit de provinciale besluitvorming overrulen.

Tot slot is er de nogal absurde twijfel over de vraag of wel is aangetoond dat overwinterende ganzen echt schade veroorzaken. De rechter maakt hier een denkfout. Weliswaar nemen aantallen en schade in de zomer het sterkst toe, dat wil niet zeggen dat er 's winters geen schade is, integendeel. Winterschade is in heel Nederland nog altijd veel groter dan zomerschade.

Eén punt blijft misschien overeind: de gewraakte ontheffing stelt geen plafond aan het aantal te schieten ganzen. Daarmee bestaat in theorie de kans dat de ganzenpopulatie te veel schade oploopt. Maar dat is voorlopig echt een theoretische vraag.

Laatste reacties

  • agro1

    wie de vlooien op de hond beschermt, doet ongetwijfeld een nobele daad, alleen, wie wil die hond zijn???? het ongedierteprobleem (ganzen, duiven =vliegende stadsratten, everzwijnen, kraaiachtigen, ratten, vossen, eenden, muizen etc.) in een notedop.

  • Gijs Gans

    Johan , er is wel degelijk een plafond afgesproken in de ontheffing en dat is ook duidelijk afgegeven door de provincie bij de rechter, maar daar sluit men nu de ogen voor, er is een hand aan de kraan afgesproken met aantallen en al, dus wel degelijk een pLafond we hebben hier met een gekleurde rechter te maken een KLETSVERHAAL trouwens een goed stuk dit is precies de waarheid Johan

  • alco1

    WRAKEN dus!

  • minasblunders1

    Het deel van de bevolking dat nog nooit met 'recht'spraak in aanraking is gekomen denkt nog steeds dat we hier in een rechtsstaat leven. De rest weet wel beter......

  • J@gertje

    Nog twee weken en dan vallen de ganzen hier weer om.
    Als ik de ontheffing tenminste op tijd binnen krijg.

  • Gijs Gans

    Twordt tijd dat men keihard terugslaat op die onzin van de rechter

  • Gijs Gans

    IPO verwachtte dat de winterschade zo wie zo met 1 miljoen zou toenemen en dan zeggen dat er geen winterschade is. Elke boer heeft zo wie zo al 550 euro schade door die klote ganzen want een behandelbedrag van 300 +250 euro eigen risico ingevoerd door hetzelfde faunafonds hoezo geen schade

  • PetervanKempen

    johan, to the point. Dit kan niet en is geen lang leven beschoren. Wel hebben de bezwaarders weer een verdere barriere opgericht voor een gezamenlijk draagvalak voor winterganzen opvang volgens afgesproken normen en aantallen door deze manipulatie politiek. Na de openlijke chantage richting gedeputeerde Kramer in Friesland dat hij de winterrust moet afkondigen, of anders : geen acties tegen de (zelfveroorzaakte) schade door overzomerende ganzen, hebben deze anti beheer clubs nu wel hun grootste fout gemaakt in hun drampolitiek, die zal het ganzen belang, wat zij zeggen te behartigen, absoluut niet dienen! Dom, en jammer.

  • Mels

    Wat voor advocaat heeft men meegenomen? Had die de kleur van de rechter niet kunnen uitvogelen? Denk dat ie hem dan idd zo had kunnen wraken.

  • mbm

    Mels raakt de kern van het probleem in de rechtspraak: deze is overbevolkt met linkse salonsocialisten annex milieu-fanatiekelingen die de plattelandsproblematiek vanuit het Amsterdamse grachtenpand beschouwen.

  • PetervanKempen

    De enige remedie tegen deze politieke rechtspraak is het eisen van onderbouwing en harde gegevens voor ganzen beleid. Aangezien NM en co absoluut en stelselmatig tegen het tellen en stellen van opvang doelen voor winterganzen zijn, winnen we zelfs bij die linkse rechters de zaak. Ook hier , 'geen bewezen winterschade'volgens 'advies' Fauna fionds, het is echt bijna niet te geloven dat dit een vonnis voor onbeperkte opvang en vetmesten van ganzen op kosten van de veehouders kan veroorzaken. Echt bizar.

  • J@gertje

    Een tijdje geleden stond er op deze site een mooi verhaal onder de titel 'samenwerken' geschreven door de heer Teo Wams (directeur bij Natuurmonumenten)
    Teo deed zich in zijn pleidooi voor als iemand die de samenwerking zocht tussen boer en zijn organisatie.
    Nu stappen Natuurmonumenten en de vogelbescherming samen naar de rechtbank om onder valse argumenten hun gelijk te halen en laten wederom de boer voor de schade op draaien.
    Willen jullie als boer nog steeds samenwerken met een man als Teo Wams en zijn Natuurmonumenten?

  • PetervanKempen

    Een beter voorbeeld van de absolute onbetrouwbaarheid van natuurmonumenten als fatsoenlijke buurman van agrarische ondernemers kun je haast niet hebben! Hoewel, Theo zorgt wel voor een nog beter voorbeeld van onbetrouwbaarheid, dat is hen wel toevertrouwd. Het enige wat je hen kunt toevertrouwen is wantrouwen, trouwens.
    Als deze vos de passie preekt, Boer, pas op je kippen!

Laad alle reacties (9)

Of registreer je om te kunnen reageren.