Commentaar

1532 x bekeken 6 reacties

Direct terugroepen bij vervuild voer

Opnieuw is het raak. Een partij vervuilde grondstof komt via ingewikkelde structuren op tientallen bedrijven terecht. Duizenden dieren krijgen voer met het verboden antibioticum furazolidon voorgeschoteld.

En opnieuw duurt het weken voordat de zaak in de openbaarheid komt. De lessen uit het verleden hebben kennelijk een beperkt houdbaarheidsgehalte.

Al in april vond de NVWA op vier kalverbedrijven en een melkveebedrijf in urinemonsters furazolidon. Eind juni berichtte de dienst voor het eerst dat de bedrijven waren geblokkeerd. Inmiddels is al een groot deel van de kalveren geslacht, verkocht en geconsumeerd. Het vlees kwam in Nederland, België, Duitsland, Italië Frankrijk in de schappen. Drie weken later gaat het om 130 mogelijk besmette bedrijven, nu ook varkenshouderijen. Een centrale rol is weggelegd voor Van Kats Food & Feed uit Lopik dat de vervuilde grondstof aan ten minste drie voerbedrijven leverden. Bedrijven die zijn aangesloten bij Trustfeed.

Waarom duurt het allemaal zo lang? Je zou ook verwachten dat de computer in een mum van tijd de betrokken bedrijven uitspuugt. De sector maakt opnieuw geen beste beurt. Natuurlijk kost een terugroepactie veel geld, maar is wel een teken van kracht. Je laat zien dat je veiligheid serieus neemt. Een affaire als deze komt altijd aan het licht. De schade bij het verzwijgen is vaak groter.

Het is onacceptabel dat de veehouders alleen voor de kosten van zo'n operatie zouden moeten opdraaien. De term bedrijfsrisico is zo wel erg krap gedefinieerd.

Laatste reacties

  • Fermer

    De veehouders draaien altijd voor de kosten op. Voerbedrijven zijn dienstverlenende bedrijven, dus de kosten worden altijd doorberekend en zitten in de productkosten opgenomen. Gaat men dit soort zaken verzekeren, dan zitten de premiekosten in de brokprijzen, gaat men een bedrijf aansprakelijkstellen, dan zal daar alreeds een potje voor gevormd worden en dat mag de veehouder ook zelf vullen. En reken maar dat alle bedrijven hetzelfde werken, onderling overleg om kosten af te dekken en de concurentie op gelijk niveau te houden zal zeker plaatsvinden.

  • MeRabbit

    De grondstoffenstroom is complex en naar alle waarschijnlijkheid heel erg ondoorzichtig, dat zal een van de oorzaken zijn dit zo lang duurt. Ik ben het niet helemaal eens met de uitspraak dat terugroepen een teken is van kracht en verantwoordelijkheid, beperking van imagoverlies is ook een belangrijk aspect. Ik ben het wel eens met, dat het onacceptabel is dat alleen veehouders voor de kosten op moeten draaien, leverancier/supplement leverancier hebben hier gefaald een veilig product te leveren..

  • koeboertje

    Dus de veroorzaker keihard aanpakken , zijn naam staat al in het artikel

  • jan van den broek

    Waarom doen veroorzakers dit, als dit werkelijk schadelijk is ,het consumeren van vlees dat besmet is met furazodilon.
    De boer die dit voeder voert is toch niet aansprakelijk, de producent in dit geval.
    Duidelijk toch.Veroorzaker uitkleden opgelost.

  • farmerbn

    Ik zou geen voer willen van een mengvoerbedrijf die koopt bij een bedrijf die (verdacht) slechte grondstoffen gebruikt. Graag ook die mengvoerbedrijven noemen.

  • reiziger

    Als klopt wat beweerd wordt dat van kats bekend stond als schade handelaar dan deugt gmp niet 2de keuze partyen voer mogen nooit in het veevoer verwerkt kunnen worden tijd dat de certificeer bedrijf hier voor aansprakelijk wordt gesteld

Laad alle reacties (2)

Of registreer je om te kunnen reageren.