Boerenblog

3173 x bekeken 17 reacties

Bio ontmaskerd

De bio-jongens en -meisjes blazen steeds hoger van de toren, maar er is geen gezondheidseffect. Bio is alleen maar veel en veel duurder.

De British Journal of Cancer publiceerde onlangs het resultaat van een onderzoek naar de relatie tussen biologisch eten en het voorkomen en genezen van kanker. In dit onderzoek zijn ruim 600.000 vrouwen van middelbare leeftijd in het Verenigd Koninkrijk gedurende negen jaar gevolgd. Zoals u weet is het gezondheidsmotief een van de belangrijkste redenen om biologisch te gaan eten. Het onderzoek concludeert klip-en-klaar dat langdurig biologisch eten de kans op kanker niet verlaagt. Lees ook het artikel van internist Frank van Berkum in Foodlog. Trek uw conclusie: de enige claim die bio gestand houdt, is dat het veel en veel duurder is.
Ondertussen blazen de bio-jongens en -meisjes steeds hoger van de toren. De boodschap vindt gehoor bij burgers en politici. Het moet allemaal anders, met kringlopen en egg mobiles, rijdende kippenrennen, en vooral holistisch.

Innovatief boeren

Het is u waarschijnlijk ontgaan, maar vorige week was de meest innovatieve boer ter wereld, volgens Time Magazine, in Nederland. De heer Joel Salatin - zijn gangbare landbouwburen noemen hem een bioterrorist - doet het op een heel eigen en andere manier. Op zijn Polyface farms produceert hij met een hele schare vrijwilligers en geloofsgenoten zo om en nabij  800 kilo dierlijk eiwit per hectare: rund, varken, kip, kalkoen en eieren. Waarschijnlijk is die 800 kilo schromelijk overdreven en geldt het zeker niet voor alle mogelijke landbouwgebieden op onze wereld. Maar goed, feit is en blijft dat hij vele minder produceert dan zijn gangbare collega's.

Groeiende wereldbevolking
Ondertussen blijft de wereldbevolking groeien, of u en ik dat nu wenselijk vinden of niet. Die groei is door geen enkele politicus te stoppen. En al die mensen gaan meer dierlijk eiwit eten. Op korte termijn, twintig tot dertig jaar, kan de gangbare landbouw zonder veel moeite deze mondiale productie wel aan. De gangbare landbouw kan eenvoudig opschalen en alle 9 miljard wereldbewoners van prima eten voorzien. We kunnen nu ook 7 miljard mensen voeden, maar toch heeft 1 op de 6 wereldbewoners honger. Nog veel grotere aantallen hebben te weinig of slecht voedsel. Dit is geen kwestie van te weinig productie, maar van geld en verdeling. Honger is een politieke zaak.

Maar bij die 9 miljard mensen blijft het niet, de groei van de wereldbevolking gaat ook nog eens sneller. Een paar jaar later zijn we met 14 miljard mensen, en een dergelijk aantal kan ook de gangbare landbouw niet aan. Ik heb nog niemand gehoord die met een oplossing daarvoor komt. Onvermijdelijk gaan we tegen grenzen aanlopen. Misschien is dat - geheel onderbewust - ook wel de werkelijke drijfveer van de alternatieve sector. Beter nu 1 miljard mensen die honger hebben dan straks 5 of 10 miljard.

Winst maken
Na veel aandringen kwam ook bij Joel Salatin de aap uit de mouw. Op de vraag hoe de groeiende wereldbevolking moet worden gevoed, antwoordde hij: 'Ik heb nul komma nul verantwoordelijkheid om 9 miljard mensen te voeden, en mijn taak is winst maken'.

Als onze biosector dat nou gewoon ook eens toegaf en zijn geloofsbelijdenis aan de kant legt, kunnen we op een gelijkwaardig niveau verder discussiëren.

Laatste reacties

  • Hans Brasil

    Ik proef uit uw blog een enorme behoefte naar uw eigen gelijk, en denkt u: Dat kan alleen maar als de ander eens toegeeft en zijn geloofsbelijdenis aan de kant legt zodat u op gelijkwaardig niveau verder kunt discussiëren.
    Waarover dan????

  • Broes

    Mensen kiezen niet voor biologisch omdat het eten daarvan zoveel gezonder zou zijn; zij kiezen voor biologisch omdat de samenleving daar gezonder van zou worden.
    Honger heeft minder te maken met efficiënte productiemethoden dan met rechtvaardige verdeling en verspilling van voeding. Zolang obesitas op grote schaal toeneemt kan biologisch weinig kwaad aanrichten.

  • pinkeltje

    Dacht toch dat het al langer bekend is dat claims over gezond voedsel op voorhand eigenlijk maar nauwelijks te bewijzen vallen? Tenzij het gaat om verschillen van dag en nacht. En zelfs dan zijn de resultaten van de onderzoeken nog arbitrair. Het gaat om lange termijneffecten waardoor een betrouwbare proef ook niet valt op te zetten. En anders dan met ratten en muizen gaan we mensen ook niet na een aantal maanden slachten om te kijken hoe het zit met de lever of de nieren etc. Maar wat maakt het uit. Wie er in gelooft en bereid is ervoor te betalen moet dat gewoon doen. De bioboeren hebben inmiddels een interessante markt te bedienen. Punt is alleen dat wanneer het geloof doorslaat de overheid allerlei onzinnige eisen gaat stellen. Maar hopelijk zal het verstand zegevieren. Hoewel.......

  • joannes

    En wat voor belang heb jij Bert Vogel, behalve een redelijke marge voor je (te verkopen) productie? Zie in dat je óók het product bent van een stroming die je zou kunnen omschrijven als ¨mechanische efficiëntie¨! En dat leidt tot laboratoria achtige omgevingen waarin een dierlijk mechanisme (dierlijk leven) in de kortst mogelijke tijd zo veel mogelijk proteïne moet produceren tegen de laagste kosten. En dat deze ¨productie¨ methode weerstanden oproept bij de burgerij: jouw klanten! Zolang je achter een muur kan produceren zullen ze alleen de proteïne in vergelijking met de prijs zien, maar zodra de gordijnen zakken is het maar de vraag of je nog klanten overhoudt voor die marge die jij nodig hebt voor je investeringen in die ¨productie laboratoria¨ ! 'Living is Easy with Eyes Closed.' John Lennon quote En over dat wereld bevolkings argument? Vraag je eens af of jij in Nederland daar een verantwoordlijkheid voor hebt of...... dat je daar de boerderij op hebt verwedt? Precies, je belang kleurt je opinie!

  • bertes

    eerst is er vrijheid. dan vraagt een boer een magastal vergunning aan.
    flink hoge schulden. voor dat die schulden aangaat kijkt die niet rond.
    pas als het benauwd wordt. kijkt die rond. en vind die kleine boer in zijn omgeving maar lastig en een groot risico. dus die moet weg.
    goede lobby van lto enz. zorgen er voor dat de regels flink aangescherpt worden, vooral voor de kleine.
    weg vrijheid voor de kleine boer.

  • aarthamstra1

    Tegen dat onderzoek staan velen onderzoeken waaronder van zeer goede Universiteiten met heel andere conclusies . Zo ook naar melkproducten
    die de celdeling bevorderen , Als je snel koeien wilt mesten voer ze een tijdje kuikensvoer staan ze te zweten op stal. En dat deed me weer denken aan de tijd dat wij op grote schaal mestkalveren behandelde met een vreemd goedje.Heb het hier over jaren t terug toen de MULTINATIONALS in opkomst kwamen en onze stallen als proef konijn gebruikte.
    Het is een schande zoals met elkaar tegen werkt/spreekt, alleen om hun producten aan te prijzen.,Zeker als het om kanker patiënten gaat geeft maar weer eens aan dat men alleen denkt als de melkprijs maar hoog is .


  • Fermer

    'Winst maken', zullen we dat als Nederlandse agrarier ooit nog meemaken? Saldo misschien, maar een ondernemers inkomen verkrijgen naast een vergoeding voor kapitaal is bijna onmogelijk. Wat dat betreft is Joel Salatin waarschijnlijk ook nog wel een voorbeeld voor dhr. Vogel. Zonder geld geen toekomst. En de wereldbevolking zal doorgroeien tot de grens, wat dat ook is. Eten, drinken, oorlogen, ziektes, natuurrampen, alles is mogelijk en geen boer en geen regering die dat wil of kan of zal veranderen.

  • agratax2

    Bio voedsel mag dan niet veiliger zijn als we praten over kanker. Maar het zou wel eens een stuk veiliger kunnen zijn dan de moderne industriel geteelde voedingsgewassen met RR zaad van de ons bekende chemische bedrijven. Uitslagen van proeven met dit voedsel bij koeien en ratten geven toch echt te denken. Als het bij deze dieren ziekteverschijnselen veroorzaakt, waarom dan niet bij mensen. Er zijn meer ziektes dan alleen KANKER die de mens kwellen. Dus ik begrijp dhr Vogel zijn conclusiealleen baseert op kanker. Misschien heeft kanker niets te maken met voedsel, maar is kanker envoudig een verouderingskwaal of wordt het med veroorzaakt door andere uitwendige omstandigheden (vuile lucht, zonneschijn, stress) industrieel bewerkte voeding. We weten het niet en gebruiken het als verkoop argument om de consument te verleiden ons product te kopen en zo deze angstige ziekte buiten zijn lijf te houden.

  • Mozes

    De obsessie voor gezondheidsvoedsel is een gevolg van de kerk verlating. Vroeger gingen mensen naar de kerk en vonden daar een manier van omgaan met de eindigheid van het leven. Nu men niet meer naar de kerk gaat en geen geloof meer heeft weet men niet hoe men moet omgaan met de eindigheid van het leven. Zocht men vroeger het eeuwige leven in het hiernamaals door zich te houden aan de Christelijke regels, tegenwoordig zoekt men het eeuwige leven in het deze wereld door zich te houden aan de voedingsregels. De voedingsregels zijn dus gewoon een nieuwe vorm van geloof.

  • masmas

    nu hebben de bio jongens al iets nieuw gevonden, namelijk dat het lekkerder smaakt...
    Beetje zielig

  • joannes

    @Mozes, zo lust ik nog wel een paar! De Kerk is de oorzaak! Wat een onzin. Alsof men zich vroeger geen zorgen maakte over het voedsel. Wat te denken van het onderwijs. Wat leert de jeugd over voeding en gezondheid op school? En wat wordt daar onderwezen? En hoeveel mensen hebben nog familie of kennissen in de agrarische wereld voor directe ervaringen? Hoeveel gezelschaps dieren zijn er wel niet die behandeld worden als kinderen? De gehele perceptie is veranderd. En dan komen er ineens mobiele telefoontoestelen en youtube en de circel is rond. Geen kennis met allerlei foto´s en filmpjes die te veel aan de fantasie overlaten. De burgerij heeft een mening voordat ze ook maar één boer of beest gezien en geroken hebben.

  • aejp.poels

    om al die miljarden extra mensen in de toekomst te voeden, zullen landen hun kennis moeten delen zodat zo veel mogelijk landen kunnen streven naar zelfvoorzienendheid in voedsel. landen als NL moeten hun kennis exporteren, niet proberen voor heel de wereld kippepootjes te maken. zo lang derde wereld landen geen geld hebben kunnen ze dat voedsel toch nooit kopen.

  • W Geverink

    Mozes#9. Wat een onzin. Er zijn talloze goede en nette mensen die niet naar de kerk gaan maar zich wel houden aan de christelijke regels. Er zijn veel redenen te bedenken waarom mensen tegenwoordig liever niet meer naar de kerk gaan. Omdat ze tegenwoordig gezonder voedsel kunnen kopen zit daar gegarrandeerd niet bij.

  • gjh

    mozes je moet eens hulp gaan zoeken. want zo gaat het niet goed !!!

  • Zents beheer

    Mozes #9, je bent de weg kwijt en wordt irritant.
    Met je kruistocht tegen de intensieve veehouderij, en je bijdrage in #9 getuigd van een bedenkelijk soort fundamentalisme.

  • Mozes

    Verschillende reageerders begrijpen mijn reactie #9 blijkbaar niet.
    Ieder mens heeft behoefte aan een manier om om te gaan met de eindigheid van het leven. Vroeger vond je dat in de kerk.
    De hang naar gezondheidsvoedsel waaronder de zogenaamde 'superfoods' komt voort uit de behoefte greep te hebben op de eindigheid van het leven.

    @geverink, lezen!! Ik heb niet gezegd dat mensen de kerk verlaten omdat ze gezonder voedsel hebben. Ik heb gezegd dat mensen in gezondheidsvoedsel een nieuwe manier zoeken om om te gaan met de eindigheid van het leven omdat ze dat niet meer vinden in de kerk.

    @zentbeheer, eveneens lezen!!! Ik neem geen stelling tegen de intensieve veehouderij maar juist tegen het ongefundeerde geloof in allerlei gezondheidsclaims voor voedsel.

  • koestal

    Mozes@ 9,volkomen mee eens ,mensen hebben altijd wel iets om in te geloven

Laad alle reacties (13)

Of registreer je om te kunnen reageren.