Redactieblog

2312 x bekeken 39 reacties

Winnaars en verliezers

We staan met verhitte koppen tegenover elkaar. Een naburige boer bij ons natuurgebied Leggelderveld in Drenthe heeft zonder enige vorm van overleg drainagebuizen aangelegd op zijn land. Zijn akker grenst aan drie kanten aan het Leggelderveld. Wij vrezen voor schade aan de natuur.

De ontwatering leidt tot verdroging van de natte heide en vennen. Dat staat haaks op onze opdracht om de waterhuishouding juist te verbeteren, om daarmee kwetsbare plantensoorten als klokjesgentiaan en beenbreek in leven te houden.

Ik als natuurbeschermer lig daar wakker van. Al decennialang steken we bloed, zweet en tranen in het herstel van deze soorten. Met het aanleggen van de drainage boeren we achteruit. Daarom hebben we de provincie verzocht op te treden tegen de betreffende boer. We gaan ervan uit dat Drenthe dat doet.

Ben ik dan blij? Zeker niet. Het zal namelijk gevolgen hebben voor de relatie met onze buren. Tegelijkertijd staan we weer lijnrecht tegenover de landbouw. De media venten deze strijd tussen natuur en economie breed uit. Dat is ook slecht voor de natuur. De zaak van het Leggelderveld kent uiteindelijk alleen maar verliezers.

Hoe anders het ook kan, bewijst kalkzandsteenbedrijf Calduran. Hun fabriek ligt op een steenworp afstand van het betwiste gedraineerde land. Ook Calduran moet geld verdienen en wilde zijn activiteiten uitbreiden. Ook dat was slecht nieuws voor de natuur. Het bedrijf stapte echter eerst op Natuurmonumenten af. Als goede buur maakte het bedrijf in overleg met Natuurmonumenten een goed plan dat past naast het Leggelderveld. Calduran kan de komende jaren verder met haar onderneming en de waterhuishouding van het Leggelderveld wordt niet verstoord. Sterker nog, de natuur wordt er beter van. Iedereen tevreden.

Welke van deze twee voorbeelden is nu het meest wenselijk? Ondernemers en natuurbeschermers met een beetje heldere blik kiezen uiteraard voor het laatste geval. In het debat over natuur en economie gaat het vaak over verboden. Terwijl het eigenlijk zou moeten gaan over verplichtingen. Wie wil ondernemen en daarmee de buren mogelijk schaadt, moet daar wat mee doen. Een goede ondernemer stapt dan met open vizier op de buren af. Gewoon gezond boerenverstand. Ondernemers met ambities kunnen altijd bij Natuurmonumenten terecht voor een constructief gesprek. Gaan ze dat uit de weg, dan treffen ze ons op hun pad.

 

Teo Wams is directeur natuurbeheer bij Natuurmonumenten

Laatste reacties

  • tinus888

    arrogantie van de hoogste plank

  • BO(skabout)ER

    haha wat een figuur! Al die natuurgroepen moeten hun bos en rommel leren onderhouden. Er hangen overal takken in het land van de boerenburen en ze doen er niets aan. Als je belt duurt het eerst tijden tot ze komen, of ze komen niet. Haal je de takken weg zonder overleg, dan worden ze boos.

    Met de storm zijn overal bomen omgewaaid maar die laten ze doodleuk liggen ook al zit er soms goed eikenhout aan, schijnt goed voor de beestjes te wezen..

    De hele natuurorganisaties zijn over het algemeen arrogante mensen die ons vertellen hoe alles wel eventjes moet gebeuren. Laat die boer zijn land draineren, in Nederland is al genoeg (lees teveel) natuur.

  • flyinghollander

    aangelegde natuur, ga eens meer naar het oosten daar zie je echte natuur. Maar zolang de belastingbetaler niet door heeft wat de natuur hem kost blijft het wel rustig.

  • haam

    hier toont deze wolf in schaapskleren zijn eigen gezicht

  • A de v

    Wat is er allemaal al aan vooraf gegaan. Daar wordt niets over verteld. Is wel erg eenrichtingsverkeer.

  • glaasje

    Ik mag natuurmonumenten niet meer horen. Er is al heel veel natuur en voor de zoveelste keer!!!! Boerenland is ook natuur. De akkers en weilanden zijn vele malen mooier dan die onkruid bende van natuurmonumenten.
    Jammer dat daar zoveel geld na toe gaat. Prachtig al die gewassen die weer gaan groeien en waar we weer van kunnen eten. Met die onkruid zooi van natuurorganisaties kun je niks.

  • jordi 1455

    Theo heeft geen flauw benul wat van schade zijn geliefde natuur aanricht bij boeren en burgers, wildschade, bedrijven die op slot gaan en extra onkruid op de akkers.

  • denker123

    Een drainage buis voert maar +- 5 meter aan weerskanten het water af ,daarom worden de drains op +- 10 meter van elkaar gelegd.Als er een drain verstopt is merkt men al dat het water niet naar de volgende drain loopt. Dus het is lariekoek dat het natuurgebied last heeft van een tegenliggend perceel landbouwgrond dat gedraineerd is,het zegd meer over de onkunde van deze directeur natuurbeheer.

  • zon

    Ik weet niet wat de boer allemaal wel of niet mag volgens de wet in deze zaak.
    Maar als hij uit vrij wil in moet binden voor dat gebied dan had ik dat ook niet gedaan.
    Meer landbouw en minder natuur lijkt me langzamerhand beter.
    De mensen in de bijstand moeten ook ergens van betaald worden.

  • zon

    Heb gelezen dat het vervanging is van oude drainage,
    En dat schijnt niet illegaal te zijn.

  • schoenmakers1

    kunt ook gewoon de doelen in het natuurgebied aanpassen, kan gewoon iedereen naast elkaar leven

  • Fermer

    Het lijkt me dat die boer in zijn recht staat. Dat Meneer Theo Wams de gang van zaken niet van gezond boeren verstand vindt getuigen, ligt maar aan vanuit welk perspectief je het bekijkt.
    Alsof de natuurorganisaties in zo'n fijn dialoog gaan met de boeren, dat zijn ook buren, maar dan kan opeens wel van bovenaf dwingend gehandeld worden, zonder inspraak van de boer, want dan staan ze in hun recht vanuit overheidswege.
    Met bloed, zweet en tranen heeft de boer altijd gewerkt om zijn bedrijf in de benen te houden, met als bijkomend resultaat mooie boerennatuur.

  • janencarolien

    waarom zouden boeren met natuurmonumenten of andere natuurorganisaties overleggen. Zij zeggen dat alles in overleg gaat maar ondertussen varen ze hun eigen weg boeren zijn voor hun onbelangrijk.

  • Frans-Jan

    Ik vind de laatste twee zinnetjes wel tekenend voor de houding van natuurmonumenten, beetje dreigend niet?

  • W Geverink

    Hier in Canada wordt natuur ala nederland niet getolereerd. In de zomer wordt er gecontroleerd of landeigenaren zich voldoende inzetten om onkruid te bestrijden en met name boterbloemen. Als de landeigenaar het zelf niet doet doet de county het voor je en krijg je een dikke rekening. De county koopt bestrijdingsmiddelen in bulk en verkoopt ze door voor hun inkoop prijs aan de landeigenaren. Ook steld de county gratis veldspuiten beschikbaar aan mensen die er geen hebben.

  • kleine boer

    Overlegt natuurmonumenten ook met boeren als ze iets gaan doen...?En zo ja ooit inspraak gehad nee ze gaan precies hun eigen gang.

  • agratax2

    Zon als jij gelijk hebt, dan is Natuurmonumenten weer eens met een half verhaal naar buiten gekomen om hun ideaal te promoten en hun 'buren' te capitelen. Zolang drainage niet verboden is bij wet, is de boer in geen enkel geval onwettig bezig en kan hem niets verweten worden. Ik zie in dit commentaar van Natuurmonumenten dan ook niet anders dan stemming makerij.

  • sikke

    Wie zijn land is het eigenlijk?

  • alco1

    Calduran vergelijken met de boer is appels met citroenen vergelijken.
    Calduran wilde ook het waterpeil verhogen, precies in het straatje van N.Monumenten, da's gemakkelijk praten. Die boer heeft een heel ander belang en daar zou overleg voor hem tot niets lijden.

  • BO(skabout)ER

    er zijn ook nooit natuurmensen geweest die de boeren hebben gevraagd als die ook dassen in het land zouden willen hebben...

    en bij dat bloed, zweet en tranen in alinea 3 zet ik ook grote vraagtekens bij. Ze laten al het werk door derden opknappen en rijden zelf rond in een terreinwagen. Luie donders zijn het, als elke boer dat ook ging doen gingen we allemaal failliet.

  • johannetje

    Ik heb niet de indruk dat die boer om toestemming is gevraagd toen het land naast hem een natuurbestemming kreeg, met alle gevolgen van dien. Die boer is ook niet gevraagd of hij het er mee eens was of het gebied een Natura 2000 gebied werd. Die boer is ook niets gevraagd of hij het er mee eens was dat het waterpeil omhoog zou gaan bij zijn buren. Het bestemmingsplan laat draineren toe. Wat een arrogantie van die communistische organisatie, zich Natuurmonumenten noemende
    (alle grond in staats bezit, net zoals Stalin dat wou).

  • Tjipke11141

    Jammer dat er zoveel goede grond naar natuur gaat en dan nog klagen dat het niet goed gaat met de economie.
    Voorstel, veel grond terug voor de landbouw.

  • joannes

    Vooral die laatste zin maakt duidelijk wat voor een buur die Teo Wams is: ¨ ¨Gaan ze dat uit de weg, dan treffen ze ons op hun pad.¨ Hij redeneert alsof het feit dat hij een aangrenzend Natuurmomument beheert hem direct rechten geeft over het grondwater beheer van de buurman die met het land zijn brood moet verdienen. Geeft Natuurmonumenten schadevergoedingen voor die beperkingen voor de buren en zoja met welke regelingen? Het is toch van de gekke dat je als boer een buur krijgt die je direct met vermeende beschikkings rechten confronteert? De grondhouding is die van een ambtenaar die vermoedt dat hij altijd gelijk heeft omdat hij beleid uitvoert wat Politiek gevormd is. Een foute grondhouding in een buurt. Want starten vanuit die dominante rol inspireert veel irritatie, juist bij die buren die er direct last van krijgen of al hebben. Kortom Teo, voor een goede buur relatie moet je niet afwachten en buren confronteren, maar open aangeven wat voor kosten je genereert bij die betrokken buren en daar een vergelijk voor proberen te vinden. Misschien kan je daarmee de relatie redden, anders zie het alleen maar verder polariseren.

  • pinkeltje

    Heeft iemand het als eens ooit meegemaakt dat zijn perceel droger werd omdat het perceel van de buurman nieuwe drainage kreeg? Ik mag aannemen dat het water in de sloot lager staat dan de diepte van de drainage die is aangelegd, anders heeft drainage ook weinig zin, dus de klokjesgentiaan en beenbreek gaan niks overkomen. Als Teo daar wakker van ligt dan gaat Teo nog veel slapeloze nachten hebben. Hopelijk heeft hij meer verstand van natuur dan van drainage.

  • boerke brabant

    wat een arrogantie van dat direczeurtje

  • glaasje

    Laat de provincies maar eens optreden tegen die onkruidbende van natuurmonumenten en die vieze moeras gebieden, niet om aan te zien.
    Maak van natuur weer akkers en weilanden, dit wordt goed onderhouden
    door de boeren en dit is goed voor de economie. Er is al genoeg natuur in nederland waar mensen van kunnen genieten er hoeft echt niet meer bij.

  • Teo Wams

    Op mijn blog 'winnaars en verliezers' komen heel wat reacties. Dat is ook de bedoeling van een blog. Graag wil ik op een aantal gemaakte opmerkingen ingaan. Ongeveer 10% van Nederland is natuurgebied tegenover 75% landbouw. De natuurlijke rijkdom van Nederland gaat helaas nog steeds achteruit. Tegelijk hechten de mensen steeds meer waarde aan natuur, blijkt keer op keer uit onderzoek en uit de steun van onze grote achterban. Redenen waarom Natuurmonumenten zich vol overgave inzet voor de natuur.

    En het is logisch dat dat soms spanningen geeft met andere vormen van grondgebruik, zoals infrastructuur of landbouw. Wat ik belangrijk vind is dat 'landbouw' en 'natuur' elkaars bestaansrecht erkennen en van daaruit streven naar goede relaties als buren en partners. Dat is soms lastig, want je kunt over en weer overlast ondervinden waar je aan elkaar grenst.

    Het minste is wel dat ieder zich aan wettelijke voorschriften houdt. Het geval waar ik in mijn blog over schrijf is in strijd met de regels, dat heeft ook de Drentse gedeputeerde Rein Munniksma bevestigd.

    Overleggen als je iets van plan bent is een tweede, u mag Natuurmonumenten daar ook aan houden. En samenwerken waar de kans zich voordoet, bijvoorbeeld door over en weer voor elkaar werkzaamheden uit te voeren. Dan kunnen we zelfs profiteren van ons nabuurschap. Eigenlijk zijn het simpele spelregels die je ook hanteert tegenover de buren in de straat waar je woont.

  • pinkeltje

    Nou ja, natuur. Cultuur komt eerst. Zeker zolang er in de diverse beheersplannen etc. nog termen als 'streefbeeld' voor komen. Kortom, natuur zoals we ons vanachter de tekentafel voorstellen hoe het moet worden. De meeste natuur regelen we in NL met het gemaal en vrijwel het hele landschap is door mensen gemaakt. Kan ook niet anders als je met 17 miljoen mensen in dit land wilt wonen en meent dat iedereen over alles dat de moderne tijd ons brengt moet kunnen beschikken en bevolkingsgroei op de politieke agenda alleen maar wordt toegejuigd. Voor mij hoeft de waddenzee niet te worden ingepolderd, maar dat is weer heel wat anders dan wat er in NL gaat gebeuren als de zogenaamde natuurbeschermers het voor het zeggen hebben. Wees blij met iedere vierkante meter landbouwgrond die we nog hebben!

  • alco1

    Nou Teo. Dat noem ik nog eens ingaan op een aantal gemaakte opmerkingen. Geenszins dus.
    Mijn kinderen vinden ook dat ze meer zakgeld moeten hebben, dus we moeten daar maar aan voldoen?
    Natuurlijke rijkdom achteruit? Nou in ieder geval niet in het aantal Ha.
    Natuur mensen zijn we allemaal. Ook ik grijp elke mogelijkheid aan om van de natuur te genieten. Echter is er ook ook een achterliggende gedachte dat de mens gevoed moet worden en voor ons land betekend export van landbouwproducten, dat we nog enigszins onze staatsschuld kunnen beheersen. Ik zie sombere tijden aankomen voor mensen zonder werk, gehandicapte of oudere, want met de natuur kunnen nog steeds geen mensen gevoed worden

  • BO(skabout)ER

    Theo Wams; Ongeveer 10% van Nederland is natuurgebied tegenover 75% landbouw.

    10 procent lijkt me wel een keer genoeg, veel burgers vinden boerenlandschap ook natuur.

    En ik geloof nooit dat de drainage schadelijke effecten heeft op de natuur, wel heeft het positieve effecten op het land van de desbetreffende boer. Win win situatie, maar in plaats daarvan gaat meneer Wams er tegen in! Jammer.

  • jordi 1455

    @Theo wat jij doet is boertje pesten van het ergste soort, de boer heeft er in eerste instantie niet gekozen dat er een natura gebied in zijn buurt kwam, want een natura gebied betekend veel beperkingen en minder inkomen voor hem.

  • alco1

    BO(skabout)er. Het gezegde alleen al. 10% is natuur tegenover 75% cultuur. Net alsof ie zeggen wil de grond eerlijk te willen delen. Meneertje Swams. Er is wel verschil tussen land waarmee geld verdiend moet worden en de mens door gevoed moet worden en land waarmee alleen het innerlijke van de mens gevoed door kan worden en daarvan is ruimschoots genoeg.

  • Fermer

    Theo Wams, als de boer in strijd is met de regels, wat voor ons als lezers niet te beoordelen is, dan lijkt het me duidelijk een geval van een incident, wat mijns inziens niet represantatief is voor de landbouw als geheel.
    10% natturgebied in een land als Nederland is al aardig wat lijkt me.
    Als dit te weinig zou zijn volgens uw aanhangers, dan kunnen ze door geld te doneren aan uw organisatie of anderszins proberen meer natuur te bemachtigen, zoals jullie die wenselijk vinden.
    Persoonlijk vind ik boerenlandschap erg mooi en passend bij Nederland. Tevens draagt dit economisch nog bij. Win-win situatie.
    We leven nu eenmaal in een democratie en zullen het met elkaar moeten doen. Jammer dat u het zo uitvergroot in de media, daarmee kom je zeker niet dichter tot elkaar.

  • Elevage

    Helemaal boven in het artikel staat dat ontwatering leid tot verdroging van vennen en heide.
    Maar het land van die boer is toch helemaal geen heide of vennen? Hij heeft alleen drainage op zijn land, en niet op dat van de buren. Dus de vennen en heide blijven lekker nat, en voor natuurliefhebbers onbegaanbaar zoals meer gebieden van natuurmonumenten.

  • landboer

    Dacht dat het slootpeil bepaalt hoe hoog het grondwater staat en niet al of geen drainage bij de buren. Meneer met zijn bloed, zweet en tranen.

  • glaasje

    je gaat maar eens met de trein dwars door nederland, van noord naar zuid en van oost naar west. Je zult je ogen uit kijken hoeveel natuur er in nederland is. ER IS NATUUR GENOEG IN NEDERLAND WADEER DE LANDBOUWGROND TOCH EENS.

  • boerke brabant

    in strijd met de wet, dat heeft de gedeputeerde bevestigd. Volgens mij is het de rechter die daar over gaat.
    En ruimte voor overleg? als het niet past bij de ambities van natuurmonumenten, dan vind je hen op je weg !! Oftewel we gaan overleggen maar ons standpunt gaat het worden. En dan heb je het over boerenverstand ? Laat me niet lachen , direczeurtje

  • A.B.Vink

    Deze meneer zet de relatie met de landbouw zelf op scherp, omdat hij commentaar geeft op wat z'n buurman doet, daar heeft hij dus geen andere media voor nodig, hij is zelf degene die de publiciteit gezocht heeft.
    Deze meneer heeft alleen recht van spreken als er iets van een beheersovereenkomst met betreffende boer is gesloten, met een vergoeding en goede afspraken over het waterpeil, maar daar hoor je hem niet over, dus dat zal wel niet het geval zijn.

  • aardappelboer

    Natuurlijk zegt Munniksma dat, als het aan hem lag zou heel drenthe een natuurgebied worden.

Laad alle reacties (35)

Of registreer je om te kunnen reageren.