Commentaar

2723 x bekeken 48 reacties

Mosterd na de maaltijd

De publicatie van de LEI-cijfers gaat gepaard met allerlei reacties. 'Markten worden volatieler, ondernemers moeten meer aan risicomanagement doen', aldus LEI-directeur Laan van Staalhoven. LTO-voorzitter Albert Jan Maat ziet meer in buffervorming.

De meeste ondernemers in de vrije sectoren kennen het klappen van de zweep wel, die hoef je niks meer te leren over reserveren in goede perioden. Maar om melkveehouders die de vrije markt vanaf april 2015 opgaan nu pas te waarschuwen dat ze moeten bufferen? Dat had je in 2011 moeten doen, voor de goede jaren startten, niet nu de melkprijs snel onder de kostprijs schiet.

Jazeker, risicomanagement kan erg nuttig zijn, zeker voor bedrijven die zwaar gefinancierd zijn of technisch maar matig draaien. Maar daarvoor moet je wel voldoende vrije middelen hebben om dagelijks te kunnen bijstorten als de prijs stijgt boven de vastgelegde. En juist op de bedrijven die dat risicomanagement het meest nodig hebben, ontbreken die vrije liquide middelen.

En de gesettelde boer die netjes draait? Die hoort de oproepen meesmuilend aan. Die heeft ruimte op de lopende rekening en veelal door hard werken en met hulp van inflatie een flink eigen vermogen opgebouwd. Daar kan risicomanagement best zorgen voor een wat vlakker inkomen. Maar dat gedoe eromheen, met contracten enzo? Nee, dan liever maar een jaar of twee wat minder verdienen. Daar buffert het eigen vermogen wel.

Laatste reacties

  • w v gemert

    Inderdaad Robert, gezond boeren verstand is de beste basis dan heb je zulke adviezen niet nodig.

  • Mels

    Is het niet zo dat een zich ondernemer noemende melkveehouder geacht wordt zelf zijn beslissingen te maken??? Dat men alleen maar stom achter de zgn adviseurs en bank aan holde geeft blijk van oogkleppen en tunnelvisie.....

  • agratax2

    @meis, Maakte de beschermde melkmarkt niet dat banken en adviseurs melkveehouders gingen behandelen als werknemers met een zeker gegarandeert inkomen? Met alle pijn van dien nu de bescherming weg valt.

  • minasblunders1

    Melkveehouders lopen tegen een heel ander probleem aan als alleen de dalende melkprijzen: de dalende melkprijzen zullen het effect alleen versnellen. Het ECHTE probleem waar de melkveehouderij tegenaan loopt is dat er al jaren gebruik gemaakt wordt van een verkeerde boekhouding. Deze is gestoeld op fiscale grondslagen, maar heeft niets met de werkelijkheid te maken. Deze boekhouding 'vergeet' de schimmige wereld van uitgaven die geen kosten zijn, kosten die geen uitgaven zijn, geld dat wel binnenkomt maar fiscaal gezien niet als inkomen telt, geld dat niet binnenkomt maar wel als fiscaal inkomen telt etc. Aangezien dit voor de 'kenniseconomie' veel te moeilijk is, ga ik het zelfs niet eens proberen uit te leggen. De fiscale boekhouding kan alleen gebruikt worden om uit te rekenen hoeveel belasting men moet betalen/kan besparen. Met de fiscale boekhouding kan men het verschil tussen het werkelijke inkomen en het fiscale inkomen verschrikkelijk oppompen, ten gunste van de 'topondernemers'. Je kunt er lang gebruik van maken, maar er zit wel een limiet aan die men gemakkelijk overschrijdt: nl. zorg ervoor dat je bedrijf niet onder water komt te staan (een splinternieuwe dure stal heeft geen verkoopwaarde). Dit is een ijzeren wet. Zo gauw je bedrijf onder water staat, draait de schimmige wereld 180 graden om, dan wordt het fiscale inkomen aanmerkelijk hoger dan het werkelijke inkomen. Vandaar de onoplosbare liqiditeitsproblemen bij velen.

  • auto35

    minasblunders1#, geheel mee eens. Een nieuw gebouwde stal brengt bij onderhandse verkoop de investeringskosten niet op. Als het in de melkveehouderij al op failliesementen aankomt zal de grondprijs ook nog dalen.

  • landboer

    minasblunders hoe kan het fiscale inkomen hoger zijn dan het werkelijke inkomen?

  • eenvoudige boer

    Inderdaad gezond boerenverstand is nog niet zo verkeerd.
    Ben zelf ook liever een eenvoudige boer met een mooi vermogen, dan een echte ondernemer met supergrote risico's.

  • koestal

    niet elke boer heeft een buffer opgebouwd,sommige waren de achterstand nog aan het inhalen

  • John*

    je schrijft toch niet voor niets af.. het lijkt me logisch dat een stal van een paar jaar oud niet meer het investeringsbedrag opbrengt. Die tijden zijn geweest. Zeker nu de productietechnieken zoveel innoveren en er steeds meer met minder kan...

  • minasblunders1

    Landboer, eigenlijk had ik beter ipv het werkelijke inkomen 'het besteedbare inkomen' kunnen schrijven. Dan was het wellicht duidelijker. Maar het antwoord op je vraag is: zodra je bedrijf onder water staat, ben je verplicht tot aflossen. Dat zijn wel verplichte uitgaven, maar geen fiscale kosten. Deze uitgaven drukken je besteedbaar inkomen. Daarnaast: door de verplichte (hoge) aflossingen kan je niet of nauwelijks investeren en dus drogen je afschrijvingen op met als gevolg een hoger belastbaar inkomen waardoor je meer belasting moet gaan betalen. Ook dat drukt je besteedbaar inkomen. Ik hoop dat ik het zo duidelijk heb uitgelegd, anders hoor ik het graag.

    John, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat je de stal niet los kunt verkopen. Deze moet voor de financiering opgebracht worden door de grond, met als gevolg dat je bedrijf heel snel onder water komt te staan.

  • minasblunders1

    Leon, een groot deel van de overgefinancierde bedrijven is niet meer te redden. Het gevolg daarvan is inderdaad dat de grondprijs zal zakken, zelfs het risico op een domino-effect is heel erg groot. Die grondprijsdaling is niet meer te voorkomen, dat domino-effect mogelijk nog wel.

  • Jaap39

    Beste minas blunders, wellicht werkt het verhelderend als u ook eens uitlegd wanneer een melkveebedrijf daadwerkelijk overgefinancierd is.
    Ik denk namelijk dat dat domino effect waar u het over heeft wel mee gaat vallen.
    Bovendien blijft de rente voorlopig extreem laag.
    Paniek zaaien is ook een kunst minas blunders!

  • minasblunders1

    Jaap, dit heeft niets met paniek zaaien te maken. Het wordt gewoon tijd dat men de realiteit eens onder ogen gaat zien, JUIST om het domino-effect te voorkomen. Een bedrijf is overgefinancierd (staat onder water) zo gauw de financiering hoger ligt dan de executiewaarde. Maar ja, het kennisniveau bij het LEI is nu ook weer niet zo hoog dat men deze materie kan doorgronden. En zo lang men dit niet weet te doorgronden, zal het doemscenario doorgang vinden.

  • ohzo

    Is niet moeilijk te doorgronden. Maak maar cash flow projecties, dan weet je waar je aan toe bent. Er zijn wel meer eenvoudige berekeningen om te zien of je bedrijf het goed voor elkaar heeft. Gewoon even kijken naar een andere industrie met wat kanttekeningen.

  • Robert Bodde

    @minasblunders: een bedrijf staat financieel pas 'onder water' als de vrije verkoopwaarde hoger is dan de financiering.

    Waneer een bedrijf overgefinancieerd is, is niet nauw omschreven (google maar eens op die term). Het staat in ieder geval los van de executiewaarde van de registergoederen, anders was driekwart van de Nederlandse huizen overgefinancieerd.

  • Robert Bodde

    correctie: onder water is als de vrije verkoopwaarde LAGER is dan de financiering.

  • minasblunders1

    Robert Bodde, op zich heb je wel gelijk dat je dan daadwerkelijk onder water staat, maar de executiewaarde is de eerste ondergrens. Bedrijven die er tussen in zitten bevinden zich in een risicozone, zeker als je in aanmerking neemt dat er al een forse luchtbel in de grondprijs zit. Zéker voor grasland. Als je meent 50.000 euro voor grasland neer te kunnen tellen dan kun je dat alleen maar terugverdienen als de grondprijs blijft stijgen. De kans dat de grondprijs blijft stijgen is nihil , gezien het feit dat er veel te veel bedrijven zijn die met hun nieuwe stal zwaar onder water staan.

  • Jaap39

    Wat nu als de melkprijs over 1,5 jaar op 55 euro cent staat minasblunders?
    Je weet het niet in een vrije markt. Wel lekker spannend.
    Kortom, al die uitspraken die u doet minasblunders, die kan iedereen wel doen.

  • minasblunders1

    Zo spannend is dat nu ook weer niet, Jaap. Dát er veel overgefinancierde bedrijven op de fles gaan staat vast. Als de melkprijs hoog is zal dat proces vertragen, net als dat het proces nu, bij een dalende melkprijs versnelt. Het gaat nl. niet om de melkprijs. Veel meer van belang is het feit dat die bedrijven gaan van een situatie van bijna onbeperkt bijfinancieren met alle daaraan gekoppelde belastingvoordelen, naar een situatie van verplicht aflossen en niet meer kunnen investeren. Daar zit in sommige gevallen een gat van enkele tonnen tussen. Daarbij is de melkprijs peanuts, al doet een lage melkprijs zeker geen goed.

  • John*

    @ minasblunders,

    die zwaar gefinancierde bedrijven kunnen in slechte tijden de aflossingen stopzetten en misschien nog wel de rente opschorten. Net zoals in de intensieve veehouderij overleven deze bedrijven zo de crisis. Voorwaarde is wel dat ze veel beter presteren dan gemiddeld maar dat mag/moet ook wel in stallen die van alle gemakken zijn voorzien.

  • minasblunders1

    John, vergeet niet dat de varkens- en pluimveehouderij de dierrechten nog hebben. Deze kunnen in noodgevallen altijd nog verkocht worden, dan springt de bank er wel uit.

  • landboer

    Minasblunders eigenlijk wil je dus zeggen dat de meeste bedrijven niet aflossen maar alleen rente betalen, het lijkt me sterk dat een bank daar in mee gaat. Als dat wel zo is lijkt het meer op een piramidespel.

  • minasblunders1

    Landboer, er is wel afgelost maar er is steeds opnieuw bijgefinancierd. Dat kon omdat de grondprijs maar bleef stijgen. De 'topondernemers' investeerden op de overwaarde van de grond. Het gemiddelde melkveebedrijf heeft de afgelopen 20 jaar zo'n 50.000 euro meer uitgegeven dan het beurde (let wel: niet ieder bedrijf deed hieraan mee, zodat we kunnen stellen dat er ook bedrijven zijn die meer dan het dubbele uitgaven). En inderdaad het LIJKT niet een piramidespel, het IS een piramidespel. En iedereen weet: ooit stort de piramide in en dat is nu aan het gebeuren!

  • minasblunders1

    Nog een toevoeging op #23: die 50.000 euro is per jaar!

  • John*

    @ Minasblunders... als je niet af kan lossen en niet aan je renteverplichtingen kan voldoen hoef je ook niet te verwachten dat je bij kan financieren om te groeien. (die stap heb je immers net gemaakt).. en dit zijn de groeistuipen die erbij horen

  • John*

    voor elke 20.000 die je kan reserveren kan je 100.000 aan grond bijkopen. Waarom zou je moeten groeien uit de cashflow van het bedrijf?

  • minasblunders1

    John, dat is nu net het punt waar het om gaat; de overgefinancierde bedrijven lopen nu tegen het probleem aan dat ze geen geld meer bij kunnen halen. Aflossen is nu het devies. Die reserveringen kunnen ze ook wel vergeten, ze zitten immers al met een liquiditeitstekort. Ze missen nu ál dat extra geld dat ze uit de grondprijsstijging (met de daaraan gekoppelde belastingvoordelen) konden halen en zullen het nu met het melkgeld moeten doen. Nou, daar betaal jij echt geen 3 miljoen mee af hoor.

  • Jaap39

    U zit er zelf zeker lekker warmpjes bij minas blunders.
    Wat motiveert u toch zo door te drammen over iets waar u zelf vermoedelijk geen last van heeft.

    Het loopt nogal eens anders dan je kan beredeneren minas blunders.

  • minasblunders1

    Inderdaad Jaap, zal alles anders lopen dan menigeen denkt. Velen dachten ook dat de bomen tot in de hemel bleven groeien. Maar zeg nu zelf, als je jarenlang kapitalen uit kunt geven zonder (of nauwelijks) belasting te betalen, dan kan je toch op je klompen aanvoelen dat er iets niet klopt? Zeker 'topondernemers' hadden dit moeten zien, ze zijn tenslotte niet voor niets 'topondernemer'. En waarom ik zo 'door blijf drammen'? Kijk Jaap, ik had dit jaren geleden ook al aan kunnen geven, maar dan was ik aan een dood paard gaan trekken. Nu het doemscenario realiteit is, is het enige wat er nog kan gebeuren, het voorkomen van het domino-effect. Maar dan moet er wel snel gehandeld worden, het is al 2 voor 12. Het afschieten van de boodschapper is niet het meeste geschikte middel.

  • Jaap39

    Ok minas blunders, hoe gaan we nu snel handelen zoals u voorsteld in uw 1 na laatste zin. Of anders, hoe moeten uw in doemscenario verkerende collega's het tij keren?

  • Mels

    Minasblunders. Wees alleen de boodschapper en loop dan weg. Deze zogenaamde ondernemers(jaarinkomen uit subsidie) willen toch niet horen. Mij is geleerd dat wie niet horen wil maar moet voelen. Ook het hoogmoed komt voor de val geld hier. Men denkt echt dat de melk uit Nederland moet komen. Nou troost jullie. Dat hoeft niet. Geweldig ondernemers klimaat met dit soort clubs als WD en PvdD. Dan ook nog es een overheid die het je onmogelijk maakt.

  • Fermer

    @jaap39, wat wil je nou? Eerst ontkennen dat er wat staat te gebeuren, dan wel toegeven dat het fout loopt maar er liever geen aandacht aan schenken en tenslotte de boodschapper om de oplossing vragen. Vreemd.
    @minasblunders, het is inderdaad zo dat hier op dit forum slechts enkelen, waaronder zeker U, al een hele tijd aangeven dat de melkveehouderij in Nl. op een zeer riskante weg bezig is zich te ontwikkelen, met als gevolg geen buffer en een veel te hoge kostprijs. Zeker alle adviseurs en belanghebbenden in de sector, van verkopers, boekhoudkantoren tot de melkfabrieken, hebben deze weg te lang aangewezen als de enige manier om de toekomst met vertouwen tegemoet te treden. De kennis van velen, zoals momenteel algemeen in Nl., beperkt zich te veel tot één deel van het geheel, terwijl juist het geheel je toekomst bepaald. De toekomst begint nu, de melkprijs zal nog wel even op een lager niveau blijven met de net losgelaten EU melkplasvrijheid, en dan nu de oplossing even uit de mouw schudden zal nog niet meevallen.

  • minasblunders1

    Klopt Emmerei, die oplossing is er misschien, misschien ook niet. Jaap, het is niet een kwestie van wat 'we' kunnen doen, maar van wat 'ze' kunnen doen en met 'ze' bedoel ik de beleidsmakende instanties. De 'in doemscenario verkerende collega's' zijn sowieso niet meer te redden, het is überhaupt de vraag of er nog wat te redden valt. Ik heb de overheidsinstantie die hier het afgelopen jaar nog wat aan had KUNNEN doen al bijna een jaar geleden op de hoogte gesteld, maar zoals bij iedere overheidsinstelling gebruikelijk is, is er niemand verantwoordelijk en verschuilt men zich achter de regeltjes. Toch zal het dáár (achter de schermen) opgelost moeten worden. Als ik dat hier te berde breng, zal een mogelijke oplossing waarschijnlijk meteen verloren gaan. Wat ik wél kan zeggen: bestudeer die schimmige wereld, zie #4.

  • ohzo

    Het is voor mij zowiezo een raadsel waarom de melkveehouderij weigert te rekenen. Er bestaat zoiets als een ' sustainable growth rate'.
    Daarnaast, de weigering om werkelijke kosten te berekenen breekt nu menigeen op. Ik ken de merkwaardige vergelijkings berekeningen tussen Oost Duitsland en Nl jaren geleden, waarin toen gesteld werd dat de kostprijzen gelijk lagen. In de Nl berekeningen ' vergat' men de werkelijke grondkosten mee te nemen, maar deed dit af met een nominale pachtwaarde.

  • Jaap39

    Maar, minas blunders en anderen in 2009 ging de melkprijs ook zwaar onderuit. In dat soort jaren komen de beste kostprijzen naar boven. En viel niet alles om.

    Voor een kwartje melken is echter extreem. Eigenlijk probeer ik te achterhalen waar nu de grens van overleven ligt voor een individuele melkveehouder. De tijd zal het leren.

  • LUCTOR

    @minasblunders Er zit een kern van waarheid in je reacties maar je vergeet dat deze schimmige wereld zoals jij die omschrijft gecreëerd is door de toenmalige gedelegeerden gezien het feit dat deze funkties alleen vervult worden bij een wisseling door mensen uit hun eigen netwerk en zoals het er nu uitziet zal dit systeem nog in lengte van dagen in stand worden gehouden mocht de piramide dreigen om te vallen wordt ie ondersteunt door diegene die nog wel belasting betalen want als de piramide daadwerkelijk zou omvallen is de persoonlijke schade voor deze gedelegeerden zeer groot men zal daarom nog in lengte van dagen dit systeem in stand houden en het gaat hun ook lukken want zij zijn degene met macht.

  • joannes

    @ohzo, omdat financierders geen belang hebben bij het verklaren van de marktwaarde van grond als productie middel voor de landbouw. Het was meer een reserve/buffer voor de uitbreiding van Nederland BV in haar expansiedrift in woningbouw, kantoren en (logistieke) dienstverlenende industrieën. Een uitbreiding die in 2009 een omslag maakte die nog door moet denderen in de agrarische sector. Een sector die uitstel kreeg dankzij 1, rente daling, 2 massale globale vereniging voor herstel olv China, 3 toevallige weersextremen in de US en AUS, 4 het opkrikken van standaards die een investeringsgolf veroorzaakten in de Eier, en Varkens sector en .... 5, een investeringsgolf voor het wegvallen van Melkquotum, en ....mogelijk vergeet ik nog wat maar dat de verwachtening opgepompt zijn geweest is duidelijk. De grondprijs is zoals zovele aannames in de begrotingen nooit als een risico benaderd en daarvoor als een sluimerde, maar groeiende reserve waarop gebouwd kan worden. De werkelijkheid zal zodirect bewijzen of die aanname ook terecht was!

  • Ferm

    @joannes, wat een duidelijke weergave van de feitelijke situatie.
    Het omschrijft precies de ingrediënten voor het ontstaan van deze 'crisis'. Het proces is mijns inziens nog versneld door het overgrote aanbod van melk in samenwerking met een teruglopende vraag. Het breekpunt @jaap ligt volgens mij bij de kostprijs die te hoog is, itt tot die van 2009.

  • minasblunders1

    Jaap, in 2009 was de melkprijs inderdaad ook laag. De reden dat dat toen niet zoveel gevolgen had, was dat er toen nog niet zoveel nieuwe, te dure stallen stonden (lagere schuld). Bovendien had het quotum toen nog waarde. In noodgevallen kon dat verkocht worden en sprong de bank er wel uit. Er was dus ruimte voor noodfinanciering.

    Wat betreft de kostprijs voor de individuele ondernemer: daar kun je niet zoveel mee; als je een lage kostprijs hebt wil dat niet zeggen dat je niet in de liquiditeitsproblemen komt, evenmin als dat een hoge kostprijs garant staat voor liquiditeitsproblemen. Dit komt omdat we werken met een fiscale boekhouding die ongeschikt is om de liquiditeitsprositie te bepalen.

  • minasblunders1

    Luctor, jij hebt het in #36 waarschijnlijk over de schemerwereld waar de boven- en de onderwereld elkaar raken (zowel letterlijk als figuurlijk). Die bedoel ik niet. Met schimmig bedoel ik al die financiële posten die niet mee worden genomen in de fiscale boekhouding, maar wel degelijk een hele grote invloed hebben op de liquiditeit. Dat hadden de voorlichters, banken, accountants enz. wél moeten weten. Helaas is het niveau in dit land hier te laag voor en dan kun je wachten op problemen.

  • Mozes

    Welke gek gebruikt een fiscale boekhouding voor het beoordelen van het bedrijfseconomisch functioneren van het bedrijf?
    Het boekhoudrapport wat ik van Flynth terug krijg bestaat uit een bedrijfseconomisch gedeelte en een fiscaal gedeelte. Gescheiden van elkaar.
    Het fiscale rapport gebruik je alleen voor belasting zaken.
    Het bedrijfseconomische rapport gebruik je voor het beoordelen van kasstroom, liquiditeitsontwikkeling, vermogensontwikkeling en technisch functioneren van het bedrijf.

  • minasblunders1

    Mozes, hartstikke leuk dat jij 2 verschillende boekhoudingen hebt, maar je kunt ze geen van beiden gebruiken als basis voor een liquiditeitsbegroting. De bedrijfseconomische boekhouding geeft net zo min als de fiscale boekhouding de werkelijkheid weer. Ook de bedrijfseconomische boekhouding werkt met berekende posten en afschrijvingen, die niets met de werkelijkheid te maken hebben. Een voorbeeld: een gloednieuwe dure stal heeft al tijdens de bouw geen verkoopwaarde meer. Toch staat deze tegen een hoge waarde op de balans. Een ander voorbeeld: als je teert op de baan van je vrouw en privé niets uit het bedrijf onttrekt, dan kun voor je liquiditeitsontwikkeling je ondernemersinkomen er beter uitgooien. Nog een derde voorbeeld: het gemiddelde melkveebedrijf geeft al 20 jaar lang gemiddeld 50.000 euro per jaar meer uit dan het beurt. Deze post kom je in de bedrijfseconomische boekhouding ook niet tegen. Toch is deze post er al die jaren wel geweest. Daarom snapt niemand (ook de 'deskundigen' niet) waar de liquiditeitsproblemen vandaan komen.

  • abtje

    Mij is altijd geleerd dat je drie boekhoudingen had. Een voor de belasting, een voor de boekhouder en de eigen boekhouding voor jezelf.
    Daar stond in wat er werkelijk in en uit gaat. Dus wat hou je over of kom je tekort.

  • cornelis 22

    Het maakt alles uit waar je op af moet lossen, moet je de afschrijvingen op je nieuwe stal aflossen bijv. 50.000 euro dan moet je ook 50.000 euro cash flow hebben. Moet je op grond 50.000 aflossen dan moet je 100.000, -- verdienen . Haalt de fiscus ook de helft op

  • Mels

    Jaaaah,Cornelis 22 dat klopt maaaaar die stal is bij oplevering al geen donder meer waard maar je kan en mag er nog jaren op afschrijven. In werkelijkheid is de waarde die op de balans staat dus net als meer dingen fictief.

  • John*

    @ Minasblunders

    uitgaven inkomsten vs kosten en opbrengsten

    een stal voor 60 koeien renoveren kan niet meer uit (ben je ook zo maar 3 tot 4 duizend euro per plaats kwijt. Voor het zelfde geld per koe kan je ook gloednieuwe stal neerzetten voor 160 of meer koeien. (over de huisvesting dus gelijke aflossing en rente. De lasten per liter melk zijn gelijk alleen nu smeer je je ondernemers inkomen uit over 1.600.000 liter melk uit. i.p.v. 600.000 liter melk. Dat is dus 7,5 cent per liter bij 60 koeien en 2,8 cent bij 160 koeien. die 4,7 cent kan toch echt wel het verschil gaan maken in de toekomst! Harder en efficiënter werken zullen we met zijn allen moeten doen.

  • Fermer

    @john, aan die 4,7 cent kom je gegarandeerd te kort om de zaak met 160 koeien in je eentje draaiende te houden, mocht het je al lukken om kompleet nieuw te bouwen voor hetzelfde geld per koe als de kosten bij een renovatie, wat je ook nog in etappes kunt doen.

  • Mozes

    @John #46, bij 1.600.000 liter melk moet je niet alleen rekenen met een inkomen voor de ondernemer maar ook een inkomen plus sociale lasten voor de werknemer. Dan zul je van die 4,7 cent niet veel overhouden.

Laad alle reacties (44)

Of registreer je om te kunnen reageren.