Commentaar

1616 x bekeken 5 reacties

Stromest

Wordt Sharon Dijksma de staatssecretaris die struikelt over de stromest? Dat zou een bijzonder hoofdstuk worden in de parlementaire geschiedenis. Toch kan het dinsdag maar zo gebeuren.

SGP-Kamerlid Elbert Dijkgraaf weet een Kamermeerderheid achter zijn pleidooi om geiten-, schapen- en sommige vleesveehouders nu al vrij te stellen van de mestverwerkingsplicht. De strorijke mest uit potstallen is een gewilde meststof die goed is voor de grond. Waarom die ondernemers op extra kosten te jagen?

Het is erg sympathiek voor de betrokken veehouders, wat Dijkgraaf doet. Maar het is ook gevaarlijk. De politiek stapt steeds weer in dezelfde valkuil. Om kleine groepen 'slachtoffers' van generiek beleid te ontzien, worden uitzonderingsregels gecreëerd die amper te handhaven zijn. Wie gaat er bijvoorbeeld controleren of de potstallen en stallen met hellingvloer waar het om gaat, wel de vereiste 15 centimeter stro hebben?

Het siert de politiek enerzijds dat ze opkomt voor minder bedeelden. Maar dit soort detail-ingrepen leidt tot barokke regelgeving die alleen werkt bij een overkill aan controleurs, en daar wordt ook niemand blij van. Dijksma heeft dus wel een punt in haar weigering.

En toch is het zaak dat ze bakzeil haalt. De uitzondering ís namelijk al bevochten. Met ingang van 1 januari 2015 valt de stromest onder bepaalde voorwaarden niet meer onder de verwerkingsplicht. Wat nu tot verhitte discussies leidt, is een ontheffing van de plicht die alleen dit jaar geldt. Met andere woorden: waar gaat dit over?

Laatste reacties

  • alco1

    Ik denk dat Elbert Dijkgraaf hier zijn verstand moet gebruiken.
    Als een boer met drijfmest plaatsingsruimte op zijn land heeft voor 40 koeien, dan kan het zo maar niet voor 80 koeien op stromest plaatsingsruimte hebben.
    Het zou weer grote gelegenheid tot fraude geven.
    Dat een kamer meerderheid achter Dijkgraaf staat getuigt weer eens van emotie stemmers ipv. er verstand van hebben.

  • info204

    Alco1, ik vrees dat je totaal niet snapt waar 't om gaat. De vrijstelling houdt in dat bedrijven met stromest niet de plicht hebben om deze mest te laten verwerken, maar ze moeten de mest wel op een andere wijze afvoeren. De vrijstelling houdt niet in dat deze bedrijven meer mest op eigen grond kunnen aanwenden.

  • alco1

    Info. Als dit zo is dan heb ik het niet goed begrepen. Sorry.
    Zullen er echter niet meer mensen de materie niet begrijpen?
    Een goede uitleg is immers het hele werk en wat je nu terecht opmerkt kan ik niet vinden in het artikel.

  • Schaapje

    Hoe gaan ze dat controleren bij de schapenhouders die misschien een paar maanden in het jaar de dieren binnen hebben op stro. Bijna jaar-rond lopen schapen buiten - dus van overbemesting zal bij deze groep niet aan de orde zijn. De schapensector heeft een flinterdunne marge - dus we zitten niet te wachten op nog meer onnodige kosten. Dat andere veesectoren een mestprobleem hebben - wil niet zeggen dat alle sectoren maar weer eens over een kam geschoren moeten worden. Ben niet echt fan van Dijkgraaf ....maar toch vind ik dit wel een mooi gebaar.

  • cocoma

    Volgens mij kunnen 'stromest-bedrijven' met een overschot dit jaar gewoon een VVO (Vervangende Verwerkings Overeenkomst) sluiten met een bedrijf dat (andere) mest verwerkt, kosten ongeveer 0,90/kg fosfaat.
    Naar de toekomst toe ben ik wel voorstander voor vrijstelling van de verwerkingsplicht voor stromest omdat ik vind dat er nogal wat voordelen aan stromest zitten voor de dieren maar ook voor het bodemleven, biodiversiteit en weidevogels etc.

Laad alle reacties (1)

Of registreer je om te kunnen reageren.