Redactieblog

4532 x bekeken 58 reacties

Slapend rijk worden

"Natuurlijk mag je het niet hardop zeggen, maar grondeigenaren worden slapend rijk", glimt Hanna vergenoegd.

"De laatst bekende cijfers geven weer een stijging van de hectareprijs aan van 7 procent. De cijfers komen van het Kadaster en zijn een registratie van de werkelijk verhandelde percelen. Ze zijn dus ook waar. En dat voelt goed. Je hebt het niet op je bankrekening, maar het staat wel op de balans."

Een grafiek over de langere termijn geeft hetzelfde beeld. Over de afgelopen veertig jaar zijn de grondprijzen fors gestegen. Een gemiddeld rendement van ruim 8 procent wordt berekend.

Het klopt aardig met wat wij zelf hebben ervaren. We zijn betrekkelijk klein begonnen en hebben steeds grond bijgekocht. In de jaren tachtig kochten wij grond tussen de twintig en dertig duizend gulden. Nu is het tussen de €50.000 en €60.000 waard.

'We hebben met de grond meer overgehouden dan van het inkomen uit de melkveehouderij," stelt Hanna. "En als we wat geld over hadden, kochten we met behulp van de bank er weer grond bij. Een stevige aftrekpost van de rente voor de belasting en zo groeiden we steeds een beetje groter. Daarom ben ik uiteindelijk toch blij dat we net nog die 12 hectare grond hebben gekocht."

Ik kijk Hanna verbaasd aan. Ze was er op tegen dat Hans en ik de koop doorzetten. En dan nu dit geluid.

Voor ons was het duidelijk dat we het moesten doen. De financiering was geen probleem. Door de stijging van de grondprijzen is het voor ons niet moeilijk om geld bij de bank te lenen. Zo versterkt de stijgende grondprijs niet alleen het eigen vermogen, maar brengt het bedrijf ook in een stroomversnelling.

Grond pachten zie ik dan ook alleen maar als een aanvulling op de eigen grond. Een boer, die volledig pacht, eindigt met weinig bezit.

U begrijpt, wij voelen ons gelukkig met onze grond. Het blijft liggen waar het ligt en is steeds duurder geworden. Dat gaat voor mijn gevoel nog wel even door. Door de mestwetgeving wordt grond steeds noodzakelijker. Het slapend rijk worden is dus nog niet voorbij.

Laatste reacties

  • kleine boer

    leuk verhaal maar zoals je zelf zegt je heb het niet in de hand dus je hebt er pas wat aan als je verkoopt en bij een opvolger heb je er ook niks aan zie het maar zo de bank heeft er meteen wat aan. Een pachter is vaak goedkoper uit alleen kan nooit verkopen maar heeft er wel wat aan tijdens zijn bedrijfsvoering meer geld in de knip en niet naar bank. Het maakt in mijn ogen alleen verschil als je vroeg stopt met boeren bv met je 50e en geen opvolger hebt. Huizen worden op dit moment goedkoper maar degene die blijft zitten maakt dat geen bal uit. En tja het staat leuk op de balans en de buurt heeft wat te praten als je weer grond bijkoopt.....

  • Tonnis

    De Amerikaanse schrijver, Mark Twain
    Verkondigde 100 jaar geleden al: KOOP GROND WANT DAT MAKEN ZE NIET MEER.

  • eenvoudige boer

    Inderdaad heeft grond de laatste 40 jaar een goed rendement gegeven.
    Maar als je van 1 euro uitgaat en 4 % rente kom je uit op 4,8 euro na 40 jaar. Dus die 8 % is wel wat overdreven.

  • markt

    trek er de inflatie van 40 jaar ook maar

  • markt

    af

  • Matthijs Verhagen

    Het klinkt leuk, maar zo extreem is het rendement op grond nu ook weer niet. 1980: 30000 gulden = 13.600 euro. Rente over rente risicoloos vastgezet op een spaarrekening met 4 procent rente is anno 2014 ook 51.602 euro.

  • a van vliet

    1984 : 11.360 euro per ha
    2014 : 55.000 / ha. = (55000/11360)^(1/30) = 1,053981073
    dus 5,4 % waarde toename per jaar.

    als de opbrengsten al die jaren ook meegestegen was iedereen blij.
    helaas is het rendement op al dat vermogen wel lager.
    De vraag is dan hoe is die waarde opgebouwd? dat kan niet op basis van rendement.

  • agratax2

    Om slapend rijk te worden, moet je wel over voldoende inkomen beschikken om de rente en aflossing te kunnen ophoesten. De huizen kopers van weleer redeneerden net als Hanna en klagen nu ze aan verkoop van hun huis toe zijn steen en been, dat ze de (verwachte) prijs bij lange na niet kunnen halen en dus in veel gevallen hun in het verleden opgewaardeerde hypotheek (vor onverkoopbaar zeiljacht) niet kunnen voldoen na verkoop van het huis en jacht als verkoop nog lukt. Als de Natuur vrienden van Nederland hun zin krijgen dan zou de grondprijs van percelen in en rond natuurgebieden wel eens kunnen dalen tot onder de huidige hypotheek prijs. Welke boer zit te wachten op steeds zwaarder worden de eisen van de Natuur lovers die het liefst je maisveld omgeploegd zien door wilde varkens en je schapen als voer voor wolven zien in plaats van je als boer de kans te geven deze schapen tijdens Ramadan te verkopen voor een leuk prijsje. Het slapend rijk worden van grond zal voor een groot deel afhangen van her overheidsbeleid t.a.v. opkoop regelingen en vergoedingen.

  • pinkeltje

    Het is maar hoe je rekent en over welke termijn je het bekijkt. In de jaren 80 grond tussen 20 en 30.000 gulden per hectare kopen, dat geeft vergeleken met de prijzen van dit moment een mooi rendement. Ander gegeven, u mag het in de geschiedenis boeken nakijken: in 1976 werd in Zeeland grond verkocht voor 50.000 gulden per hectare. Concreet voorbeeld, de boerderij van Meijer in Rilland Bath, nu nog de thuisbasis van het kweekbedrijf (90 ha) werd door de veilingmeester onder toeziend oog van de notaris afgehamerd rond of nog net even boven 50.000 gulden per hectare. Op je spaarrekening bij welke bank dan ook kreeg je op dat moment zo rond 10 procent rente. De rest kan een ieder zelf uitrekenen en kan een ieder ook voor zichzelf zijn conclusies uit trekken. Einde van het liedje is dat grondaankoop over een lange termijn gemiddeld genomen zo ongeveer de inflatie bijhoudt waardoor het een veilige belegging is. Als je ook de rente nog eens doortelt dan is het rendement van de belegging procentueel door de jaren heen eigenlijk nooit hoger dan 2 procent geweest. En dat is ook waar grote beleggers zoals destijds de Holland Utrecht hypotheekbank, later AMEV, thans Fortis en hun opvolgers mee rekenen.

  • A de v

    Kans is groot dat winst door de fiscus afgeroomd wordt in het nieuwe belastingstelsel. Winst op vermogen z al zwaarder belast gaan worden om belastingverlaging op arbeid te bekostigen. Hoe het uit gaat pakken is koffiedik kijken, maat wel iets om rekening mee te houden.

  • veldzicht

    U kent de spreuk van de overheid,rendament uit het verleden geeft geen zekerheid voor de toekomst.!! Zo zeker is het niet dat land van €60.000
    maar door blijft stijgen in prijs, maar als je het nu goed op kan brengen
    ook als het slechter gaat waarom niet,Zelf heb ik land gekocht voor ong.
    30, 40 en 50.0000 gulden tot €50.000 en er waren altijd mensen die je voor gek verklaarde en je voor dat geld je zat snijmaïs kan kopen.
    maar tot nu toe ben ik er goed uitgesprongen maar heb nu land genoeg.

  • Rip

    Wat een pessimistisch geëmmer. Grond is een prima belegging geweest en degene, die grond hebben, zullen dat toegeven. Ik denk dat de pessimisten de boot gemist hebben en nu hun geweten sussen met de argumenten hoe het ook mis kan gaan. Feit blijft dat boeren met eigen grond eindigen met een flink vermogen en dat pachters moeite hebben een behoorlijk huis te kopen als ze stoppen. Tja, ondernemerschap, denk ik.

  • agratax2

    Rip. Wat jij over grond zegt hebben de huis eigenaren, makelaars en banken tot voor kort ook verkondigd. De huiseigenaren die net voor de crisis een huis hebben gekocht zitten wel op de blaren evenals de mensen die geen aflossing hebben gepleegd maar wel hun hypotheek hebben verhoogd om het leven te genieten door verwachte winst alvast op te eten. Zij zien dat de goede belegging in grond en steen alleen op lange termijn geldt en als je de normale weg van de economie bewandelt (aflossen en niet droom winst op maakt).

  • cornelis 22

    Grond Maakt wel dat ik arm leven moet ,de bank eist forse aflossingen die zijn voor de belasting niet aftrekbaar. Als ik duizend euro reserveer voor aflossingen eist de fiscus hier 500 van op.

  • agratax2

    We moeten ons afvragen waarom de grondprijs in Nederland zo extreem hoog is geworden. Toen de overheid in de grondspeculaties is gedoken werden boeren geconfronteerd met collega's op de grondmarkt met onnoemelijk veel cash en die mannen wilden blijven boeren ten koste van alles. Zij zijn ook de mannen die weinig kapitaalslasten hebben en dus kunnen uitbreiden ookal is het land duurder dan economisch verantwoord. In de landen om ons heen zijn deze extreme grondprijzen nooit aan de orde geweest en hebben de gronden een prijs die meer de economische waarde weerspiegeld.

  • Rip

    En toch lenen de banken nog altijd graag aan boeren, die grond bezitten. Pachters kunnen bij de bank veel moeilijker terecht.

  • kleine boer

    rip niet mee eens kijk om je heen varkensboeren bezitten vaak weinig grond en bouwen er oplos en dat is niet van de winst vd varkens verwacht ik.....

  • markt

    waar dan van ?

  • Fermer

    'Een boer, die volledig pacht, eindigt met weinig bezit', is de veelzeggende conclusie van vergaderboer. Je boert dus om te boeren, veel werk voor weinig geld, want prive heb je niet eens de tijd om er veel door te draaien. Van dat weinige geld dan land kopen is met enig vrij onderpand dan niet zo moeilijk, maar aflossen inderdaad na je belastingen betaald te hebben, dat wordt vaak een ander verhaal. Ook bij vergaderboer, die stijging van de grondprijs nodig was om er nog wat bij te kunnen lenen. Dus je geld verdienen met beleggen en je werk voor de bv Nederland. Rip, banken lenen aan boeren die al grond bezitten, omdat de lening voor bijv. aankoop van 2 ha uitgesmeerd kan worden op al je hectares, dus een bank heeft dan nooit meer dan de helft van de huidige prijs per ha als risico. Agratax, boeren op de grondmarkt met heel veel cash willen niet ten koste van alles doorboeren, maar als ze niet herinvesteren moeten ze heel veel van die cash afdragen aan belasting. Dus herinvesteren ze zowiezo, en drijven daarmee de grondprijzen sterk omhoog. Dat is precies wat de bv Nederland nodig is voor latere belastinginkomsten, en in het belang van onze (staats)banken, die met alle onderpand in grond dan steviger gefundeerd zijn.

  • BO(skabout)ER

    alle blogs van Vergaderboer komen op het zelfde neer! Vergaderboer is goed bezig, vergaderboer is slim, vergaderboer gaat door voor de wasmachine.

    Andere onderwerpen zijn hoe goed RFC is en hoe slecht DOC Kaas wel niet is.

    Om op het onderwerp terug te komen; grondkopen is natuurlijk nooit verkeerd. Ook al is het soms ook slim om wat af te lossen bij onze Rabo vrienden (want dat zijn het, ze geven ons immers geld).

  • evanderpasch1

    Als de rente gaat stijgen gaat de grond waarschijnlijk zakken, huizen werden ook steeds duurder maar omdat de rente zakte bleven de lasten gelijk

  • minasblunders1

    Mij bekruipt het gevoel dat Vergaderboer deze blog in opdracht heeft geschreven; men ziet dat de Deense toestanden begonnen zijn en probeert op deze manier de grondprijs in de benen te houden. En zoals ik eerder deze week al uitgelegd heb: eerst de Deense toestanden (liquiditeitstekorten) en als dat uit de hand loopt, gaat de grondprijs onderuit. Trap er dus niet in!

  • zakmes1

    Een boer leeft arm en sterft rijk.

  • minasblunders1

    Veel 'topondernemers' zijn inderdaad door de grondprijsstijging multimiljonair geworden. Maar in plaats van dat ze de grond verkopen en riant kunnen gaan leven, zetten ze dit geld om bij de RABO om met een stal van 1 1/2 á 2 miljoen hun bedrijf onder water te zetten. De rest van het pensioen hebben ze vervolgens nodig om het hoofd boven water te houden.................zo lang het duurt. En de RABO maar jubelen, blijkbaar wil men ook nog van het laatste A'tje af.

  • Rip

    De reacties doen me denken aan de tijd dat het melkquotum kwam. De ondernemers kochten voor lage prijzen quotum, de behoudende boeren dreven er de spot mee. De ondernemers groeiden en de behoudende boeren moesten of te laat of veel duurder quotum kopen. De ondernemers van toen zijn er nog, investeren nu weer in grond en gebouwen. De anderen zijn verdwenen of klagen door. Zo heeft ieder zijn zelf gekozen rol.

  • minasblunders1

    Ook tot aan je kruin gefinancierd, Rip? Het was een leuk feestje de afgelopen 10 á 15 jaar. Jammer alleen dat velen er niet aan gedacht hebben dat het niet slim is om de schulden zo hoog op te laten lopen. De gevolgen beginnen nu overal merkbaar te worden en dit is nog maar het begin. Zo hard als alles de afgelopen jaren naar je toe is gekomen, zo hard zal het ook weer van je af gaan.

  • ohzo

    Er is een groot verschil tussen quotum kopen en grond. Quotum geeft direct meeromzet. Grond niet.

  • minasblunders1

    Ohzo, dat geldt ook voor al die dure stallen, die vergroten de omzet ook niet.

  • Rip

    Minasblunders1, ohzo en nog een paar : jullie zijn verkopers van angst. Is de grond goedkoop dan wijzen jullie op de algehele malaise en is de grond duur, dan komt steevast het verhaal dat de prijs omlaag gaat. Eén ding weet ik zeker: in de jaren dat ik boer ben - intussen is mijn oudste zoon en opvolger 18 jaar - is het gemiddeld alleen maar de goede kant op gegaan. Ik ben dan ook geen verkoper van angst, maar koper van mogelijkheden voor mijn zoon. Dat heeft mijn vader ook gedaan en daar ben ik hem nog steeds dankbaar voor.

  • Ferm

    @Rip, vraagje : Wat waren de marges in de melkveehouderij tov de grondprijs toen jij je bedrijf overnam, en hoe zit dat nu ? Het verleden heeft ons geleerd dat beleggen met geleend geld erg gevaarlijk is, en een bedrijf overnemen bij deze grondprijzen zal niet anders zijn. Niettemin wens ik jou en je zoon een bedrijf met toekomst toe.

  • joannes

    Ik wens je veel geluk @Rip, met de strategieën van je Vader! Maar ik zou het Nieuws, de Kranten, en de Vakbladen óók maar in de gaten houden. In de Tijd van je Vader startte de Expansie van internationale Handel en Gestuurde Inflatie door Centrale Banken om maar vooral de groei erin te houden! Nu, met inmiddels de rentepercentages voor Overheids financiering (waar alles op gebaseerd is) onder de 3% http://beurs.fd.nl/obligaties/staatsobligaties/ is de tijd veranderd sinds je Vader eea bedacht heeft. De rente op staatsleningen ging naar 13%.In de periode 1980-1984! Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Failliet_op_krediet De cyclus zou weleens de verkeerde kant op kunnen denderen! Omdat verder dalen niet meer kan! En daarmee de groei óók niet meer gefinancieerd kan worden. Het tegenover gestelde, De overheid komt het halen bij diegene die op papier rijk zijn: Met Grond!

  • veldzicht

    Het is natuurlijk allemaal wel leuk en aardig dat rijk worden door die grond prijs stijging,maar als je niet op past zit je opvolger straks op een mooi groot bedrijf en zit je zelf als je oud bent in ,n caravan,dus ouder
    wordende boertjes denk ook aan je zelf!!

  • ohzo

    Ik verkoop helemaal niets. Feit is dat bedrijven op een kostprijs van 33€ct/l melk gefinancierd zitten. Kostprijs is uiteraard een samenloop van vele factoren. Grond is er 1 van. En een hele grote. Kijk maar naar Denemarken hoe fout dat gaan kan. Omdat bedrijven gratis doorgeschoven worden naar de andere generaties, betekend niet dat het zo' n denderende investering isz

  • cocoma

    Slap gezever van vergaderboer. De belangrijkste reden dat grond momenteel 'duur'is is dat de rente zeer laag is. Reken een gemiddeld bedrijf maar eens door met 1% hogere rente. De meeste gemeentes hebben ook in grond belegt en moeten er nu op afschrijven (lees verlies nemen). Veel huizen staan 'onder water', dit kan met melkveebedrijven ook gebeuren.

  • Mels

    Na het lezen van alle reacties vallen mij een aantal dingen op en een daarvan is het belasting probleem. Is het niet gewoon een overheid die teveel geld uitgeeft en dat financieert met een volslagen oneerlijk en doorgeslagen belasting systeem? Heb je wat overgehouden,betaal je je scheel aan vermogensbelasting oftewel als bedrijf wat vet op de botten creeeren voor magere tijden is er niet bij maar uitgeven die 'winsten' en zo het belasting betalen voorkomen(voorlopig). Maakte de roverheid het nou wat aantrekkelijker om te reserveren dan had het er nu heel anders uitgezien en zaten de meesten niet op een 33cnt kostprijs maar veel lager en hielden ze ook nog meer over. Overheid ageert tegen elke tak van landbouw maar maakte zelf de voorwaarden voor de mega groei in alle veehouderij sectoren

  • pinkeltje

    Dat scheel betalen aan vermogensbelasting valt wel mee. Dat is juist wat de socialisten willen. Afromen dat bezit zodat de rijkdom eerlijk wordt verdeeld. Als je dat op straat aan mensen voorstelt dan zijn er veel die daar wel heil in zien. Gaat weer leuk worden als we weer eens een keer verkiezingen krijgen.

  • smitnorbert1

    helemaal nix

  • Vibank

    at rip
    Wees Jij maar blij dat jij niet zo gek bent

  • Vibank

    Het wordt tijd dat boeren beseffen dat ze de 'halve' wereld bezitten
    En daar niets mee doen

  • joannes

    @Vemdedairy, het is juist andersom, de werkplek van een Boer is zo duur geworden dat ze 24/7 moeten werken en velen dan nog hun toekomst niet kunnen garanderen. Elke 20 jaar halveert het aantal boeren. Ze bezitten de cultuurgrond waarvan de waarde bepaald wordt door de oprukkende Stad en Industrie die via nieuwe bestemmingsplannen op cultuurgrond gaan wonen of industrie bedrijven. Eea dwingt ze ook nog in een productiviteitsrace die nu met millieu en gezondheidsredenen wordt gestopt. Boeren worden van hun land verdreven, zij het niet direct, dan indirect met productiebeperkende maatregelen. De banken bezitten al 50% als zekerheid en dat percentage zal alleen maar groeien!

  • John*

    vraag me af wat er met de grondprijs gaat gebeuren als over enkele jaren de eerste melkveehouders door de mand vallen (overgeinvesteerd + slechte opbrengstprijzen). Al deze grond wordt gedwongen verkocht en zal een daling van de waarde geven. Misschien verstandig om een stresstest te ontwikkelen net zoals voor de banken nu een voor de melkveehouders en overige grondbezitters. door de mand vallen met een grondprijsdaling is funest.

  • Fermer

    @joannes, als je stelt dat de banken al 50% van het land met de huidige waarde 'bezitten', dan is het niet lang meer of ze zullen eigenaar van alle grond zijn. Aan wie moet deze grond dan nog 'gedwongen' verkocht worden, John? De stress-test voor de banken is zowiezo een farce, het gaat net als op de scholen, niet meer dan 5% mag falen, anders loopt 'het systeem' vast. Een stress-test voor melkveehouders zullen ze helemaal niet mee beginnen, wie zal er nog werken als je toekomst vast staat?

  • ohzo

    Gedwongen verkoop gaat dan voor executie waarde. Een ha is dan geen 50.000€ maar 35.000 of minder. Dit veroorzaakt een komplete balansverschuiving met alle gevolgen van dien. Zie Denemarken...

  • alco1

    Denk erom.
    Zodra de prijzen dalen, durft niemand meer te kopen ( Je zou dan weleens zomaar veel geld weg kunnen gooien ) en dan kan het nog weleens hard gaan.

  • GCK

    Het is toch ook een feit, dat wanneer iedereen om je heen en de media beginnen te verkondigen, dat je risicoloos iets kunt kopen, omdat het toch alleen maar duurder wordt, de top is bereikt. Of je nu over grond, huizen, kunst, wijn of aandelen praat

  • pinkeltje

    Het failliet van ons westerse economische model is wellicht dat alles is gebaseerd op groei. Iedereen zit al langere tijd op het puntje van zijn stoel om te horen of de huizenprijzen al weer gaan stijgen en zodra dat het geval is zien we dat als het bewijs dat het weer goed gaat met het land. Allemaal akkoord, maar behalve prijsstijgingen van bv onroerend goed kan een economie toch ook niet eindeloos groeien? Je kunt slechts groeien tot je barst. Zolang het saldo per hectare niet toeneemt is het economisch gezien zeker op langere termijn van de zotte om te veronderstellen dat de prijs van de grond wel gewoon eindeloos kan blijven stijgen. Op enig moment is het een keer mooi genoeg geweest en is iets waar wat het waard is. Niettemin voorzie ik nog niet dat op termijn de grond gewoon lekker betaalbaar wordt. Je zult altijd meer moeten betalen dan een ander en het is niet alleen de landbouw die belangstelling heeft voor grond.

  • Fermer

    Daarbij, alle 'kenners' die zelf met grote bedragen beleggen en investeren, en daarnaast de gewone man 'adviseren', gokken er zelf ook maar op los. Zie alle recentelijke missers, van derivaten en schuldpapieren tot vastgoed over de gehele wereld. Alleen zij doen dit met geld van anderen, en verliezen zullen door spaarders of aandelenbezitters betaald worden, terwijl jij je eigen kapitaal in de waagschaal zet.

  • Fermer

    @pinkeltje, wie heeft er bij deze prijzen dan nog meer belangstelling voo grond, afgezien van (semi)overheid ? Daarbij, of grond 'gewoon lekker betaalbaar' wordt hangt alleen af van wat je verdient, en zo te horen schort het daar momenteel aan.

  • John*

    als de groei stagneert is het nog belangrijker om meer toegevoegde te creëren of de kostprijs te laten dalen door efficiënter te werken. Als de markt goed is en er is groei zijn deze zaken minder van belang. Maar geven in tijden dat de markt tegenzit wel handvaten om de marges te verbeteren.

  • Penkie Menki

    Klopt volledig GCK. Dan moet je echt gaan oppassen ja. Van euforie naar in de broek poepen van de angst. Ik denk dat al veel boeren met een luier rondlopen.

  • Vibank

    Degene die wacht op goedkope grond
    Dream on


  • Mels

    John*, hoe kan je nou over kostprijsbeheersing praten bij een investering van 1miljn of meer en dan 3jaar, want dat hebben een aantal mogen doen, die investering voor bv de helft of minder benutten. Ik kan en wil niet begrijpen dat banken dit goed gevonden hebben. Heeft niet met kostprijs verlagen te maken dit soort dingen. Voer robots dure vloeren mestverwerken. Allemaal zaken die de kostprijs verhogen.

  • ohzo

    @ mels, ik snap het wel. Banken zijn ook een zakelijke beweging. Die proberen zoveel mogelijk melkgeld uit de boeren broek te kloppen, zonder dat de zaak direct klapt. Bedrijven met genoeg onderpand hebben, krijgen echt wel geld. Heeft alleen niets met rendement te maken.

  • Mels

    Idd en degene die dat beterft menen dat er maar een doel is. Zo groot mogelijk en wat dat kost of oplevert is ondergeschikt. En zo helpt melkvee houdend NL zichzelf op meerdere fronten naar de kl@te want daar lijkt t op. Investeren zich kapot. Overheid stelt idiote regels enz enz. Ach tzt herstructureerd de sector zich dus vanzelf. Wel jammer van al die, toch, mooie stallen.

  • John*

    koe 1500 euro, stal 5000 euro, halve hectare grond 35.000 euro.. je moet wel alles in het juiste perspectief zien.

  • veldzicht

    Jonh #55, De boeren doen het toch echt allemaal zelf,als je een stal hebt van 30 jaar oud met 100-120 koeien valt er prima te boeren ook al is de melkprijs 5 jaar 25 cent nog geen probleem,als je door wil groeien naar
    300 koeien en je hebt ,n peper dure nieuwe stal gebouwd met veel te weinig land dan moet er niet al te veel tegen zitten.
    wie zegt dat China onze babymelkpoeder over 2 jaar nog nodig heeft
    ,misschien moet het dan naar Tanzania voor een habbekrats om maar wat te noemen.

  • Mels

    John* wil niet begrijpen dat die dure grond overal nodig was om die zgn noodzakelijke uitbreiding cq nieuwbouw( ja de buurman bouwt tenslotte ook nieuw) nodig was/is om die stallen te bekostigen en derhalve nu als financiering op de balans staat ipv betaald eigendom en mogelijk te gebruiken voor magere tijden. De meesten hebben elke body in hun bedrijf verkwanselt aan de bank(50%)om maar mee te kunnen doen in de idioterie die dus blijkbaar ontstaan is. Dus zelf de poten(EV) onder hun bedrijf vandaan gezaagd en idd zolang je de lasten op kunt brengen zeg ik ook ja doen maar dan wel gerekend met een minimaal scenario ipv 35cnt. Helaas houd jullie regering niet vsn bezit en body in een bedrijf dus investeer je je maar kapot? Ik heb t ook gedaan om de belasting voor te blijven en dan zien dat je mooie spullen,voor zover mogelijk,hebt maar geen reserves. Das niet leuk boeren. Gelukkig geen reserves nodig gehad tot we hier naartoe gingen en dus staakten.

  • wcvanginkel

    en zo dachten ze in denemarken ook 10 jaar geleden ...........

Laad alle reacties (54)

Of registreer je om te kunnen reageren.