Commentaar

1401 x bekeken 14 reacties

Geloofwaardigheid op het spel

Vleessector krijgt volle laag om haperende controles. Nu is het alle hens aan dek.

En weer is het Zembla dat de show steelt. In 2009 zette het tv-programma de Q-koorts op de kaart. Dat was tot dan een lokaal probleem van de veehouderij en enkele burgers. Na een knallende uitzending lag er een serieuze bedreiging van de volksgezondheid, een kwestie die om drastische oplossingen vroeg.
Nu is er het vlees. Net als met de Q-koorts-uitzending is er veel kritiek mogelijk op toon en inhoud van het programma. Ja, het is tendentieus. Zembla zet van meet af aan 'klein' neer als goed en 'groot' als fout. Uiteenlopende onderwerpen worden over één kam geschoren. Bezoedeling van karkassen met mest is totaal iets anders dan verwisseling van gangbaar en keurmerkvlees, terwijl vlees ontdooien en opnieuw invriezen weer heel iets anders is. Dit zijn de drie belangrijkste 'onthullingen' die Zembla deed over de slachterijen, die en passant worden neergezet als zeer onveilig voor klokkenluiders.
De reacties van vleesbedrijven Vion en VanDrie zijn begrijpelijk, maar niet overtuigend. VanDrie benadrukt de hoeveelheid controles en dat het voldoet aan officiële richtlijnen. Vion ontkent glashard dat Zembla iets heeft aangetoond.
Jammer. In de rechtspraak ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen, maar in de commercie gelden andere wetten. Daar is meer nodig om imagoschade te beperken. Ook al is er heel wat op af te dingen, journalistiek oogt het verhaal van Zembla zo sterk dat het publiek gaat denken: waar rook is, is vuur.
Ontkennen is des te minder overtuigend omdat staatssecretaris Dijksma van Economische Zaken twee dagen voor Zembla alarm sloeg over slecht werkende controles in de slachterijsector. Dit is de slachterijen zelf niet aan te rekenen, het is eerder de overheid die hier faalt. Maar de geloofwaardigheid is wel aangetast, van zowel keurmerk- als gangbaar vlees. Nu is het alle hens aan dek om dat te repareren. Ook in het belang van de veehouderij, die hier lijdzaam moet toezien maar wel geraakt wordt.

Laatste reacties

  • Zuperboer

    Zie ook: Boeren betalen rekening prijzenoorlog, misschien iets voor (Reed)-Elsevier of praten jullie nooit binnen dat grote concern!

  • schoenmakers1

    wordt het niet eens tijd dat we met de bemoeizucht ophouden van mensen waar we toch niets aan hebben,ik zou zeggen als het je niet past eet het dan niet, we kunnen langer zonder koper als jullie zonder eten kunnen

  • Romeijn

    Schoenmakers, denk je dan dat een aanbodgerichte markt beter werkt?

  • joannes

    Zolang de overheid en de journalistiek goals willen soren in eigen doel zal het economisch vertrouwen niet terugkomen. De agrarische export inclusief slachterijen moeten gekoesterd worden en natuurlijk goed functioneren. Maar een Staats secretaris die via de Politiek haar eigen controle organen onder controle wil houden en een journalistiek die op spectakel, kijkcijfers, egotripperij en vooral subgroepen doelen georiënteerd is, lijkt een Nederlandse (agro) economie meer bijzaak dan algemeen belang. Algemeen belang waar je zeker in magere jaren maar beter zuinig op kan zijn.

  • agratax2

    joannes. Geheel met je eens. dit soort programma's zijn koren op de molen van de concurenten. Zembla gaat daar en kan daar niet controleren, dus de consument geloofd deze mensen op hun bauwe ogen. Tegelijk breekt Zembla de NV Nederland af met hun hetze tegen alles wat met veehouderij te maken heeft.
    Laten ze maar eens een programma maken ove de gevaren van de huidige GMO generaties (RR en Bt gewassen) Helaas dit zou bij een eerlijk verhaal te veel gan kosten aan juridisch gevecht met de RR machthebber en daar komt bij dat het dan niet over de aaibaarheid van dieren gaat maar hooguit uit gebreken die we nu mooi aan die 'martelende' boer en op geld uitzijnde fabrikant kunnen toe schrijven. Deze partijen kunnen zich in wezen niet verdedigen omdat de financieen ontbreken en ze een te grote concurentie strijd moeten voeren. eenvoudige slachtoffers dus.
    We kunnen alleen maar hopen dat de huidge financiele situatie programma's als deze zo snel mogelijk van de buis doet verdwijnen wegens geld gebrek.

  • Mozes

    @Romeijn #3, het beleid op het gebied van dierwelzijn van zowel de Nederlandse als Europese overheid gaat wel steeds uit van een aanbod gestuurde markt. Ze willen alles regelen aan de aanbodkant en niet aan de vraagkant. Kijk naar de legbatterijen die in Europa verboden zijn vanuit de gedachte dat daarmee het dierwelzijn gediend is. Vervolgens worden massaal legbatterijeieren uit de Oekraïne geïmporteerd. Het wordt op deze manier dus alleen maar verplaatst.
    Of het verbod op de peldierhouderij terwijl het gebruik van bont in de Nederlandse modewereld juist toeneemt. Het benodigde bont wordt straks dus ook geïmporteerd waarbij de peldierhouderij alleen maar verplaatst is en dierwelzijn niets verbetert.
    Dit soort politiek wordt volgens mij alleen maar gevoerd omdat politiek en publiek hiermee de verantwoordelijkheid buiten zichzelf kunnen plaatsen.

  • Mozes

    De uitzending van Zembla kan veel schade doen aan de veehouderij. Ik heb echter sterk het vermoeden dat de uitzending niet primair bedoelt was om schade toe te brengen aan de veehouderij maar aan de Dierenbescherming. Zoals ik in andere discussies ook al gemeld heb is het 1-sterconcept een geregistreerd merk wat eigendom is van de Dierenbescherming. Van iedere kilo die onder dit label verkocht wordt beurt de Dierenbescherming een bepaalt percentage. Het is voor hun een mooie bron van inkomsten die concurrerende dieractivistengroepen niet hebben. Wakkerdier heeft daarentegen een zeer sterke positie in de publieke omroepen. De uitzending van Zembla is achter de schermen waarschijnlijk aangestuurd door Wakkerdier niet om de veehouderij schade toe te brengen maar om het 1-sterconcept van de Dierenbescherming kapot te maken.
    Dat hiermee ook schade aan de veehouderij wordt veroorzaakt is in dit geval niet meer dan een welkome bijzaak.

  • koestal

    Boer zoekt vrouw wint het van Zembla,qua kijkcijfers !

  • Romeijn

    Mozes, de overheid is een onderdeel van de vraagkant: zij vraagt om het aanbod aan te passen. Omdat de consument vooral met de portemonnee stemt wordt de verantwoordelijkheid om een bepaalde kwaliteit te vragen aan de overheid gedelegeerd.

  • Mozes

    @romeijn #9, dit slaat werkelijk nergens op!
    Op de eerste plaats wordt voedsel niet door de overheid gekocht maar door de consument. Die bepaald dus de vraag.
    Op de tweede plaats stemt de consument niet met zijn portemonnee maar met zijn gevoel. KOPEN doet de consument juist met zijn portemonnee en bepaalt daarmee de vraag.
    De politiek houdt rekening met het stemgedrag (gevoel) van de burger wat in tegenspraak is met zijn koopgedrag (portemonnee). Zo ontstaat dus een aanbod gestuurd beleid wat voorbij gaat aan de werkelijkheid van de vraag.
    Hier zit de boer klem tussen en dreigt vermalen te worden.

  • Romeijn

    Ik zou mijn tekst nog graag willen corrigeren, maar dat kan niet.
    De consument stemt helaas inderdaad meer met zijn gevoel dan met zijn portemonnee. Misschien is stemmen met je portemonnee een linkse droom. In mijn beleving staat de overheid meer aan de kant van de consument (gedelegeerde vraag) dan aan de kant van de boeren (aanbod).

  • margarietha 30

    het probleem zit um in het verschil tussen regulier vlees en het beter leven keurmerk,terwijl er geen verschil in het lapje vlees zelf zit.kijk nou hoe bv canada kippevlees produceert(kijk uitzending van afgelopen bzv van de kuikenmester uit canada) gewoon als het hier vroeger werd geproduceerd en dan krijg je ook geen verschil in keurmerken of prijs en geen gesjoemel.de overheid faalt op alle gebieden als het gaat om regel geving en controles.neem nou het paardevlees schandaal,in de supermarkten liggen heel veel vleesproducten daar hoort toch om de zoveel tijd het product teworden gecontroleerd op de daadwerkelijkle ingrediënten.hier faalt de overheid weer in alle gebieden.maar wie betaalt nou de rekening van deze schandalen, DE BOER,want de prijzen gaan door dit schandaal zakken en de consument gaat minder vlees eten.mooi klaar mee met de linkse rakkers van de media(Zembla) die iedereen vegatarier willen maken.

  • joannes

    Het probleem zit hem in de beloning: de ¨incentives¨! De Politiek wordt beloont met stemmen en Zembla met kijkcijfers voor spectakel! Beide hebben belang bij gevoelige plekken vinden in de samenleving. Tot zover geen enkel probleem; een zuiverende werking zelfs. Maar..... wanneer niet gebonden aan regels en een bepaalde integriteit wordt het sabotage en kanibalisme voor eigen parochie. En helaas zijn er geen regels en wordt zulk destructief gedrag beloond door de betalende ¨deskundigen¨; de publieke opinie die bespeeld, elke werkelijke deskundige disqualificeerd als corrupt en belanghebbende. De wereld op zijn kop!

  • jan van den broek

    Vlees controle door ambtenaren,dit kon moeilijk omdat de band snel ging.
    Echter als een ambtenaar, werkelijk bevoegd is om te controleren, moet dit
    toch gebeuren.Nogmaals jammer dat ons varkens -en kalfsvlees op deze manier niet positief belicht wordt. Een goede betrouwbare controle vind ik toch zeer wenselijk. Wie moeten we nu geloven,Zembla,Vion,Van Drie,of de keurings instantie's.

Laad alle reacties (10)

Of registreer je om te kunnen reageren.