Redactieblog

2943 x bekeken 18 reacties

In de fuik van ForFarmers

"Een geraffineerd voorstel", zo typeert Hanna de voorgenomen benoeming van Yoram Knoop tot directeur (CEO noem je dat tegenwoordig) van ForFarmers. "Het bestuur van ForFarmers laat de leden bekwaam in de fuik van de beursgang zwemmen."

"Het lijkt me een prima vent", zegt Hans. "De man heeft in ieder geval over de grenzen gekeken. Tot nog toe heeft hij vooral in het buitenland gewerkt. Hij is voor Provimi verantwoordelijk voor Europa, het Midden-Oosten en Afrika. Daarvoor werkte hij in de Verenigde Staten in de geurstoffen en in Engeland in het plastic. Hij weet wat handel is."

"Maar niet wat een boer is. En ook niet wat een coöperatie betekent. Een coöperatie van boeren is hem helemaal vreemd. En daar draait het in de komende tijd bij de beursgang van ForFarmers om", meent Hanna.

"Jullie zijn naïef", grinnikt Hans. "Natuurlijk gaat ForFarmers naar de beurs. Daar kan de Raad van Commissarissen niet meer omheen. Dat hebben ze te nadrukkelijk voorgesteld. Als ze dat niet doen, lijden ze gezichtsverlies en dat willen bestuurders niet. Daarom is de benoeming van deze meneer Knoop een meesterzet. Ze willen een CEO met internationale ervaring en aspiraties. Welnu, die krijgen ze met Yoram Knoop. Daarmee geven ze een duidelijk signaal af naar de leden. Ze willen beslist internationaliseren, anders hadden ze een andere man aan de leiding voorgesteld."

Ik vind het niet eerlijk van de Commissarissen. De discussie over de beursgang is in volle gang. De meningen verschillen duidelijk. De groep, die tegen de beursgang is, groeit. Velen zijn gelaten. "Ze doen toch wat ze willen", zeggen mijn collega’s. Ze klimmen niet meer op de barricades, maar trekken hun eigen lijn naar de toekomst. Daar is ForFarmers niet meer 'onze coöperatie', maar gewoon een voerleverancier, die mag leveren in concurrentie met anderen.

"De volgorde is verkeerd", sluit Hanna af. "De beslissing over de beursgang had eerst moeten worden genomen en daarna de benoeming van een bij de onderneming passende directeur. Nu worden we voor het blok gezet."

Laatste reacties

  • Zuperboer

    Wat zijn de aandelen op dit moment waard?

  • Rip

    Niet belangrijk, Zuperboer. Het gaat naar mijn mening om het principe. Houd je de coöperatie in boerenhanden of geef je derde invloed. In het eerste geval staat het belang van de boer voorop, in het tweede het belang van de aandeelhouder. Die kiest voor rendement en de boer voor de beste voerprijs. Dat zijn tegengestelde belangen. Daarom is de vraag van Zuperboer in dit kader volmaakt onbelangrijk.

  • Zuperboer

    Rip bent U vergaderboer?
    Ik stel deze vraag omdat het m.i. een afweging is voor de indiviuduele boer. Zelf was ik ook ooit aangesloten bij ABCTA, voelde mij er niet thuis en zit nu bij een andere coop, waar ik mij zeer goed thuis voel. Waarom zou men deze afweging niet mogen maken van U Rip. Uw uitleg is mij verder volkomen duidelijk en is maanden geleden ook al in andere discussies opgevoerd, dus zeg ik op mijn beurt: Niet belangrijk, Rip. ;)

  • jaapjo

    Ze zullen toch wel mee moeten met de voerprijs,de afnemers zijn niet gebonden

  • agratax2

    Als de leden van de co-op het niet eens zijn met deze gang van zaken hebben ze twee opties lijkt me; 1) het bestuur en raad van commissarissen naar huis sturen, 2) hun lidmaatschap opzeggen en hun leden kapitaal opeisen en laten uit betalen. Er zijn meer veevoederleveranciers in Europa en die zijn zeker niet vies van meer omzet.
    Het blijven zitten mokken in een hoekje omdat deze CEO zgn. een wereld veroveraar is, mag geen uitgangspunt zijn binnen een lokale cooperatie. De man mist iedere cooperatieve gedachte en ieder gevoel voor de leden. In mijn ogen is deze man een NUL als leider van een co-op evenals de huidige voorzitter, die niet durft te kiezen voor Beursgang en het opheffen van de co-op om zo ieder vorm van discussie over wiens belang zwaarder moet wegen (aandeelhouders of boeren / afnemers en leden of bonussen voor de leiding) in de toekomst te voorkomen.

  • koestal

    er zijn veel fuiken waar de boer in kan zwemmen

  • Mozes

    Het bedrieglijke bij Forfarmers is dat men enerzijds kiest voor beursgang en anderzijds de leden in de waan laat dat de coöperatie blijft bestaan. Als men voor beursgang kiest moet het bestuur en de ledenraad ook expliciet erkennen dat de coöperatie ophoudt te bestaan. Gelijk met de keuze voor een beursgang moet worden besloten coöperatie Fromfarmers op te heffen.
    Het bedriegen van de leden met het voortbestaan van de coöperatie is mijn grootste grief.

  • agratax2

    Mozes opheffen co-op betekend einde pluche voor de heren bestuursleden en weg ledenraad en zo nog enkele lekker zittende stoelen. Dus liever een combinatie bedenken van co-op en NV iedereen blij en de boer hij ploegde (ploeterde) door.

  • W Geverink

    En zo wordt het bedrijf For Farmers For investors. Totaal tegengesteld met wat ooit de bedoeling was.

  • drientje

    En als je dan bedenkt hoeveel afnemers van voer vast zitten aan forfarmers door achterstallige betalingen, en dan in de toekomst ook nog eens investeerders aan het 'vreten' gehouden moeten worden is er alle reden om een beursgang af te blazen

  • Mozes

    Ik denk dat betalingsachterstand de reden is waarom sommigen een beursgang willen. Met een beursgang worden naar verwachting de aandelen meer waard. De varkenshouders binnen Forfarmers en de directie willen een beursgang. De eersten omdat ze daarmee hun schulden kunnen aflossen en daarna hun bedrijf beëndigen en de directie omdat ze al 19% van de aandelen bezitten en zichzelf willen verrijken. De blijvende, coöperatief ingestelde boer zit machteloos toe te kijken hoe zijn coöperatie in handen komt van beleggers aan de beurs.

  • jonge722

    Het is toch keurig als er boeren op deze wijze kunnen stoppen (denk ook aan hun families) waarna er een gezondere basis overblijft voor de boeren die doorgaan.

  • Mozes

    Een coöperatie die in handen komt van beleggers aan de beurs, die de directieleden aanwijzen en zorgen dat hun belang gediend wordt, is een gezondere basis voor de blijvende boer?
    Iedere andere landbouworganisatie of coöperatie kiest voor het belang van de BLIJVENDE boer. Forfarmers is de enigste die kiest voor het belang van de STOPPENDE boer én het belang van de directieleden die 19% van de aandelen bezitten.

  • agratax2

    Ik denk dat de huidige bestuurders GEEN notie hebben 'Waarom hun voorouders de cooperaties in het leven hebben geroepen'. Dus rennen ze nu achter het fenomeen Beursgenoteerd aan kruipen ze in de kont van de directeuren, die Euro tekens in de ogen hebben. Het belang van de boeren / leden zal op het tweede plan komen als deze onkiese weg wordt afgelopen. Zien de Snel Geld Makende Jongens kans om via opdelen in goed en minde goed resultaat gevende onderdelen dan zullen ze dat niet laten en zitten de boeren met het velies gevende n is het winst gevende deel verkocht aan de meest biedende partij. Is dit wat we als boeren moeten willen? Weer uitgezogen worden net als 100 jaar geleden? Ik denk dat het tijd wordt om als landbouw te overwegen of een nieuwe frisse start niet beter is dan door rennen op de ingeslagen weg.

  • drikhend

    Laat For Farmers maar naar de beurs gaan . En zoveel geld ophalen dat ze alle leden uit kan kopen door hun ledenkapitaal uit kunnen betalen . Dan zijn beide partijen vrij van elkaar . De boer kan kopen waar hij wil en For Farmers zal met goed voer en een gunstig prijspijl moeten komen om klanten te houden en krijgen .Want een gedeelte coöperatie en gedeelte privaat of beurs genoteerd bedrijf werk niet . Daar zijn de belangen te tegenstrijdig .Want de vraag is wie draagt her risico . de leden of de aandeelhouders . Een optie zou zijn dat de productie van voor een beurs genoteerd bedrijf wordt waar de boeren of anderen aandeel houder van kunnen zijn . En de voerhandel coöperatief blijft en bij het voerbedrijf zijn voer laat maken En dat derde ook hier voer kunnen laten maken . Maar de handels coöperatie ook bij anderen voer kan inkopen voor zijn leden als dit beter en gunstiger is voor de leden . De boeren die hun geld uit het huidig bedrijf halen zouden op zulk soort manier toch coöperatief kunnen inkopen maar geen productie risico meer lopen .En dwingen For Farmers kwaliteit en prijs bewust te werken omdat de druk van vertrekken aanwezig is .En zakkenvullers in directie en bestuur geen zittende macht meer is maar een actieve partij in het geheel moet worden om klanten te winnen en te houden . En daarbij kan een inkoop coöperatie een machtsblok vormen .

  • koestal

    boeren kunnen elke dag weg bij For Farmers,vrijheid blijheid !

  • Mozes

    Agratax1, je zegt het goed: de huidige bestuurders hebben geen notie waarom hun voorouders de coöperaties in het leven hebben geroepen.

  • WGH

    Misschien ben ik pessimistisch en denk ik niet groot genoeg maar ik heb niet het gevoel dat je er als veehouder beter van wordt. De rest van de economie hebben ze met hun snelle winsten pakken en vluchtgedrag zo ongeveer platgelegd, het enige wat nog normaal draait is de landbouw (naar mijn mening juist door de coöperatieve structuur) en nu willen de patsertjes daar even de snelle centjes uit melken??

Laad alle reacties (14)

Of registreer je om te kunnen reageren.