Redactieblog

1586 x bekeken 1 reactie

Bevoegdheden

Terwijl de paus en Van Bakel in Zuid-Amerika zitten, alle Nederlanders op vakantie zijn en sproeiverboden worden afgekondigd lees ik, bij wijze van ontspanning, een arrest van de Hoge Raad over de ruimte-voor-ruimte-regeling.

Het blijkt dat overeenkomsten waarbij een bouwkavel werd verkregen in ruil voor een financiële bijdrage aan de sloop van stallen nietig zijn. Dat is nogal wat. Er zijn veel gemeenten en provincies die de voor-wat-hoort-wat filosofie hanteren: over alles valt te praten, als er maar betaald wordt. Of het nu rood-voor-rood, rood-voor-groen of kwaliteitsmenu heet: allemaal nietige overeenkomsten. En als er al betaald is, is dat onverschuldigd geweest.

Ik ken gemeenten die een eenvoudige rekensom hanteerden: “u wilt een bouwkavel, dat levert u een meerwaarde op van – laten we zeggen - 400.000 euro, we trekken er een paar sloopstallen af, een kikkerpoeltje hier en daar, u houdt over 300.000 euro, daarvan moet u de helft naar de gemeente overmaken.” Draagt de gemeente daarmee bij aan een 'goede ruimtelijke ordening' zoals de desbetreffende wet voorschrijft? Welnee. Trouwens ook in het stedelijk gebied komt dat voor. Als je een kantoor wilt bouwen, moet je zorgen voor parkeerplaatsen. Als dat niet lukt (en vaak is daar helemaal geen plek voor) dan kunt u een bedrag storten in het gemeentelijk parkeerfonds. En realiseren gemeenten daarvan dan parkeerplaatsen? Welnee. Daar is immers geen plek voor.

Wat overheden doen kun je gerust baatafroming noemen. U verdient geld door een positief ruimtelijk besluit en daar wil de overheid een deel van hebben. De Hoge Raad heeft door dat soort praktijken een streep gehaald. De wet biedt nu eenmaal geen basis voor dit soort belastingen. De praktijk was inmiddels trouwens toch al niet meer zo lucratief. Er liggen nogal wat bouwkavels die niet worden verkocht. Daar heeft dus niemand meer werk mee en er is nu alle tijd om eens rustig te gaan bekijken hoe het aan de overheid betaalde geld terug kan worden gevorderd.

Wacht niet te lang, want vorderingen kunnen verjaren. Vermoedelijk heeft u nog tot 5 augustus 2014. Of u daarvoor dezelfde adviseur moet nemen, die de zaak destijds geregeld heeft? Denk ik niet.

Eén reactie

  • minasblunders1

    Kijk, dit begint er op te lijken. Toen Bruil columnist werd bij het Agd, had ik dit soort columns verwacht. Dit is stukken beter dat die theeverhaaltjes tot nu toe.

Of registreer je om te kunnen reageren.