Commentaar

959 x bekeken 5 reacties

Duurzame intensivering

Niemand die nog twijfelt: onze leefwijze moet duurzamer. Wij maken de natuurlijke hulpbronnen in rap tempo op, vervuilen onze leefomgeving en verschralen de biodiversiteit.

Daar komt bij dat de wereldbevolking groeit naar 9 miljard in 2050. Het behoeft geen betoog: de druk op de leefomgeving zal verder toenemen.

Tot zover de consensus. Over de definitie, de aanpak en verantwoordelijkheid van het probleem lopen de meningen ver uiteen. De 'groene' economie ziet alleen oplossingen in regionalisering, biologische productie en extensivering. Haar aanhang zit in de rijke Westerse regio's. Op wereldniveau gelden andere uitgangspunten, zo bleek deze week op het Forum for Agriculture in Brussel. De oplossingen liggen veelal in intensivering. Duurzame intensivering, dan wel te verstaan.

Ogenschijnlijk houdt deze term een tegenstrijdigheid in. Voor veel mensen gaat intensivering parallel aan milieubelasting. Dat is onzin natuurlijk. Op heel veel plaatsen in de wereld kan de productie per hectare nog fors omhoog. Ja, met inzet van kunstmest en gebruik van gewasbeschermingsmiddelen. Het netto resultaat op de meetlat voor duurzame productie zal positief zijn. Ook de inzet van transgene gewassen kan een bijdrage leveren. Hittebestendige of resistente rassen kunnen een uitkomst zijn op plekken die nu nauwelijks voor voedselproductie in aanmerking komen.

En natuurlijk is er de verspilling. Een groot deel van de oogst gaat in transport, opslag, verwerking en keuken verloren. De cijfers zijn indrukwekkend, ook in Nederland. Het gaat om miljoenen tonnen.

Organisaties als Wakker Dier 'gijzelen' in Nederland de discussie over duurzaamheid met termen als 'plofkip'. Internationaal speelt deze discussie over dierenwelzijn nauwelijks. In de opkomende economieën kunnen veel mensen zich net een stukje vlees veroorloven. Zij laten zich dat niet afpakken. Het is goed deze ontwikkeling in de discussie te blijven betrekken.

Laatste reacties

  • alco1

    Tussen extensiveren en intensiveren in ligt de toekomst.

  • sallandseboer

    Wat intensief kan, moet intensief.
    Anders benut je niet de mogelijke capaciteit.

    Of je moet beloond worden voor je 'groene' werkzaamheden.

  • Jeroen-Wervel

    helemaal niet akkoord dat intensivering altijd moet gepaard gaan met kunstmest, biociden en ggo's. Als je kennis hebt van het 'system of rice intensification', dat inmiddels in meer dan 50 landen tot significante opbrengstverhogingen leidt, zonder noodzakelijkerwijs toevlucht te moeten nemen tot agrochemie en hybriede zaden, dan besef je dat agro-ecologische intensivering de toekomst is. Syngenta tracht het debat te kapen alsook het jargon. Ze slagen daarin voor beleidsmakers en topreductionisten van Wageningen. Maar ze kunnen de stille, ECHTE groene revolutie, die van onderuit bezig is, niet tegenhouden. Het straffe is dat ook in Nederland met biotarwe op gelijkaardige manier tegen de 10 ton/ha is te halen. Laat Wageningen dat maar eens verklaren. Goed nieuws is geen nieuws.

  • ed12345

    en wat doen we met de slinkende fosfaat vooraden maar ja komt tijd komt raad

  • Mels

    Alco1 de beste opmerking,wel zal bepaald moeten worden waar die dan ligt,Jeroen Wervel kan gelijk hebben maar er zijn meer wegen die naar Rome lijden.Helaas gaan diverse over onbegaanbare paden en er zullen mensen zijn die die wegen inslaan om te kijken of het ook goede zijn....

Laad alle reacties (1)

Of registreer je om te kunnen reageren.