Redactieblog

2403 x bekeken 21 reacties

Waarheid biologisch uit onverdachte hoek

U weet het, ik sta kritisch tegenover biologisch. Natuurlijk, ieder die het eet of produceert en er gelukkig van wordt, geweldig.

Toch even een paar feitelijke constateringen.

- Biologisch eten is niet onbespoten. Het verschil met de gangbare producten is dat die met chemische middelen worden bespoten en biologische met natuurlijke. Die kunnen echter ook gevaarlijk zijn, zoals bijvoorbeeld arsenicum, dat dodelijk is. Het product sterilon is kunstmatig, maar werkt zonder gevaar. Beide zijn bij juist gebruik ongevaarlijk.

- Er is nooit bewezen dat biologisch gezonder is. Genetisch is biologische groente niet anders dan gangbaar. De verschillen zijn volgens onderzoekers zo klein, dat ze verwaarloosbaar zijn.

 

- Lokaal gekweekt voedsel is voor het milieu niet beter dan eten dat van ver komt. Voedselkilometers zijn verwaarloosbaar. Productiemethoden bepalen de milieudruk.

 

- Als iedereen biologisch zou eten zou zich een ramp voltrekken. Biologisch is te duur voor de arme landen. Daarnaast moet veel grond aan de natuur worden onttrokken om voldoende te kunnen produceren.

- Proeven over de gehele wereld hebben aangetoond dat er praktisch geen verschillen zijn in smaak, gezondheidsrisico’s en veiligheid.

Waar heb ik deze wijsheden vandaan? Uit onverdachte hoek: het weekblad Vrij Nederland, dat niet bekend staat als hoeder van de gangbare landbouwsector.

Waarom deze opsomming? Om boeren te waarschuwen die overwegen om te schakelen. Biologisch is een niche en zal het ook volgens Vrij Nederland blijven. En uit die hoek zouden toch de nieuwe klanten vandaan moeten komen.

Laatste reacties

  • Mels

    Ik ben het met je eens,vergaderboer.Gelukkig schrijft er een onafhankelijk blad nu eens over.

  • gerjan slingenbergh

    Vergaderboer schrijft wel meer leugens.

  • joannes

    Diversiteit in plaats van Biologisch! Is dat de conclusie? Met het grote aanbod kunnen consumenten zich permiteren een grotere diversiteit van productie methoden te wensen/eisen! En dat is nu dus ¨ontdekt¨ door de journalisten van Vrij Nederland. Zullen ze eindelijk Wakker worden dat het niet ¨of¨ is, maar ¨en¨! Een nich markt voor diegene die zich voor een ¨bepaalde¨ productie methode interesseren en ..... héél belangrijk, het extra geld er voor over hebben. Kunnen we eindelijk de realiteit onderkennen, dat alléén het assortiment in de Supermarkt wordt uitgebreidt en dat we niet die bestaande artikelen of schapruimte weg moeten saneren om....... redenen die, zoals inmiddels door Vrij Nederland herkent, praktisch onmogelijk zijn, en inefficiënt! En daarboven op: het bewijs voor gezonder/ veiliger / smaakvoller is , ondanks allerlei marketing en Politieke akties ook niet bewezen. Het is gewoon en nieuw verworven consumenten keus dankzij producenten en distributeurs die dit herkent hebben, maar te agresssief anderen willen verdringen!

  • Zents beheer

    Hèt grootste verschil tussen biologisch en gangbaar is de prijs.
    Biologisch kan zich niet onderscheiden omdat gangbaar zo goed is.
    Wat je nu ziet is voornamelijk een gevoel verkopen. En daar gaat het nu mis, uit de hoek van consumenten en onderzoekers komen vragen en verwijten waar de bio-sector geen antwoord op heeft. Nu blijkt dat hun koop motivatie jaren was gebaseerd op foutieve informatie krijgt mijnsinziens de sector een probleem waar nog niet snel een antwoord voor is.

  • Timpelsteed

    Juist vergaderboer, vasthouden wat je geleerd hebt in de schoolbank. Voeg daarbijwat geselecteerd en gekleurde halve krantenartikeltjes bij en je weet het: roken is hartstikke goed voor je, asbest snuif je liefst drie maal daags recht je neus in en roundup is toch gewoon 7up zonder prik.......

    Terwijl ondertussen biologische opbrengsten de gangbare benaderen en in bepaalde regio s overstijgen, de biologische producent beter kan communiceren wat hij nodig heeft om ook over tientalen jaren te kunnen produceren en heeft biologisch egenlijk alleen maar last van de gangbare dumpprijzen die overigens ook nog grote druk leggen op markten in met name derde wereld landen.

  • jordi 1455

    het schijnt dat biologische landbouw projecten van NL in derde wereld landen een grote flop is geworden. Als daar dezelfde methodes zijn voorgelicht als hier in de praktijk gebruikt wordt dan hebben de voorlichters niet rekening gehouden met de samenstelling van de grond en de bodemvruchtbaarheid.

  • sjoerddehoop1

    In de gangbare landbouw gaat de bodemvruchtbaarheid langzaam maar zeker achteruit. Bij Biologisch wordt die alleen maar beter. Het belang van bodemleven en opbouw van organische stof wordt nu herontdekt. Beter laat dan nooit.
    Prinses Maxima heet een mooi pleidooi gehouden dat honger en armoede kunnen worden bestreden door betere organisatie en logistiek van regionale voedselproductie, gebaseerd op duurzaamheid en meer zeggenschap van vrouwen bij eigendomsrecht van grond en kredietverlening. NIET alleen de nadruk leggen op verhoging van de productie door technische verbeteringen.
    In het rapport van IAASTD, van 400 internationale wetenschappers, dat een aantal jaren geleden op een congres in Zuid Afrika werd gepresenteerd klonk eveneens een heel andere boodschap dan waaruit Vergaderboer citeert.
    Het lijkt er op dat Vergaderboer nu ook al door Aalt Dijkhuizen wordt ingezet om de publieke opini te beïnvloeden in de oppositie tegen biologisch.

    Ondertussen is er een groeiende onderstroom van mensen die hun eigen keuzes maakt en zelf op onderzoek uit gaat en kiest voor eigen gezondheid.
    Ook bij Wageningen UR zijn mooie voorbeelden van medewerkers en studenten die, onafhankelijk van de lijn van Aalt Dijkhuizen, hun eigen koers varen en nu al bezig zijn met interessante studies, promoties en onderzoek die het tegendeel bewijzen waar vergaderboer het over heeft.

  • ed12345

    Het is opvallend dat zo weinig mensen een werkelijk artikel lezen en dan toch van commentaar voorzien Vergaderboer heeft eigenlijk maar twee dingen gezegd 1e dat hij zelf geen bio fan is 2e dat het een niche markt is waar geen plaats is voor te veel (te weing mensen zijn berijd de meerprijs te betalen)
    De rest van de blog is gewoon een copie uit de krant

  • bertes

    lekker gangbaar blijven. dan moet je altijd veel groeien. en heel goedkoop.
    maar boeren willen ook niet anders

  • Rip

    Toch goed dat Vergaderboer nog eens wijst op het feit dat bio een niche blijft. Als je de berichtgeving mag geloven is het de toekomst voor de landbouw. Dat blijkt dus niet het geval te zijn. Een gewaarschuwde boer telt voor twee.

  • jordi 1455

    sjoerddehoop1 Hoe wil je de bodemvruchtbaarheid met biologische landbouw op peil houden hier in Nederland op peil houden met het huidige mestbeleid in NL? Wij strooien kunstmest omdat we de bodemvruchtbaarheid met mest niet op peil kunnen houden omdat de overheid zorgt dat we steeds minder mest mogen uitrijden.

  • leo,s vriend

    adel, toch vreemd dat ik overal lees dat biologisch ook opschaald om uberhaupt te kunnen blijven bestaan en dat het areaal biologisch afgelopen jaar is gedaald mede door dat kleinschalige bedrijven er mee ophielden.

  • Blanco-Landbouw

    Zonder organische mest daling bodemkwaliteit
    Door bemesten met alleen kunstmest (KAS) in combinatie met alleen maaien, liep de chemi- sche bodemkwaliteit sterk terug. Verder blijkt dat de stikstofbenutting uit humest en stalmest aanzienlijk lager is dan de stikstofbenutting uit (runder)drijfmest en kunstmest.

  • Blanco-Landbouw

    Van kunstmest moet je uiteindelijk steeds meer in de grond pompen om het op peil te houden. Terwijl organische mest er voor zorgt dat bepaalde mineralen in de grond blijven

  • Bison

    Monsanto en de fertilizer industry zullen hier wel achterzitten dunkt me

  • Blanco-Landbouw

    Jammer dat het negatieve altijd van de industrie komt.

  • Mozes

    Blanco-Landbouw, wat probeer jij te zeggen in reactie #13 en #14 ?

  • koestal

    met alleen biologisch kun je de wereld niet voeden,dat is voor dromers

  • Bison

    Het zou een stuk beter geweest zijn als de wereld zich bij alleen biologisch voedel produceren zou hebben gehouden,dan zou dat groeiende overbevolkings probleem er niet geweest zijn en zou de natuur er een stuk beter uitzien.

  • Blanco-Landbouw

    koestal, dat is waar als je er van uit gaat dat je elke dag vlees eet. Wat nou 1x per week?

  • trijnie

    Die gangbaren willen er maar niet aan dat biologisch het uiteindelijk wint. Je kunt niet ongestraft de grond uitputten en de boel vervuilen met ''gewasbeschermingsmiddelen'' Maar het is niet gemakkelijk vastgeroeste hersenen te programmeren.

Laad alle reacties (17)

Of registreer je om te kunnen reageren.