Boerenblog

1934 x bekeken 12 reacties

Is duurder per definitie beter? (1)

‘Voor minder krijgen we geen goede’ is een veelgehoord excuus bij het aantrekken van bestuurders met een topsalaris. Maar is dat wel waar?

Het kabinet Balkenende heeft destijds in al zijn wijsheid besloten in Nederland het maximaal mogelijke salaris voor overheids- en semi-overheidspersoneel onder het bruto salaris van de minister-president te houden. Een nobel streven, maar hoe breng je dit in praktijk in een land waar alles in geleidelijkheid moet gebeuren? Waar geen dwang is, geen ingrijpen in cao’s en geen openbreken van contracten?
Het land kon leven met het kabinetsbesluit, maar toen kwamen de gigantische salarissen en nog exorbitantere bonussen van de heren bankdirecteuren in de openbaarheid. Hier zou ook geen mens bezwaar tegen hebben gemaakt als deze salarissen echt verdiend waren met beleid dat hout snijdt op de langere termijn. Helaas moest de wereldburger concluderen dat al deze super-inkomens betaald waren aan mensen die het hele geldsysteem in de soep hadden laten lopen. De meesten van hen waren zo slim om net voor hun prachtplan in rook opging naar elders te vertrekken. Hebben ze geweten dat hun beleid niet ‘duurzaam’ zou zijn?

Voor minder geen goede
Met dit alles kan ik nog leven, ja, moet ik leven. Waar ik niet mee kan leven is de smoes dat we met elkaar zoveel moeten betalen ‘omdat we anders geen goede bestuurder krijgen’. Een goede bestuurder is duur en een betere moet in één jaar multimiljonair worden zonder ook maar één dubbeltje risico te lopen, evenals zijn duurzaamheidsgehalte. Net zo consistent als onze laatste kabinetten. Helaas lees ik dat onze minister-president voor SNS weer een man aanneemt voor drie keer zijn eigen salaris. Zijn excuus: voor minder krijgen we geen goede.

Gokken met geld van anderen
Terugkijkend op de laatste vijftien jaar is er maar één conclusie te trekken. Al die hartstikke dure bestuurders waren heel goed in het afbreken van de bedrijven waar ze werkten. Ze waren nog beter in het spekken van hun eigen bankrekening. Ook noemden ze zichzelf ondernemer, om aan te geven dat ze onnoemelijk goed waren in het nemen van berekend risico. Ze vergaten echter dat een échteondernemer het risico loopt zijn eigen geld te verliezen en daarvoor een vergoeding mag cashen. Zij wilden een bonus cashen omdat zij met geld van anderen gokten.

De banken hebben de risico’s niet duidelijk in beeld gehad en dus bewust risico’s genomen in de wetenschap dat als het goed ging zij ‘gevierd’ zouden worden en als het mis ging ‘de belastingbetaler wel zou bloeden’. Hun bank mocht en kon niet bankroet gaan, dat zou te veel kosten aan goodwill binnen de financiële wereld. Dit gegeven hebben de heren als vrijkaart gezien.

Mismanagement
Ook goede bestuurders hebben wel eens een off day en laat nu net die dag de zaak omwille van de bonus fout lopen. Dat geeft niet, de domme burger-belastingbetaler-kiezer betaalt de rekening wel. En passant moet de bestuurder nog wel even de bonus incasseren, want dat was afgesproken in het arbeidscontract, waarin niets staat over mismanagement. Mismanagement is een woord dat in het woordenboek van deze dames en heren niet voorkomt. Gezien de hoogte van hun salariëring zijn ze praktisch onfeilbaar.

Boerenbank functioneert goed

De enige bank die nog goed functioneert is de boerencoöperatie, die helaas voor de directeur niet het hoogste betalings- en bonusregime hanteert. Doet dit mijn start van ‘duurste directeuren zijn de beste’ wankelen? Als het waar is dat de bestbetaalde mensen ook de beste bestuurders zijn, dan was de boerenbank het zieligste jongetje van de klas geweest. Maar niets is minder waar, want de best bezoldigde directeuren hebben de grootste puinhoop achtergelaten. Deze puinhopen, drie in getal of waren het toch vier, zijn door de staat ‘gratis’ gereanimeerd. Helaas was DSB al te ver verzwakt voor reanimatie.

Laatste reacties

  • W Geverink

    Het is overal het zelfde Han. Als men eenmaal lid is van de ''Old boys club' van 'top directeuren en managers' dan zitten ze voor de rest van hun loopbaan gebakken. Het lidmaatschap zegt zo is gebleken, niet zo veel over of ze er als topman wat van bakken. Daarvoor kan beter terug gekeken worden naar hoe de bedrijven die ze onder hun hoede hadden achter gelaten zijn. Heb je dure topmensen nodig? Doorgaans zijn er heel geschikte mensen binnen het bedrijf die al jaren goed werk doen en het door hun inzet verdienen om naar de top te gaan.

  • japiani

    ik heb even gegoogeld met de woorden' salaris directeur rabobank' dan krijg je als uitkomst; top rabobank verdient het meest!. dus je stelling klopt in dat geval.
    uitzondering zijn de relatief lage bonussen bij de rabo. ook het ontbreken van aandeelhouders die snelle winsten verlangen, heeft er bij de rabo voor gezorgd dat ze niet vol meegedaan hebben in de amerikaanse vastgoed pakketjes, en de schade beperkt hebben gehouden.

  • grove den

    Ik vindt topsalarissen een vorm van diefstal. Eigenlijk moeten directeuren en commissarissen zich hierin beperken maar omdat zij in een groepje zitten waarin zij elkaars salaris bepalen gebeurt dit niet. Daarmee blijven de klanten en medewerkers van bedrijven over. Als je het salaris van de directie te hoog vindt, gewoon een ander bedrijf kiezen.

  • ACB

    Ze speculeren met andermans geld,dat zuur verdiend is door de mensen. Dan hoor je een staatssecretaris zeggen we weten niet of we het kunnen verhalen,nou alles kun je verhalen want eigenlijk is het diefstal ( crimmineel gedrag) en daar is de PLUK-WET toch voor ( en wetten zijn er om gebroken te worden). En je hoef geen Neijenrode gestudeerd te hebben om te begrijpen, als 10,- euro verdiend,dat je geen 11,- euro uit kan geven.En mensen die het voor minder doen zijn echt wel te vinden en met veel meer capaciteit. ( Nuchtere mensen heet dat.

  • agratax2

    Zo ik schreef ben ik niet vies van het geven van bonussen voor goede prestatie. Ik weet van een toon aangevend Amerikaans ICT bedrijf, waar het personeel bonussen kan 'verdienen' in de vorm van aandelen, die alleen op de langere termijn (>10 jaar) te verzilveren zijn. Het werk waarvoor de bonus verdient is moet lange termijn effect hebben. Maar niemand verdiend een bonus door fusie o.i.d. en al helemaal niet direct op de bankrekening. Alles moet lange termijn bestendig zijn. Dit mis ik in Nederland en niet alleen bij de banken ook bij onze eigen coöperaties. Zelfs de politiek is niet lange termijn bestendig (duurzaam), hun bonus is stijgen in de peilingen en dat kan alleen maar populaire acties op hun toneel.

  • gerjan slingenbergh

    'Onze' boerenleenbank was er een paar jaar geleden trots op dat ze zoveel geld hadden weggezet in de varkenshouderij. Die was toen al verliesgevend. Dus het groeidenken zit ook wel in bij de boerenleenbank. Vergeet niet dat de een na de andere biovergister nu de deuren moeten sluiten. Die vergisters zijn ook vaak door genoemde bank gefinancierd.

  • schoenmakers1

    goed gezien han, het probleem is dat men zelf geen enkel risico loop, ook rutten zou fianceel risico moeten lopen maar hij hoopt natuurlijk na zijn termijn ook in het clubje van overbetaalde bestuurders toe te treden

  • agratax2

    gerjan. De banken wisten dat bio vergisters zonder subsidie niet rendabel waren en zijn. Het heeft me dan hogelijk verbaasd dat ze na goedkeuring subsidie aanvraag zo snel met geld over de brug kwamen. Ze hadden verwacht dat de boeren genoeg onderpand hadden om bij bankroet gaan hun geld terug te krijgen of ze hebben zich niet gerealiseerd, dat de overheid niet de meest betrouwbare partner is in zaken. Ik heb helaas de overheid altijd gewantrouwd, het beleid in ons land biedt nooit vastigheid met dat gepolder tussen links en rechts. Is nu weer dikke woorden nooit meer salarissen boven die van de Min. President en bij de eerste de beste benoeming excuses dat het niet anders kan en ze gaan 3 x de eigen norm. Ik zou zeggen deze overname was de kans geweest om en jonge hond aan te stellen en hem een vette worst voor te houden die bij het van te voren vast gestelde doel uitgekeerd in waarde papier van de bank die op termijn (min. 7 jaar) te verzilveren zijn. waren we misschien van de gevestigde kliek verlost, zonder oude mannen te moeten vernederen met in hun ogen veel te lage vergoedingen.

  • Mozes

    De directeuren bij FrieslandCampina krijgen voor zover ik weet ook een bonus. Maar die is wel gespreid over meerdere jaren. Dus niet alleen het resultaat van dit jaar maar ook het resultaat van toekomstige jaren. Dit om beleid te stimuleren wat gericht is op continuïteit en duurzaam rendement. Een bonus in deze vorm hoeft in mijn ogen niet verkeert te zijn.

  • ikkethuis

    Het moest bij al deze multinationals het zelfde zijn als bij veer agrarische gezinnen, als het bedrijf slechter draait, minder inkomen, en liever minder inkomen en een goed draaiend bedrijf, als andersom. Hier schort het bij vele direkteuren aan, verantwoordelijkheid.

  • heracles

    In mijn ogen ontstaan zulke situaties doordat bedrijven (ook banken) met teveel vreemd vermogen gefinancieerd zijn. Hierdoor moet er voortdurend groei zijn om de aandeelhouders tevreden te stellen. Lukt dit niet dan daalt de aandelenkoers te veel en wordt men een prooi voor overname. Om de leiding van zo'n bedrijf te stimuleren geeft men dan opties, waardoor dan weer allerlei truc's bedacht worden om de koers van de aandelen te laten stijgen. Kijk maar naar CSM . Eerst werd de suikerdivisie verkocht, want men ging zich richten op bakkerijgrondstoffen. Nu een paar jaar later wordt de bakkerijdivisie verkocht. Nieuwe directeur nieuwe koers.

  • agratax2

    heracles. Nieuwe directeur nieuwe koers zou ik het niet willen noemen, de man moet scoren en dat kan doorgaans door reorganisatie. Verkoop levert of direct geld op of het verlaagd het verlies. In beide gevallen is zijn performance positief. Goed voor zijn image en wat de gevolgen zijn op lange termijn is niet zijn probleem, zie SNS bank.

Laad alle reacties (8)

Of registreer je om te kunnen reageren.