Redactieblog

1258 x bekeken 4 reacties

Akkoord VVD en PvdA op landbouwgebied ver te zoeken

De begrotingsbehandeling van het landbouw- en natuurbeleid in de Tweede Kamer blijkt een mooie graadmeter hoe het nieuwe kabinet-Rutte 2 ervoor staat in het landbouwdossier. PvdA en VVD zitten nog niet op één lijn.

Regeringspartijen VVD en PvdA stonden voorheen mijlen ver uiteen in de standpunten op het gebied van landbouw en natuur. De supersnelle kabinetsformatie heeft wel geleid tot een regeerakkoord, maar een gezamenlijk geluid op het gebied van landbouw en natuur is er nog niet. Landbouw- en natuurwoordvoerders van beide partijen hadden een duidelijk verschillend verhaal. Ze stelden elkaar zelfs kritische vragen, waardoor interrupties door de oppositie om de verschillen in de partijen weer te geven niet eens nodig waren.

De behandeling van de begroting van landbouw en natuur is de allerlaatste begroting die door de Tweede Kamer behandeld wordt. Bij de gereserveerde spreektijden blijkt dat landbouw en natuur een stuk minder belangrijk worden gevonden door sommige partijen dan in het verleden. Alleen de Partij voor de Dieren reserveerde -traditiegetrouw- veel van de totale toebedeelde spreektijd voor begrotingsbehandelingen om over landbouw en natuur te spreken.

PvdA-Kamerlid Sjoera Dikkers gebruikte haar spaarzame zeven minuten om duidelijk te maken dat de land- en tuinbouw fors moeten verduurzamen. Dikkers wil alleen nog driesterrenvlees in de supermarktschappen en ze vraagt staatssecretaris Sharon Dijksma  om het moratorium op megastallen verder aan te scherpen. Dat is beide lijnrecht tegenover de visie van de VVD, die vindt dat regionale overheden moeten bepalen welke omvang van stallen op welke plek kan. Daarnaast is het stellen van extra eisen aan de productie van vlees iets dat de VVD aan de sector zelf wil overlaten. De partij wil geen extra duurzaamheidseisen opleggen.

Ook op het gebied van natuur staan de partijen eerder tegenover elkaar dan naast elkaar. PvdA-Kamerlid Lutz Jacobi wil de volledige Ecologische Hoofdstructuur (EHS) van 728.000 hectare aanleggen, ook al zal het langer duren dan aanvankelijke gepland. Jacobi houdt wel een kleine mogelijkheid voor een kleine beperking van de omvang. “Het mag van mij ook 725.000 hectare worden, als de biodiversiteit dan pico bello in orde is.” Pieter Litjens van de VVD zit er echter anders in. Hij wil op zich ook een volledige robuuste EHS. “Maar de toegevoegde waarde van natuur is pas aanwezig als je die goed kunt inrichten en beheren. Als daar het geld niet voor is, moet je je ambities aanpassen aan de mogelijkheden van je beurs.”

Al met al blijken de partijen nog ver uit elkaar te staan. Staatssecretaris Dijksma zegt niet verrast te zijn. Het regeerakkoord heeft immers veel ruimte gegeven op het terrein van landbouw en natuur. Dat ijzer blijkt nu nog volop in het vuur te zitten, waarbij alle partijen het in de gewenste vorm proberen te smeden. Vooralsnog lijken de regeringspartijen daarbij niet handig samen te werken. Wellicht een goed signaal naar de kiezer: de partijen houden zich aan hun standpunten. Maar politiek is het onhandig, omdat er toch gezamenlijk beleid moet komen.

Laatste reacties

  • agratax2

    Het lijkt er op dat er binnen de partijen geen echte wil is om de 4 jaar vol te maken. De politiek ziet liever het land verder afglijden door besluiteloosheid. De wereld buiten Den Haag gaat gewoon door ook al wil de hele 2de kamer terug naar de tijd van het ongecontroleerde geld uitgeven aan groene en andere hobby's. Geld dat er niet meer is nu de gasbel onder Slochteren leeg raakt en de huizen bel niets anders bevatte dan dure lucht.

  • Mels

    Lutz Jacobi zou normaal gesproken de laan uit gestuurd worden als die in het bedrijfsleven werkte.Plannen te over maar geen cent te makken en evengoed vasthouden aan je plannen.Zoiets heet ongeschikt voor het beheren van welke portemonnee dan ook.Zo richt je de BV Nederland wel ten gronde ja.

  • joannes

    Misschien is Landbouw en Natuur het onderdeel waar ze zichzelf mee willen profileren. Om hun identiteit te bewaren moeten ze toch ergens over verschillen? Dat de boeren daarmee een onduidelijk beleid zien,wat zwalkt van links naar rechts is het vervelende gevolg, maar de boeren zijn niet Sharons eerste zorg. Haar eerste zorg is de Export en export van ¨Duurzaamheid¨ heeft ze duidelijk gemaakt in ¨Grüne Woche¨!

  • Coanma

    een beleid dat zo rekent op subsidie is geen goed beleid, alleen al denkend aan al die niet groen zogenaamde bio...vergisters die ons land compleet kapot maken. Enorm veel subsidie en bermgras is ook niet de oplossing en er moet nog gewoon geschikte grondstoffen voor voer in en dit kost landbouw arsenaal. Dit even als voorbeeld qua half beleid en maar doorgaan met een ondeugdelijk concept. Alle regels moeten omgebogen en iedereen wordt aan het werk gezet, compensatie echt niet dus, alleen getalletjes verdraaien op papier. Dit beleid schept voor iedereen, boeren en burgers, onduidelijkheid. Het blijft een gevecht op het gebied van landbouw en natuur, wat natuur is moet weer op de schop etc. het houdt niet op. Erg vermoeiend.

Of registreer je om te kunnen reageren.