Redactieblog

3413 x bekeken 20 reacties

Verdringing

De wereldwijde productie voor bio-energie heeft telers opnieuw afhankelijk gemaakt van overheidssubsidies.

Nu veel graan van het land is, wordt in Nederland gesproken van een gemiddeld goede oogst. Bij mij in de buurt is het vast bovengemiddeld; vanuit mijn raam zie ik een kavel met gerst die staat als een blok. Op mondiaal niveau is dat wel anders; het midden van Canada en het Midden- en Zuidwesten van de VS hebben te maken met grote droogte. Voor onze akkerbouwers is dat goed nieuws, de prijzen zijn ongekend hoog. Ik zag gisteren dat een akkerbouwer in een naburig dorp al op de feiten vooruit liep, er stond een gloednieuwe trekker op de oprit. Voor veehouders is het een ander verhaal, want zij betalen dezelfde hoge prijzen voor hun veevoer.
De hoge graanprijs lokt zoals gebruikelijk discussies uit. Het Ifpri, een groot en gerenommeerd instituut op het gebied van voedselbeleid, kondigde onderzoek aan naar de rol van de media. Krant en tv als oorzaak van schommelende prijzen. De gedachte erachter is dat de media misschien mist en rook veroorzaken over marktgegevens en daardoor de voedselprijzen beïnvloeden. Ik geloof er niets van. Straks is de uitkomst van het onderzoek nog dat Boerderij verboden moet worden.
De hoge prijs verleidde de baas van de FAO ertoe te pleiten voor een stop op ethanolproductie. Meer dan eenderde van de Amerikaanse mais eindigt niet op de keukentafel, maar in de brandstoftank. Gesubsidieerd in de vorm van een bijmengplicht. De landbouw is altijd een groot voorstander geweest van het gebruik van biobrandstof, ook al wist ze dat het milieurendement erg klein is. Dat ze dat deed is niet zo gek, het opent immers een extra afzetkanaal. En dat is precies waar de FAO-baas op wijst. Lang werd ontkend dat productie voor biobrandstof de gewone aanwendingen wegdrukt. Ik heb dat altijd onzin gevonden, want je kunt een stuk land maar één keer gebruiken.
Natuurlijk is er verdringing. En niet alleen in de VS, hier vlak over de grens gebeurt hetzelfde. De Duitsers geven veel subsidie voor bio­vergisters. Het resultaat is dat het halve Emsland vol staat met mais. Mais op akkers waar vroeger gerst, tarwe en fabrieksaardappelen stonden. Ik zag zelfs een oproep van een boerenvoorman in dat gebied, dat de prijzen van die producten naar boven moeten om ze concurrerend met mais te houden. Hoe gek kun je wezen, eerst via de bio­vergister mais subsidiëren en vervolgens krokodillentranen huilen over de andere gewassen.
Ik kan u vertellen, als recreatieve fietser mijd ik inmiddels het Emsland. Ik begrijp best dat boeren de kansen pakken die overheden bieden, maar zowel in de VS als in Europa hebben boeren zich via biobrandstof opnieuw verkocht aan gesubsidieerde teelt.

Laatste reacties

  • poldes

    beter gesubsidieerde teelt dan onrendabele.

  • Flyinghollander

    Subsidies moeten gewoon afschaft worden of men moet het gaan gebruiken zoals het hoort. Subsidie voor iets nieuws met een max tijd en dan moet het nieuwe idee zich zelf kunnen vermarkten.
    Maar zolang alles in de landbouw haast aan het infuus van een subsidie zit gaat het niet veranderen. En de overheid is als de dood voor extreme voedselprijzen>onrust bij je volk en dat is niet lekker in verkiezingtijd.

  • John*

    ik vind het goed zo!.. dankzij de bijmengplicht en biogas wordt de productie in toom gehouden. Ik zie liever biogas dan dat er klakkeloos melk, eieren en vlees van gemaakt worden. Aan dure grondstoffen is meer te verdienen dan aan goedkope grondstoffen in een periode van overschot!

  • Flyinghollander

    John, ik denk dat burger ook recht heeft om te weten waar hun belastinggeld aan word besteed. Dat de burger dus twee keer gepakt word, zal deze het niet accepteren en krijg je nog meer weerstand richting de agrariers.
    De enige manier om de stok van het slaan uit hun handen te krijgen is, door geen subsidie te krijgen.

  • agratax2

    Dat de boer de energie subsidie pakt, hij heft gelijk. Maar dat de overheid het neer telt voor een Groen product dat helemaal niet zo groen is als de politiek steeds weer verkondigt met allerlei gemanipuleerde rapporten in de hand. Bij deze Groene gelovigen en hun volgelingen ligt de fout niet bij de boeren of hun organisaties.

  • boerke brabant

    vraag en aanbod. Daar hebben we het in de landbouw toch al heel lang over. Te veel aanbod, (te) lage prijzen. Nu is er grote vraaag , en dat leidt tot hogere prijzen. Marktwerking. Dat die grote vraag deels wordt veroorzaakt door inktzwarte 'groene' stroom, dat doet er niet toe. Kunnen de akkerbouwers eindelijk telen tegen rendabele prijzen. Nu nog een grote vraag creeren voor 'verantwoorder' vlees melk en eieren en de rest van de landbouw kan ook eindelijk tegen een eerlijke prijs gaan werken.

  • John*

    de landbouwsubsidies waren een verzekering voor voldoende voedsel tegen lage prijzen. Niets in het voordeel van de boer maar vooral voor de burger. Nu is er gekozen voor marktwerking. Kijk maar naar gas water licht, kabel tv, openbaar vervoer. Na de privatisering en marktwerking is het allemaal flink duurder geworden! Nu is eindelijk het voedsel aan de beurt. Vrije markt we komen er aan! En voor de burger: neem maar een vakantie minder want dat heb je hard nodig om straks je voedsel te gaan betalen.

  • agratax2

    John. Je bent erg optimistisch de vrijw markt voor voedsel geldt politiek alleen als er voordeel voor de consument te behalen is, zo gauw het omslaat in prijsstijgingen komen de politieke kpstukken met uitvluchten om de vrije makt even niet voor landbouw producten te laten gelden. Zo is het al eeuwen gegaan en zo zal het blijven. Iedere politicus wil een opstand van wege lege magen voorkomen, dan maar enkele boze boeren beter dan massa's boze burgers.

  • John*

    het is heel simpel: door de 'subsidies' worden de risico's verkleind. Zonder subsidies wordt er minder risico genomen met de teelt. Waar we nu jarenlang de beschikking hebben gehad over voldoende grondstoffen (graan, suiker en melk) krijgen we dadelijk te maken met een situatie waarin de markt wordt gestuurd op rendement. een teelt moet geld opleveren anders wordt er niet aan begonnen. Boeren nemen minder risico's en de markt met een ligt structureel overaanbod zal verdwijnen. Als boer krijg je dadelijk wel grote schommelingen maar goede bedrijven kunnen dit opvangen en zijn straks beter af.

  • politiek

    Erg veel verschil momenteel is er inderdaad niet meer. Melkveehouders met de akkerbouwers en burgers die met het handje open staan bij de Gemeente/Overheid/Brussel. Beiden hebben recht op vakantie, eten, en een slaapplaats. Als ik het goed begrijp , John , stoppen de melkveehouders en akkerbouwers met ,,werken,, als ze niets meer krijgen ( subsidies) en gaan ze naar het andere loketje voor de euro,s.

  • schoenmakers1

    geef ze eens ongelijk, met de vooruitzichten dat er straks een linkse regering komt die niks opheeft met mensen de werken voor de kost

  • joannes

    Geef boeren of akkerbouwers een prijsbodem en zij zullen bewijzen dat ze het er voor kunnen doen. Zij worden daarmee een stabiliseerde factor in de energie productie. De natuur, de vrijheid en het zelfbeschikkingsrecht is zo verleidelijk dat het compenseert voor alle ontberingen.

  • John*

    door de huidige subsidieregelening wordt er gestimuleerd om zoveel mogelijk hectares in zaaien... of de opbrengstprijzen nu hoog of laag zijn maakt niet uit. Valt deze subsidie weg dan zullen de ondernemers zeker willen weten dat de teeltkosten vergoed worden. Als er dan op maat ingezaaid wordt er de opbrengsten wereldwijd vallen tegen dan weet iedereen wat er met de beschikbaarheid en de daarmee samenhangende prijze van het voedsel gaat gebeuren.

  • gjcamps

    brandstofprijzen zijn momenteel ook ongekent hoog, waarom mag een boer niet eens goed verdienen?

  • Mels

    Stoppen met alle subsidies en niet te vergeten de overheidsbemoeienis die daarbij hoort,dat is mijn hoop voor elke boer in welke sector dan ook.

  • John*

    kijk maar wat er nu gebeurt met de brandstofprijs als elke olieput gesubsidieerd wordt. deze keldert en de burger is beter af. Draai dit verhaaltje nu eens om voor de landbouw

  • denker123

    boerke brabant,deze gesubsidieerde inktzwarte 'groenestroom' zal zijn langste dagen wel gehad hebben.Op den duur komt dit bedrog toch naar boven,dat is nu aan het gebeuren,de publieke opienie komt nu in opstand De biobrandstoffen hebben helemaal geen rendement,ook de biobrandstoffen fabrikanten komen niet met berekeningen dat er echte groene energie winst is Het is alleen maar verspilling van fosfaat,aardgas en andere mineralen om deze biobrandstoffen te maken. Door de Amerikaanse verkiezingen over 2 maanden wil de Amerikaanse politiek geen besluit nemen om het ethanol mandaat te verlagen ,waardoor de mais en tarweprijzen nog verder zullen stijgen ,en er nog meer weerstand zal komen tegen biobrandstoffen.

  • B bob

    Je doet je naam wel eer aan Denker 123, Regelmatig kom je met heel doordachte reactie's . Ben jij de Nieuwe Boer Koekoek en vorm je de Boerenbond 2012 of treed je niet graag op de voorgrond ?

  • Mels

    Er zijn mensen die profiteren van de hoge prijzen net als dat er mensen zijn die er last van hebben,marktwerking heet dat.Het probleem is alleen dat een deel van de prijsverhoging ontstaat door de subsidie op de zgn groene brandstof,al wordt de productie van graan en mais ook gesubsidieerd,dus waar praten we over.

  • denker123

    Het is helemaal geen vrije markt de biobrandstoffen produktie zelfs in het liberale Amerika word de E 85 die vrijwillig getankt kan worden zowat niet getankt.Toch was bij de start van de biobrandstoffen de bedoeling dat dit de standard zou worden.Dus zonder de verplichte bijmenging met benzine of diesel worden er geen biobrandstoffen getankt,als het een vrije markt was waren de biobrandstoffen nu al afgeschaft.De mensen zijn overal tegen de biobrandstoffen !!!Het is tegen alle democratische waarden in zoals de biobrandstoffen opgedrongen worden,dit loopt fout.

Laad alle reacties (16)

Of registreer je om te kunnen reageren.