Commentaar

1275 x bekeken 7 reacties

Maat slaat plank mis

De beweegredenen van LTO-voorzitter Albert Jan Maat zijn duidelijk. Hij wil een plekje aan tafel bij de groten der aarde als het gaat om voedselproductie. Binnenkort praten Europa en de G20 over de stijgende voedselprijzen. Nederland hoort daar als agrarische grootmacht een stem te hebben, vindt hij.

 

In dagblad Trouw pleit hij alvast voor een Nederlandse graanvoorraad voor een half jaar. De voorraad moet voorkomen dat er krapte ontstaat en graan te duur wordt. Hij wil stabiele prijzen.

Maat heeft zijn akkerbouwvoorman Jaap Haanstra duidelijk niet vooraf geraadpleegd. Hij is witheet. Want hoe haalt Maat het in zijn hoofd om een lagere graanprijs te bepleiten? Zo hoog is die prijs helemaal niet, betoogt hij. Al eerder waren de prijzen hoger, in 1955 en begin jaren '80. Sindsdien steeg de kostprijs, dus eindelijk verdienen de graantelers weer wat. Daar moet Maat juist blij om zijn.

Daar komt nog bij dat juist 3 jaar geleden de Europese interventie (lees: voorraden) is afgeschaft om meer marktwerking te krijgen. Hoezo wil Maat nu meer prijsstabiliteit? En Nederland mag niet eens op eigen houtje een voorraad aanleggen, in tegenspraak tot wat Maat zegt. En waar zou die voorraad vandaan moeten komen? Nederland produceert amper 2 miljoen ton, terwijl de behoefte ruim 10 miljoen ton is. De kwaliteit is veelal ook onvoldoende voor brood.

Maat heeft een punt als hij oproept om anders over voedsel na te denken. Met zijn voorzet slaat hij de plank echter volledig mis.

Laatste reacties

  • joannes

    Elke ¨vertegenwoordiger¨ wordt betaald of geëerd wanneer hij zijn stem laat horen. Maat heeft zijn taak serieus genomen maar krijgt niet de tijd uit te leggen wat hij bedoeld met voorraad aanleggen. De wereld voorraden zijn nog nooit zo laag zijn geweest als nu, omdat iedereen op financiële middelen vertrouwd om de prijzen te stabiliseren voor in ieder geval een jaar, en consumptie stijgt. Maar nu het weer iets onverwachts en unieks doet grijpt Maat weer terug op fisieke voorraad omdat de huidige extreme omstandigheden bewijzen dat de financiële middelen te beperkt zijn. Interessante info vindt je op:
    http://www.usda.gov/wps/portal/usda/usdahome?navid=DISASTER_ASSISTANCE&parentnav=DISASTER_SAFETY
    Wat duidelijk is, is dat de huidige situaltie niet vergelijkbaar is met 20 jaar terug, niet op productie, niet op reserve voorraad en niet op consumptie gebied.

  • agratax2

    Laat één ding duidelijk zijn in de Bijbel wordt reeds gesproken over graanvoorraden. Hiermee werd door de machthebbers inflatie aangewakkerd, opkopen bij grote oogst (lage prijs) en verkopen tegen hogere prijzen bij niet toereikende opbrengsten. Zo is inflatie geboren en dekt de overheid deze af door graan als waarde basis voor geld te gebruiken.

  • joannes

    Agritax1 inflatie is een gevolg van meer liquiditeit dan er gewenste goederen zijn. Dat heeft niets te maken met graanvoorraden, of je moet graan gaan zien als een vorm van liquiditeit, zoals goud of zout in die tijd. Ik denk niet dat graan weer waarde opslag zal worden voor langere tijd, al is het alleen al voor de opslag kosten en risico´s. Fisieke graan voorraden hebben zin op het moment dat een wereld oogst zover kan dalen dat het de consumptie/prijs van enkele jaren zou kunnen beinvloeden.

  • haverboer1

    Deze man kan beter zijn ontslag indienen. Wat nu voorzitter LTO, volgens mij hoort daar ook een akkerbouwtak bij. Moeten die nu ten koste van de veehouderij maar weer op een houtje gaan bijten? En de veehouders maar weer lachen met goedkoop voer. Als de melkprijs wat zakt, moet je die lui dan horen. We werken onder de kostprijs, dat gaat niet. Moeten ze niet te duur land en melkqoutum kopen.
    Laat de akkerbouwers nu ook eens proviteren van een iets hogere graanprijs. Als je bedenkt dat kustmest en bestrijdingsmiddelen elk jaar maar duurder worden is het geen luxe dat we iets meer krijgen voor het graan.

  • agratax2

    Joannes is inflatie niet meer betalen voor hetzelfde product. vb. 1 ton tarwe kostte Euro 100 en enkele jaren later Euro 150 dit is ook inflatie. Door opkopen van het overschot (lage prijs) en het later tegen voor een hogere waarde verkopen komt neer op inflatie. De (voedings) waarde van deze tarwe is niet gestegen tijdens de opslag, maar de verkoop waade wel. Je krijgt dus minder waar voor je geld als dit geen geld ontwaarding is weet het niet meer. Dit is overduidelijk wat onze frite handlaren al jaren doen, ten tijde van een te kort de prijs accuut omhaag, maar als er weer genoeg piepers zijn gaat d eprijs van de frites niet omlaag. Als je dit gen inflatie noemt weet ik het niet meer.

  • joannes

    Agratax1 je hebt gelijk in je voorbeeld maar wat ik bedoel is dat er geld moet zijn om het graan hoger te waarderen. Veel geld is geleend geld tegenwoordig en hopt van het ene goed naar het andere om rendement te scoren of reeds verkochte posities af te dekken. Dankzij dit soort liquiditeit worden goederen ineens hoger gewaardeerd of vallen ineens waarde. De liquiditeit, veroorzaakt door geleend (goedkoop) geld veroorzaakt de zogenaamde meerwaarde. Een meerwaarde is pas echte meerwaarde,wanneer de consument/gebruiker bereidt is deze te betalen middels cash. De huidige stijging in de graanprijzen is voor mij nog niet bevestigd in inflatie om dat de liquiditeit kan weghoppen en daarmee het graan weer terug kan brengen op zijn eigen gemiddelde prijs niveau. Er wordt in de US al over het wijzigen van de biobrandstof wet gesproken , enz,.... Dus voordat de prijsstijging een definitief en struktureel karakter krijgt zal er nog wel enige tijd overheen gaan.

  • Peerke1

    Hallo hallo, alles wordt duurder, zoals olie gas elektriciteit water en ga zo maar door. Heel logisch dat graan en suiker en aardappelen ook fors duurder worden. En toch verdienen de akkerbouwers niets meer.

Laad alle reacties (3)

Of registreer je om te kunnen reageren.