Redactieblog

3847 x bekeken 16 reacties

Thieme onverdoofd verder

De Eerste Kamer stemt niet in met het wetsvoorstel van de Partij voor de Dieren over het verbieden van onverdoofd slachten. Thieme heeft dus verloren.

Je zou denken dat ze min of meer verdoofd dit verlies zou aanvaarden. Niets is minder waar. Ze heeft geen goed woord over voor het convenant van Staatssecretaris Bleker. Daarom gaat ze strijdbaar verder. Ze heeft meteen aangekondigd met een nieuw wetsontwerp te komen.
Een typisch voorbeeld van de fundamentalistische wijze van opereren van deze partij. Ze willen op geen enkele wijze een compromis sluiten. Ze willen alleen maar gelijk krijgen. Of ze wel gelijk hebben komt helemaal niet in hun hoofden op.
Het is een gevaarlijke wijze van opereren. We leven in een democratisch land, waar de besluiten bij meerderheid worden genomen. Of worden verworpen.
Dat laatste kunnen Thieme en haar partij niet aanvaarden. Dus gaan ze door op hun ondemocratische pad. Niet erg, zolang het een kleine beweging blijft. Het wordt pas een gevaar als de beweging groot wordt. En dat zien we met een krimpend midden in de politiek een beetje gebeuren.
Geen prettig vooruitzicht.

Laatste reacties

  • JuliusJW

    Grappig dat de schrijver van dit stuk het over democratie heeft maar het niet terecht vindt dat een groep groter wordt en dus een grotere stem krijgt.

  • agratax2

    vergaderboer je noemt de PvdD een fundamentalistische club of althans hun werkwijze staat gelijk aan wat fundamentalisten doen. Ik denk eerder dat mevr. Thieme en haar aanhang voor een groot gedeelte bestaat uit de verwende jeugd van eind 20 ste eeuw. Zij die thuis nooit eens NEE te horen kregen. Voor dit soort mensen staat een NEE gelijk aan afwijzing en liefdeloosheid. Zij hebben geen enkele mentale weerstand en gaan uit van hun gelijk. Leert de geschiedenis ons niet, dat deze houding zo oud als de mensheid is en soms zeer ernstige gevolgen heeft met veel slachtoffers??

  • Ishtar

    Vergaderboer is in vorm :)
    Wat denkt vergaderboer over de enorme meerderheid van de 2e kamer die voor afschaffing was?
    Lijkt ook wel iets op democratie, right?

    Dat de eerste kamer een paar kleine issues ziet, dat kan gebeuren, en dat kan in een volgend voorstel gewoon gerepareerd worden.
    Lijkt mij ook pure democratie.

    Wat ik ook wel appart vindt is dat religie moet buigen voor exportbelangen .
    Maw geld en economische belangen worden snel onder de noemer van religie geplakt, en dus is dat beschermt, mmm, tja hoe noemen we dat ook al weer
    Het begint met een h en eindigd met een t, en het begint met een f en eindigd met een r?
    Rara, wat zijn deze woorden :)
    Ik heb het ene beetje gevolgd toevallig, maar cda en cu en sgp hebben niet eens door wat religie en de betekenis van religie is, dat is pas ondemocratisch lijkt me.

    Die denken dat iets wat duizenden jaren oud is nog steeds zal gebeuren over 30000 jaar.....
    Tja..........
    Vergaderboer, het wordt tijd dat je een keertje van je erf af komt, immers je hebt een eenzijdige kijk op democratie.
    Noem het gewoon tunnelvisie of eigenbelang, mag ook hoor :)

  • Ishtar

    Vergaderboer, eigenlijk zijn de CDA en SG en CU en de vleesverwerkende industrie de fundamentalisten en een anti democratische beweging.
    Immers het leven van dieren voor zogenaamde kosher en hallal staat niet in het convenant.
    Zogenaamd niet belangrijk voor de fundamentalisten onder de fake flag van religie.
    Terwijl dat een vereiste is voor de oude regels van hallal en kosher.
    Maar wel stiekem eigen belangen en economische winst gebruiken onder het argument van religie, tja......

  • jan1966

    Tijdens het Nazi bewind werd de rituele slacht voor het laatst verboden, dat geeft toch te denken.......................................

  • Rip

    Je kunt je energie beter gebruiken, Vergaderboer. Schrijven over Thieme haalt niets uit. Er is maar één mening en dat is die van haar. Hoe onredelijk en ondemocratisch ook. Eén troost, ze zal nooit meer dan een paar zeteltjes halen. En die krijgen veel te veel aandacht.

  • Wot

    Is het juist niet ondemocratisch dat moslims en joden een uitzondering hebben op het verbod van onverdoofd slachten? Ik heb ook liever dat varkens onverdoofd geslacht worden in naam van FSM maar daar hoor je weer niemand over.

  • W Geverink

    Thieme is een verwend nest en neemt geen genoegen met een NEE als antwoord. Maar dat is oud nieuws. Echter ik zie haar punt. In een westers land die zich voorloper en toonaangevend noemt op gebied van dierenwelzijn zou net als hier in Canada ritueel slachten verboden moeten zijn. Voor iedereen wel te verstaan! Pas nadat het dier fatsoenlijk verdoofd is mogen die grappenmakers met hun mes de handeling doen, en daar hebben ze genoegen mee te nemen.

  • Ishtar

    @Vergaderboer,
    Als de 2e kamer massaal voor is, en de eertse kamer beinvloed wordt door een intense religeuze lobby.
    Wat versta jij dan wel onder democratie?
    Laat maar horen.....

  • Ishtar

    @jan1966, W Geverink, Wot, Rip.
    In afwachting van het antwoord van vergaderboer mag er ook een antwoord van jullie komen.
    -Vertel exact wat er mis is aan het doel om rituele slacht te verbieden via de wet zoals de PvdD dit doet, als het om een democratie gaat
    -Vertel ook even of jullie zelf tegen rituele slacht zijn, plus argumenten, en zo niet waarom niet?
    -En denken jullie dat religie gebruikt wordt om economische belangen te beschermen?
    Dat zou nog eens wat zijn, religie misbruiken onder de noemer van geld en macht en power?

  • Wot

    @Ishtar
    -niks mis mee alhoewel ik zeker geen fan ben van Thieme en haar clubje.
    -ben tegen omdat verdoofd slachten prettiger is voor het dier en ik vind dat gelovigen geen uitzonderingspositie moeten hebben t.o.v. anderen. Gewoon wetgeving maken dat voor iedereen geldt.
    - Economische belangen zullen misschien wel meespelen, maar ook hun interpretatie van vrijheid van godsdienst. Ben zelf voor een strictere scheiding tussen kerk en staat.

  • Ishtar

    @Wot,
    Idd, scheiding kerk en staat is enorm belangrijk.

    @Vergadeboer, graag dus even een uitleg als het om defenitie democratie gaat in relatie met wetsvoorstel, 2e kamer, 1e kamer en PvdD.
    Dat er een enorme meerderheid in de tweede kamer voor was en is.
    En dat het convenant niets wezenlijks voorstelt, en waarom dat volgens vergaderboer wel een goed convenant is.

    Slagerij wil via rechter Convenant rituele slacht tegenhouden
    http://www.nrc.nl/nieuws/2012/06/18/amsterdamse-slager-wil-via-rechter-convenant-rituele-slacht-tegenhouden/

  • sensia

    Vergaderboer gebruikt grote woorden: 'fundamentalistisch, ondemocratisch, gevaarlijke wijze van opereren'... Dit toont aan hoezeer hij beseft dat men niet meer om de Partij voor de Dieren heen kan. Het gelijk aantonen met dit soort kreten ipv goed onderbouwde argumentatie bepaalt het niveau van zijn blog. Advies aan vergaderboer: lees de column van Joods religie-deskundige prof.dr.Smalhout in de Telegraaf van 9 juni svp. Koran noch Thora noch Bijbel schrijven voor hoe een dier geslacht moet worden. Maar buiten dat: Religie en Staat zijn strikt gescheiden. Dit is het belangrijkste gegeven in een DEMOCRATIE. De Partij voor de Dieren is geen kleine beweging maar representeerd een groots wereldwijd maatschappelijk besef dat Dieren (ja met een hoofdletter) respect en mededogen verdienen. Vergaderboer, verdiep je in de visie van wetenschappers zoals Peter Singer, Frans de Waal, Jane Goodall.

  • Mels

    Onverdoofd slachten is verzonnen door een stel religie fanaten die menen dat er ergens in een een of ander boek staat dat het zo moet en zo niet dat het vlees dan niet te vreten is,nou ik help ze uit de religieuze droom,ik eet al jaren vlees wat niet Halal of Kosjer is en ik leef nog steeds en goed ook.Wat toch een gelul,al prefereer ik wel een minimaal lijden van het dier.De gewone manier van slachten is pijnloos of nagenoeg pijnloos en wil je die niet accepteren dan hoepel je maar op naar een plek waar je wel zogenaamd ritueel mag slachten.

  • joannes

    Beste Ishtar uit je reacties begrijp ik dat je graag wil discussieren om uiteindelijk je gelijk te krijgen en te winnen. In een samenleving waar verschillend denkende en levende mensen participeren en die samen meepraten in de regelgeving moet je uiteindelijke besluiten tolereren en accepteren. Wanneer een bepaalde mening zijn kans heeft gehad in de diverse organen is men een keer uit gediscussieerd. Dat dit in Nederland anders kan uitkomen dan in ander landen is logisch omdat de samenstelling van de samenleving verschilt. Wat me opvalt bij dit onderwerp dat sterke meningen tegenovergesteld sterke meningen oproept. We gaan dan gauw over fundamentalistisch en ondemocratisch praten terwijl we bedoelen dat we aan de extremen van de gevoelswaarde komen bij dit onderwerp. Het raakt mensen!!! Op zich moet je ook dit kunnen respecteren. Hoewel ik me voor kan stellen dat voor sommigen de extremen te ver gaan en een agressiviteit oproepen die we niet gewend zijn. Die stress kiezen we niet voor!! Dan willen we ons gemoedelijk Nederland terug.

  • Ishtar

    @Joannes,
    Vreemde stelling, zie oa je eigen zin op 23-6 'Wanneer een bepaalde ...... uit gediscussieerd'.
    Een samenleving is dynamisch, en jij doet net of het statisch is.
    Het is haast onmogelijk om voor rituele onverdoofde slacht te zijn als je echt goed kijkt naar wat is religie, hoe manifesteerd een religie zich, waarom zijn er duizenden varianten van religies, geschiedenis, evolutie, toekomst en tijd en ruimte en bewustzijn.
    Idd ik heb al eerder aangegeven dat ik denk dat iedereen die tegen een verbod op rituele slacht is of,
    -een rare observatie doet.
    -of eigen belang heeft zie,Vleesverwerkende bedrijven (VSV).
    -de CU, SGP en CDA een gedateerde kijk en uitleg hebben als het gaat om het woord en beleving van religie, maw ze weten niet eens wat hun drijfveer is, wat religie is, en toch gebruiken ze het als argument.
    -ook de leiders van de joodse en islamitische groeperingen hadden al tientallekn jaren een actieve en kritische discussie moeten hebben met hun achterban, en dan hadden ze zelf kunnen zeggen, idd we stoppen met de rituele onverdoofde slacht.
    Ze zijn blijven hangen in een mentale beleving van religie.
    En de sector, en de cu en sgp en cda zouden zich niet moeten verschuilen achter de banner van christianity, het is gewoon eigen egoistisch, economisch eigen belang.
    Erg triest en veel zeggend.
    Democratie en compassie zal een verbod zeker gaan regelen, only time.








Laad alle reacties (12)

Of registreer je om te kunnen reageren.