Het spijt mij

Willem Bruil

Columnist

De Nationale Ombudsman vindt dat de overheid de Q-koortspatiënten onbehoorlijk heeft behandeld.

De Q-koortspatiënten vinden dat ook, zij voelen zich niet serieus genomen en hadden daarom een klacht ingediend.

Of de overheid nu goed of fout is geweest weet ik niet. Fout waarschijnlijk. Maar wat ik mij afvraag is: waar bemoeit die ombudsman zich eigenlijk mee? Waarom dit rapport? Wat wil de ombudsman nou met dit onderzoek?

Gaat het erom het werk van de commissie-Van Dijk – die ook al veel kritiek had – nog eens over te doen? Of vindt de ombudsman dat niet voldoende werk is gemaakt van de uitkomsten van dat onderzoek? Of wil hij de Q-koortspatiënten ondersteunen in hun aangekondigde gang naar de rechter?

Het belangrijkste verwijt dat de ombudsman de overheid nu lijkt te maken is dat de men weigert spijt te betuigen. Een belangrijke reden voor deze weigering zal zijn dat de overheid vindt dat correct is gehandeld. Daar hoeft zij geen spijt van te hebben.

Bovendien: als je spijt betuigt, geef je toe dat er fouten zijn gemaakt en dat is niet erg handig als de andere partij rechtszaken aan het voorbereiden is met miljoenenclaims. Spijt betuigen schaadt dan direct je positie. Dus ik kan mij het standpunt van de overheid indenken. Als het nou alleen ging om een spijtbetuiging, dan zou daar niet zo moeilijk over worden gedaan. Zelfs als je er niks van meent kun je nog wel een eens keertje 'sorry' zeggen. Ik doe dat zelf elke dag. Dat houdt de verhoudingen prettig, vooral als het geen consequenties heeft.

Laat die patiëntenvereniging nou eens gewoon naar de rechter stappen, dan zullen we wel zien of er inderdaad onrechtmatig is gehandeld door overheid of geitenboeren. Juist met het oog op die rechtsgang is de bemoeienis van de ombudsman op dit moment dan ook volkomen onterecht en misschien zelfs wel in strijd met de wet (artikel 9.22 van de Algemene wet bestuursrecht). Hij verhindert bovendien op deze manier zelf dat de overheid 'sorry' zegt! Eigenlijk zou ik daar wel een klacht over willen indienen, maar bij wie moet je dan zijn?

Laatste reacties

Fleur de lille

28 jun 2012 20:47

Uw reactie is nogal onbehoorlijk en hiermee kiest u partij. Dat mag.
Als hoogleraar agrarisch recht kijkt u waarschijnlijk naar de zaak vanuit een juridisch perspectief. Begrijpelijk.
Q-koortspatiënten willen enkel erkenning voor leed wat hen is aangedaan door nalatigheid van de overheid. Niet meer en niet minder. De ombudsman heeft de klacht van niet gehoord worden behandeld en de politiek heeft vervolgens gehoor gegeven. Juridisch heeft dit geen enkele waarde en dat weet u als jurist als geen ander.
Het heeft echter wel effect; erkenning.
Hiermee heeft de ombudsman bereikt wat binnen zijn invloed was in dienst van zijn klanten binnen de taak waarvoor hij is aangesteld.
Kortom goed werk. Het recht kan de zaak nu afhandelen. Er bestaat een reeële kans dat de rechtzaak niet leidt tot erkenning. Hierdoor krijgt de inzet van de ombudsman nog meer kracht. Als buitenstaander wacht ik al 5 jaar op een held zoals Brenninckmeier. Dit is een man van recht door zee, intelligent, met lef, juiste woordkeuze en een warm en kloppend mensenhart.

Misschien wel een Leeuwenhart. Leeuwenhart doet oranje eer aan. Dank u.
politiek

29 jun 2012 22:16

De heer hoogleraar agrarisch recht Willem Bruil moet eerst het rapport maar eens lezen voordat hij zijn oordeel geeft. Als hij vragen heeft zoals hij aangeeft in zijn reactie kan hij die ook weer stellen. Ook daaraan is gedacht in het rapport. Inderdaad een knap rapport en gericht naar de menselijke maat. ( dus niet de juridische aard)