Redactieblog

1144 x bekeken 8 reacties

Met nieuwe energie

De nieuwe staatssecretaris Co Verdaas gaat het lastig krijgen op het ministerie van Economische Zaken.

We hebben een nieuwe regering. Een groot deel van de Nederlanders is blij dat na jaren van stagnatie eindelijk een aantal beslissingen genomen is. Alles wijst erop dat ze vooruit kunnen. Niet iedereen is overal blij mee. Zo vrees ik persoonlijk de explosie van ziektekosten.
Voor de landbouwbestuurders doet vooral het verdwijnen van het restant van het ministerie van Landbouw pijn. Het samengaan van LNV en EZ in EL&I in 2010 liet zien dat de vakkennis op het ministerie snel werd weggepoetst. De ambtenaren van Economische Zaken bleken de winnaars; LNV’ers raakten hun vertrouwde posities kwijt. Voor het beleid op hoofdlijnen doet het er niet zoveel toe, voor de detaillering des te meer. Goed uit te voeren wetgeving voor mest of dierenwelzijn staat of valt met kennis en begrip van hoe het in de landbouw werkt. Dat nu de term Landbouw uit de naam van het ministerie verdwenen is – het ministerie heet weer Economische Zaken – is symbolisch belangrijk, en vooral een bevestiging van wat eerder al gebeurde.
De positie van de sector moet hoog gehouden worden door een onervaren staatssecretaris. En dat op een vijandig ministerie, en met een minister erboven, Henk Kamp, die gepokt en gemazeld is in het politieke bedrijf. De nieuwe staatssecretaris, Co Verdaas, schijnt een aardige man te zijn, en net zo onconventioneel als Bleker. Maar, zoals ik een oud-politicus hoorde zeggen, een aardige vent kan heel veel dingen fout doen.
Het regeerakkoord bevat ook een heel positief punt voor de landbouwsector, namelijk veel aandacht voor vernieuwbare energie. Het lijkt erop dat de grote energiebedrijven dit keer de ambtenaar niet hebben kunnen sturen. Tot nu toe werd de ontwikkeling van duurzame energie ronduit tegengewerkt, omdat de grote energiemaatschappijen tegen decentrale opwekking zijn. Ze wilden voorkomen dat u en ik zelf energie gaan produceren, want dan blijven zij zitten met grote windparken en gas- en kolencentrales. In het regeerakkoord gaat maar liefst een hele bladzijde over dit onderwerp, van biomassa tot zonnepanelen. De landbouw wordt direct en indirect aangesproken. Tussen de regels door wordt duidelijk dat het bij biomassa niet langer gaat om vergisting van landbouwproducten, maar om restproduct.
Opvallend afwezig in die paragraaf zijn de windmolens op land. Dat is wat mij betreft niet zo gek, want het energierendement van biomassa uit landbouwproducten en van molens op het land is twijfelachtig, en de maatschappelijke weerstand ertegen is groot. Het wordt nu zaak voor onderzoeksinstellingen, landbouw en de agro-industrie om echt duurzame kansen te benutten. De wind waait duidelijk uit een andere hoek.

Laatste reacties

  • info249

    Beste Dirk Strijker
    Windenergie op land is een van de goedkoopste energie vormen van dit moment.
    Als ik mijn turbines in 20 jaar afschrijf is de kostprijs minder dan 5 cent.
    {kolencentrale schijf je in 40 jaar af}

  • politiek

    info249, Schrijft u in uw berekening af van uw netto investering dus na ontvangst subsidie enz. of van uw bruto investering. Afschrijvingskosten zijn dan vaak het dubbele. Daarnaast moet u subsidies ook als kosten zien voor de staatskas. Niet voor u persoonlijk dus maar om een correcte berekening te maken wat is nu de prijs van de energie , groen of niet groen moeten wel alle kosten meegenomen worden in de vergelijking.

  • joannes

    Politiek, maak het niet moeilijker dan het als is. Subsidie mengen in de exploitatie afschrijving van de boer is toch logisch. Het is de motivatie of incentive van de overheid/gemeenschap om te investeren.Zou de Subsidie er niet bij betrokken worden zou het voor het individuele bedrijf/boer te duur worden en zou de overheid veel te afhankelijk van bestaande energie bronnen blijven: twee totaal verschillende risico´s. Beide hebben op deze manier een rendement!

  • jan10

    Ik ben het zomaar een keer eens met Politiek!!
    (mep,variabel afschrijven,laagere rentelasten) en molens die te laag zijn brengen al zoiezo de kost niet op.

  • info104

    Waar hebben jullie het over ,die subsidie voor die molens en vergisters houd de overheid nog steeds dik geld aan over , want wat de burger aan REB op zijn elektrichiteits rekening afdraagt aan de overheid licht vele malen hoger dan het bedrag wat word uitgegeven aan subsidie voor groene stroom.

  • politiek

    beiden afschaffen dan. Helderheid, duidelijkheid, openheid en transparantie. Dat rondpompen van geld kost een hoop ambtenarengedoe ,regeltjes, regelgeving en dus kosten wat door burger en ondernemer verdient en betaald moet worden. Hopenlijk gaat Co Verdaas die uitdaging aan om open en transparant te worden met kostenbesparing.

  • jan10

    Toch zal een subsidiestroom nodig zijn,omdat er anders geen enkele vorm van groene energie rendabel is . Als je weet hoeveel energie in afval,mest en andere reststoffen zit zou dit zonde zijn om niet te gebruiken.Windenegie is mids de molens op de juiste plek de minst aantrekkelijke,omdat je die niet kan sturen.

  • info249

    De afschrijving die ik hier boven noem is ex subsidie ,inc alle bedenkbare kosten
    zoals onderhoud ,verz ,ozb. O ja als het over subsidie gaat, er is vorig jaar nog 180 miljard gesubsidieerd in conventioneel energie in de EU.{kolen ,gas}

Laad alle reacties (4)

Of registreer je om te kunnen reageren.