Redactieblog

1745 x bekeken 5 reacties

Rattengif

GM-mais ligt onder vuur vanwege Frans onderzoek met ratten. Voor- en tegenstanders gooien met modder.

Ratten gaan sneller dood van genetisch gemanipuleerde (GM) mais NK603 die met Roundup is behandeld. Dat is de uitkomst van onderzoek van een Franse universiteit. Nu heb ik een hekel aan ratten, en dus lijkt dit goed nieuws. Het onderzoek was echter niet opgezet om nieuw rattengif te ontwikkelen, maar om de veiligheid van genetisch gemanipuleerde mais voor mensen te onderzoeken. De Fransen hebben twee jaar lang een groep ratten GM-mais gevoerd, terwijl andere ratten een ander rantsoen kregen. Zulk langlopend onderzoek was niet eerder gedaan, en dat is wat mij het meest verbaast. Zo moeilijk is de onderzoeksopzet toch niet? Twee kooien met ratten, elke dag op tijd voeren, klaar. Wetenschappers hebben blijkbaar ook blinde vlekken. Met dit onderzoek gaat de discussie over dergelijke Roundup-tolerante mais, en de GM-techniek in het algemeen, een nieuwe ronde in.
De berichtgeving van de tegenstanders van GM is voorspelbaar.  Wat dacht u van ‘Tumoren en nierbeschadiging door GM-mais laat ratten eerder doodgaan.’ Of van ‘GM-mais blijkt vergif’ en van ‘Ratten krijgen reuzentumoren van GM-mais.’
De beweringen van de tegenpartij zijn ook interessant, want die heeft een probleem. De publiciteitsmachine werkt dan ook op volle toeren. Ik las ergens dat de leider van het onderzoek, professor Séralini van de universiteit van Caen, zelf tegenstander is van GM. Dat is geen goed argument; ik ben ook wel eens ergens tegen, maar onderzoek het dan nog wel. Ook zou de onderzoeksmethode niet goed zijn: er zouden overgevoelige ratten zijn gebruikt. Ook dat argument helpt niet direct, zolang dergelijke ratten een voorspeller zijn voor wat met mensen gebeurt die GM-mais eten. Aan de statistische bewerking zou ook van alles rammelen. Dat is best mogelijk, maar ik kon zo gauw niets raars vinden. Ook zag ik ergens staan dat het onderzoek niet goed kon zijn, omdat het in een tweederangstijdschrift gepubliceerd is. Dat is dikke onzin: er is niets mis met het tijdschrift. Het heet Food and chemical toxicology en wordt uitgegeven door Elsevier. Wetenschappers vergelijken de kwaliteit van tijdschriften aan de hand van de zogeheten Impact Factor, en die is bij dit tijdschrift behoorlijk hoog. Ik zou blij zijn met een publicatie erin.
Er lijkt dus nader onderzoek nodig, en dat is ook precies waarvoor gepleit wordt door hen die over voedselveiligheid gaan. Tot dat is afgerond zal men terughoudend zijn met nieuwe vergunningen. Wat betekent het voor u? Bereid u maar voor op lastige vragen op verjaardagen waar ook niet-boeren zijn. En dump uw aandelen Monsanto, u kunt ze later altijd nog weer goedkoop terugkopen.

Laatste reacties

  • joannes

    De producenten en goedkeurings instanties worden nu eindelijk een keer getoetst door de tegenpartij. Wat het duidelijk maakt is dat de goedkeurings instanties hun onafhanklijkheids en volksbeschermings positie aan het verliezen zijn. Volgens mij is dit een logisch gevolg van de grotere invloed van het ¨bedrijfsleven¨, lees Multinationals, binnen de universiteiten/onderzoeks centra. De samenleving krijgt de indruk dat ze gemanipuleerd wordt voor vooral meer opbrengst voor de aandeelhouders ipv gezondheid. Wanneer de proeven met de ratten herhaald kunnen worden wordt dat een groot probleem voor de Agro industrie na jaren van concentratie in toeleveranciers van zaad en bestrijdingsmiddelen. De wereld is niet voor te stellen zonder vertrouwen in producenten en goedkeurings instanties!

  • HvdR

    Joannes en Dirk, deze 'toetsing' is al lang onderuit geschoffeld als zijnde wetenschappelijk invalide: http://www.nieuwsgrazer.nl/OJHS/VY5k
    Onderzoek akkoord, maar doe het dan wel volgens de wetenschappelijke methode en laat er een peer review op los om zeker te zijn dat het onderzoek betrouwbaar is.

  • halbe

    Op het onderzoek zelf is zeker wel het één en ander af te dingen. Daar kun je niet zo lichtzinnig overheen stappen als Dirk doet. De kritiek komt vooral vanuit de wetenschappelijke wereld zelf en die zullen toch niet allemaal boter op hun hoofd hebben. Het belangrijkste argument voor dit soort onderzoek heeft Dirk echter vergeten te noemen. Tot nu toe was het aan de producent van het GM-gewas zelf om de risicos te onderzoeken. Dat kan natuurlijk nooit.
    Fransen schieten zo wie zo meteen in de stress als het om genetische modificatie gaat. Daardoor raken ze elk zicht op de werkelijkheid kwijt en plaatsen ze zichzelf buiten de discussie, ipv. deugdelijke argumenten aan te dragen. Ik ben bang dat dit onderzoek daar nog weer een schepje bovenop doet. Een gemiste kans.

  • joannes

    HvdR ik ga niet in op de onderzoeks resultaten; ik stel dat er duidelijk aanwijzingen zijn de de producenten, Multinationals, en de Onderzoeks Instituten, die tegenwoordig voor hun financieën afhankelijk zijn van hun financiers, het vertrouwen van de samenleven aan het verliezen zijn. De kwaliteit ¨Onafhankelijk Wetenschappelijk¨ wordt bezoedeld! De Groenen Beweging is het bewijs hiervan!

  • Mels

    Het lijkt mij dat je als fabrikant dit soort dingen niet in de media wilt hebben dus zou deze fabrikant het voor die tijd zelf onderzocht moeten hebben.Als die dit niet gedaan hebben is het voor mij en velen met mij genoeg om alle producten uit de markt te halen waar deze mais in verwerkt is.Dit zou moeten vallen onder de strengste normen.Maar het grote geld zal wel weer regeren en de boeven met een stropdas halen lekker hun voedsel in de biowinkel.....

Laad alle reacties (1)

Of registreer je om te kunnen reageren.