292 x bekeken 4 reacties

Wat je er ook van vindt: Bleker heeft wél een visie op natuur

Het natuurbeleid van staatssecretaris Henk Bleker wordt door velen als hardvochtig gezien. Het zou bovendien een teken zijn dat hij geen idee heeft wat hij met de natuur aanmoet. Maar dat klopt niet.

Het is deze dagen een veel gehoorde klacht bij belangenorganisaties en linkse fracties in de Tweede Kamer: die Henk Bleker heeft geen visie op natuur. Met zijn bezuinigingsplannen en koppige houding in de onderhandelingen met de provincies in gedachten lijken zij daarin gelijk te hebben. Toch klopt dat niet helemaal. Want de staatssecretaris van landbouw heeft zeker een visie op natuur, maar dan wel een geheel andere.

Het gangbare idee is dat nationale en internationale regelgeving noodzakelijk zijn om de kwaliteit van de natuur te behouden. Zonder duidelijkheid over wat wel en niet is toegestaan zullen natuurgebieden snel worden volgebouwd en soorten en habitats onherstelbaar aangetast, zegt directeur Jan Jaap de Graeff van Natuurmonumenten. Vaak niet eens opzettelijk, maar uit ontwetendheid of slordigheid.

Maar Bleker heeft een broertje dood aan centralisering. De gedachte dat Den Haag of – erger nog – Brussel het altijd beter weet, is aan hem niet besteed. Als voormalig provinciaal bestuurder vindt hij dat primair de streek verantwoordelijk is; de burgers die er wonen en werken weten zelf wel wat goed is voor hun omgeving. Dat dit mogelijk de nekslag betekent voor de gevlekte witsnuitlibel of een slikkige rivoeroever weegt daar volgens de staatssecretaris niet tegen op.

De beste samenvatting van zijn ideeën over natuurbeheer gaf Bleker deze week zelf, in een Kamerbrief over de ganzenproblematiek. ”Ik wil dat het principe van verstandig en duurzaam gebruik in de jacht ook op het niveau van streek (dit woord komt op anderhalve pagina zeven keer voor) wordt georganiseerd”, schrijft hij. ”Voor het beheer van de natuur en het landelijk gebied is namelijk de belangrijkste rol weggelegd voor de inwoners van de streek zelf. Zij voelen zich het meest betrokken en verantwoordelijk voor hun eigen leefomgeving.” Violà, een visie.

Blekers besluiten van het afgelopen jaar bevestigen die lijn. Neem de Westerschelde. Het onder water zetten van de Hertogin Hedwigepolder is een onzalig plan, vindt hij. Immers, de Zeeuwen zijn faliekant tegen en zij ondervinden er straks de gevolgen van, niet de Amsterdamse grachtengordel. Dat het alternatieve plan mogelijk minder kwalitatief hoogstaande natuur oplevert, is jammer maar geen ramp.

Zijn criticasters hebben wél een punt wanneer zij beweren dat er ook een keerzijde aan die medaille zit. Want het mag de staatssecretaris dan niet deren dat de buitendijkse variant wat bleekjes afsteekt ten opzichte van ontpolderen, Brussel denk daar heel anders over. Zo dreigde EU-commissaris Janez Potocnik vorige week met een inbreukprocedure tegen Nederland als Bleker niet snel wetenschappelijk bewijs aandraagt voor zijn alternatief. Dat hij de verantwoordelijkheid over de EHS bij de provincies legt zonder er voldoende geld bij te doen, is evenzeer risicovol.
Over het natuurbeleid van Bleker zal de komende maanden nog veel worden gesproken. Het kan met recht onorthodox en misschien zelfs kil worden genomend. Maar van een visie getuigt het wel degelijk.

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Even een jaar of 2 twee flink bezuinigigen, en dan komen we weer snel terug voor de natuur . De centen voor de natuur zijn nu gewoon op en we hebben er gewoon teveel geld aan uitgegeven.

  • no-profile-image

    melkveeboer

    Gelukkig hebben we een nuchtere Bleker die het al jaren gespeelde spelletje van Jan Jaap de Graeff ineens wreed verstoord. Eerst was de Graeff de grote man bij de waterschappen waar hij in plaats van waterkwantiteitsbeheer aan natuurbeheer meende te moeten doen. De waterbeheersplannen waren in principe natuuronwikkelingsplannen. En dan die slappe rol van LTO; samen met de overheid, Interpolis en de Rabobank ( wás ooit van de boeren, nu eten ze van de boeren) het initiatief nemen om de boeren warm te maken c.q. ze in de dwangpijp te willen stoppen om ze massaal aan de brede weersverzekering te krijgen. Dit om de schade die er aan staat te komen vanwege het gepropageerde natte natuur door het dicht laten groeien van beken door...........jawel, Jan Jaap de Graeff maar nu ex- voorzitter van Natuurmonumenten op het bordje van de boeren neer te leggen. Zelfs Maxime Verhagen valt van zijn voetstuk door van boeren de uitgekeerde waterschade terug te vorderen omdat ze niet (verplicht) verzekerd blijven van Aquapol en Agriver, Maxime, schaam je en rammel eens onder je (groengekleurde) ambtenaren. En dan afgeven op een man als Bleker? Ik hoop dat hij ooit premier wordt, dan wordt het land weer gezond.

  • no-profile-image

    Bleker verdient een groot compliment! tot nog toe één politicus, zoniet de enige, die zijn rug recht houd en de vinger op de zere plek legt,
    niet populistisch maar hij neemt zijn en ons aller verantwoordelijkheid.
    Wat ik constant mis in de discussie is de prijs die de belasting betaler betaalt voor de goed bedoelde,dure doch weinig effect sorterende "natuur plannen".
    Dit is m.i. ook een verantwoordelijkheid van journalisten om het hele plaatje eens duidelijk in beeld te brengen.
    het is nu een beetje hap snap berichtgeving, wat heeft de EHS tot nu toe gekost? is dat 20 Miljard,40Miljard met herinrichtings kosten enz 60 Miljard????????????????

    Onderhoud kost ons, lees ik ergens, 600 Miljoen per jaar!!!

    In 2010 konden provincies 2 Miljard besteden aan de EHS, halverwege 2010 hadden ze al 3 Miljard uitgegeven! las ik ergens anders, meestal in kleine berichtjes, is het niet populistisch dit groot onder de aandacht te brengen?
    Als alle politieke partijen die de sociale paragraaf zo hoog in vaandel en naam hebben eens bedenken hoeveel Miljarden er van de kwetsbaren in onze samenleving weggetrokken zijn, denk ik men met schaamrood op de kaken de kritiek op Bleker snel terug trekt.
    Om nog maar even in de sfeer te blijven; ook Bleker is niet heilig maar is wel een licht in de politieke duisternis!

  • Mels

    De enige reden waarom dit geld zo hard die kant uit kan rollen is het simpele feit dat het nergens uit eigen zak komt,was dit wel het geval dan werdt nut en noodzaak veel kritischer bekeken,iets wat nu duidelijk niet gebeurd.De projecten worden alleen maar gemaakt omdat het scoort.

Of registreer je om te kunnen reageren.