Boerenblog

326 x bekeken 4 reacties

Burger financiert bioboer

Uitbreiding niet financieren via de bank maar via onderhandse leningen tegen extreem lage rente? Het lijkt een utopie, maar is in de VS dagelijkse praktijk bij bioboeren. Dat drukt de kostprijs aanzienlijk!

Toen ik onlangs bij mijn zoon in Amerika op bezoek was, las ik in de Chicago Tribune een artikel met een voor mij intrigerende kop: ‘Consumenten investeren in biologische landbouw’. Het bleek de nieuwe rage in Amerika. De bewust levende, moderne consument die geïnteresseerd is in waar zijn eten vandaan komt en in hoe dat gemaakt wordt, is bereid zelf naar het platteland te gaan en bij de aan huis verkopende boer of op de boerenmarkt zijn eten te halen. Voor zover dat mogelijk is natuurlijk.

Om nu nog meer betrokken te raken bij het hele bedrijfsgebeuren is men jaren geleden in Amerika begonnen met groentepakketten en vleespakketten al naar gelang het seizoen aan te bieden en op bestelling klaar te maken. Dit soort activiteiten kennen we in Nederland nu ook.
Om de consument meer te betrekken bij het bedrijf werden er abonnementen met vooruitbetaling uitgegeven. Hierbij had de consument de grootst mogelijke zekerheid, dat zijn bestelde pakket ook werkelijk aanwezig zou zijn. Hij had voorrang als er een tegenvallende opbrengst zou zijn.

Nieuwe financieringsvormen

Maar niet alleen de consument wordt daar beter van. Voor de boer betekent het dat hij geen, of veel minder, oogstkrediet hoeft aan te vragen.
Dit systeem was voor enkele consumenten niet genoeg, zij wilden meer. Zij wilden actief betrokken zijn bij de voedselproductie. Zij wilden hun spaargeld investeren in biologische landbouw, maar dan zonder tussenkomst van een bank. Direct zaken doen met mensen die ze kennen en vertrouwen. Bij de huidige spaarrente van 1 procent kun je je daar nooit een (grote) buil aan vallen.

De prijzen van biologisch gecertificeerde grond stijgen in Amerika duidelijk meer dan die van conventionele landbouwgrond, dus wat dat betreft is het een prima investering. Maar voor hun gevoel kregen ze er veel meer voor terug in de vorm van ‘schoon’ eten tegen lagere prijzen dan bij de supermarkt en van bekende herkomst. En vooral het feit dat je met je hele gezin betrokken bent bij het landbouwgebeuren geeft een onbetaalbare schat aan kennis aan vooral de kinderen.
Via deze investeringsvorm wordt de burger betrokken bij zijn voedselproductie en is hij eerder bereid zijn om op uiterlijke kwaliteit toe te geven dan in de supermarkt, waar alles anoniem is. Op de boerderij ziet en voelt hij de problemen, die de boer het hoofd moet bieden om de zogenoemde eerste kwaliteit te maken. Die is maar uiterlijke schijn en die heeft met voedingswaarde niets te maken.

Meewerken op ‘eigen’ boerderij

Bij veel van deze bedrijven is de investeerder en/of zijn familie van harte welkom om mee te praten en mee te werken aan een verbetering van de productie, zelfs via een werkvakantie/werkweekend op de ‘eigen’ boerderij. Vooral het ‘eigen’ blijkt de mensen en zeker de kinderen aan te spreken.
Zie hier de drijfveren van de meeste investeerders.

In Illinois is op deze wijze een boerenonderneming ontstaan uit acht boerderijen met elk hun eigen bedrijfsvoering, maar met een gezamenlijke leiding voor in- en verkoop en andere taken die je goedkoper samen kunt doen dan alleen. Via deze samenwerking is het mogelijk de consument een totaalpakket aan te bieden en dit op verschillende centrale punten in het werkgebied uit te reiken. Hier zijn consumenten/aandeelhouders bij betrokken die elk zo’n €200.000 in het bedrijf staken.

Burger weer betrokken bij landbouw

Maar het grootste voordeel is toch het feit dat de meeste families die meedoen aan deze projecten betrokken zijn bij de landbouw. Hun kinderen weten waar melk vandaan komt en hoe graan groeit voor het brood en dat je veel werk moet verzetten voor je eindelijk kunt gaan eten. Allemaal zaken waar wij op discussiesites eindeloos veel tijd aan verdoen en dan nog steeds geen stap verder zijn gekomen dan gedachten ventileren. Hier is het uitgevoerd!

Waarom zijn wij als gedoodverfde voorlopers op landbouwgebied niet aan deze vorm van financieren begonnen? Zijn wij te afhankelijk van Rabo en zijn maten? Zijn de consumenten te bang om zelf te investeren? Investeren ze liever via een broker in aandelen van een anoniem bedrijf?
Of gedogen wij als boeren geen financiële inbreng met bijbehorende inspraak anders dan van de relatiebeheerder van Rabo en zijn maatjes? Deze relatiebeheerders hebben immers gestudeerd en weten dan ook alles af van bonussen binnenhalen. Hiervoor sluiten we de ogen, bonussen zijn toch loon naar werken? Ja inderdaad, loon naar werken, maar of dat werk altijd ten goede komt aan de boer?

Onze ouders werden gewoon door de directeur van de Boerenleen bank aan hun leningen geholpen, maar nu heeft deze goede man geen tijd meer voor zijn leden/klanten. Die zijn overgedragen aan de relatiebeheerders, gespecialiseerd in de verschillende takken. De gemengde boer heeft op deze wijze een heel college aan relatiebeheerders.

Nee, dan de nieuwe financieringsvorm, van consument (geldschieter) naar voedselproducent (geldgebruiker). Is deze weg niet korter, eenvoudiger en goedkoper? Ik denk dat zelfs de boer meer baas blijft in eigen huis en een betere sparringpartner heeft aan zijn betrokken consument/geldschieter, die niet uit is op de bonus, maar op een (h)eerlijk product…

Foto

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Bewerkte produkten bewerken de gezondheid

    Obama en zijn vrouw zijn een biologische groentetuin begonnen in Washington. Dat was nog niet genoeg. Ook heeft Obama de voedselautoriteiten op de korrel genomen. Kortom: het voedsel in de USA deugt niet en daar moet het nodige aan veranderen, aldus de president.
    Daar is in Nederland geen sprake van. Iedereen is ervan overtuigt dat de voedselkwaliteit in Nederland goed bewaakt wordt. Het verschil tussen gangbaar voedsel en biologisch is te gering is de algemene indruk om toch de meerprijs voor biologisch te betalen.
    Dat er teveel rente betaald wordt voor de hypotheken en kredieten dat is wel duidelijk. In de landen om Nederland heen wordt 1% of meer zelfs minder betaald.
    Maar tot mijn grote verbazing is de landbouw goed bezig, maar de verwerkende industrie dan? Daar zie ik steeds meer voedselprodukten en drank in het winkelschap komen met de opdrukken: minder calorieën, zero enzovoort. Even kijken en lezen. Suiker wordt vervangen door aspartaam. Oei dat is een raar goedje. Dat is per ongeluk in een laboratorium ontstaan en blijkt erg zoet van smaak. Het is een suikervervanger dat via de USA voedselautoriteiten is toegestaan. En er is een afspraak: Wat in de USA is toegestaan is ook in de EU toegestaan. En andersom. Wat zei Obama ook weer over de voedselinstanties?
    Nu blijkt dat aspartaam geen onschuldige vervanger is van suiker. En toch wordt het meer en meer toegepast. Zelfs aan het natuurprodukt melk en de melkprodukten wordt aspartaam toegevoegd. Een chemische stof die het natuurprodukt suiker vervangt. Ja, eerlijk ook de grote Friesland Campina Foods voegt het toe.
    Weten jullie melkveehouders wel dat deze grote coöperatie jullie natuurprodukt melk mishandelen met een chemische stof die niet onschuldig is? Aspartaam is niet goed voor de gezondheid luidt het uit meerdere bronnen. Het is geen natuurprodukt zoals suiker. Waarom tref je het in zuivel aan?
    De consument weet dat niet. Die is allang blij dat ie kan zeggen, ik heb een zuivelprodukt dat geen calorieën of vet bevat. Dat is goed voor de lijn, maar dat het slecht voor de gezondheid is, dat verwacht ie van Nederlandse zuivel niet.

  • no-profile-image

    Han

    @BPBG. Moet ik uit uw reactie concluderen, dat u het mijn blog eens bent? Dat er meer contact tussen boeren en consumenten moet komen via rechtstreekse afzet en niet alleen via leuke opendagen en / of Bed en Breackfast o.i.d.? Ik denk dat als de wil er is bij de mensen die de openruimte beheren (natuurbeheer, landbouw en recreatie) er meer kan worden gedaan voor het behoud en de leefbaarheid van het platteland, flora ne fauna, en dat de prijs hiervoor uiteindelijk lager of gelijk is aan de huidige. Voor mij is één ding zeker de huidige polarisatie tussen boer en natuurbeheer is dan weg en dat kan alleen maar ten goede komen aan flora en fauna.








  • no-profile-image

    Sybren

    Ik denk dat dit een goed idee is. Zoals je al zei dat er eindeloos is gediscussiëerd is in verschillende fora en veel goede ideeën naar voren zijn gekomen is het alleen het initiatief om naar voren te komen en het daadwerkelijk gaan doen. Alhoewel ik het biologisch gebeuren niet echt zie doorbreken hier (ik zou er zelf ook niet voor kiezen), maar wel dat de productielijn van producent naar consument korter kan en er veel belangstelling voor is waar producten vandaan komen, zoals streekproducten (mijn steeds aangehaalde voorbeeld van Tillamook en ook Wisconsin cheese).
    P.S. Han waar zit je zoon en heeft hij een bedrijf daar? (gewoon nieuwsgierig)

  • no-profile-image

    Han

    Sybren. Ik heb net nog twee blogs verstuurd, de ene geeft de voordelen voor boer en burger weer en de ander is meer mijn hersenspinsel over >hoe verbinden we boer, burger, natuurbeheerder<. Ik wil proberen een discussie opgang te brengen met als doel, het natuur geld in boeren zak te krijgen en de macht van de stadse natuurbeschermers weer in handen te krijgen van de plattelands bevolking (boeren, burgers) Waarom moet de randstad bepalen hoe de plattelands bevolking moet / mag wonen en leven?

Of registreer je om te kunnen reageren.