Redactieblog

73 x bekeken 4 reacties

Efsa: passieve controle Q-koorts beter dan actieve

Passieve controle op Q-koorts is beter dan een actieve controle. Dat zegt Richard Thiery van de Europese voedselautoriteit Efsa.

Efsa werkt aan een Europees monitoringssysteem. Bij een passieve monitoring wordt pas onderzocht of een veestapel Q-koorts heeft als er abortussen hebben plaatsgevonden. Bij een actieve controle monitoring, zoals in Nederland, wordt naar Q-koorts gezocht zonder dat er klinische verschijnselen van Q-koorts zijn. "Actieve monitoring is niet zinvol in de EU", vindt Thiery.

Efsa stelt dat Q-koorts pas een potentieel risico is voor de mens als er abortussen bij vee zijn. "Bovendien is actieve monitoring veel kostbaarder dan een passieve monitoring. Europees gezien is mede hierdoor een actieve controle niet haalbaar."

Of voor de Nederlandse situatie een passieve controle ook beter zou zijn, kan Thiery niet zeggen. "Hier zijn meer humane besmettingen, waardoor de problematiek anders is."

Laatste reacties

  • no-profile-image

    10 jaar

    Laat ik nu onlangs gelezen hebben dat de bacterie overal voorkomt en je het jaren kunt hebben voor het uitbreekt. Dan slaat dit beleid toch nergens op. Gewoon minder dieren houden.

  • no-profile-image

    inge

    Passieve controle kan heel goed. Men moet per lokatie bekijken wat de beste oplossing is en niet zoals nu het geval, ruimen op alle besmette bedrijven.
    En meteen beginnen om alle dieren te enten.

  • no-profile-image

    harmen

    Inge en geitenhoudster hebben het perfect verwoord!

  • no-profile-image

    geitenhoudster

    Ook op plekken waar minder dieren worden gehouden komt de bacterie voor, met klinische verschijnselen! bijv. op de kinderboerderijen, dus het houden van minder dieren is ook niet altijd een oplossing. Enten wel!

Of registreer je om te kunnen reageren.