Redactieblog

77 x bekeken 6 reacties

We willen best beter

De mensen willen best mee gaan in het streven van de overheid naar mooie doelen, zoals verbetering van het milieu, bescherming van de natuur, klimaatverandering, als het maar niet te veel kost en liefst nog iets oplevert.

In de krant las ik een stukje over de nieuwe Volkswagen Polo. Dit autootje is zo zuinig en schoon dat je er geen BPM en geen wegenbelasting voor hoeft te betalen. Ook de kilometerheffing schijnt aan het wagentje voorbij te gaan. Je hoeft maar een keer per maand te tanken. Toen ik bij de garage informeerde naar dit fenomeen, bleek dat er zeer veel belangstelling voor was. Als ik er nu eentje bestelde, zo vertelde de autoverkoper, zou die pas tegen het einde van het jaar afgeleverd worden.

De productie moet nog starten, niemand heeft de auto nog gezien, en toch al vele malen verkocht! Niet aan te slepen. Een mooi succesverhaal: we willen best. Waarom staan Nederlandse megastallen niet vol met zonnecollectoren? Te duur. Waarom rijden we niet allemaal in een Toyota Prius? Te duur (en te lelijk). Het Natura 2000 verhaal is illustratief.

Het grootste probleem is dat natuurbescherming altijd op een koopje moet en daardoor ten koste gaat van individuele bedrijven. Het jongste kamerdebat over Natura 2000 eindigde in totale verwarring. De kamerleden snappen er niets meer van en de minister weet het ook niet meer. Iedereen praat en niemand luistert. Er zijn genoeg particulieren en boeren die iets aan natuur en landschap willen doen. Toch slagen de provincies er niet in om het daarvoor bestemde geld uit te geven. Hoe kan dat?

We willen best beter. Er kunnen natuurlijk allerlei praktische bezwaren en onverwachte belemmeringen zijn. Toen ik bij de garage plaatsnam en een Polo, bleek het voor mijn postuur toch wel een behoorlijk klein autootje te zijn. De nieuwe zou helaas niet groter worden. Wat of ik dacht van zo'n nieuwe zuinige Audi A8? Nou dat leek mij wel wat, maar alleen al de BPM ging boven het budget.
We willen best beter, maar we kunnen het gewoonweg niet betalen, daar komt het steeds weer op neer.

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Adriaan de Boer

    Linkse milieu-idioten zoals Greenpeace en andere zweverige linkse werkschuwe types hebben gewoon het broeikaseffect en alle andere broodjeaapverhalen bedacht om hun politiekagenda op de kaart te krijgen. Die idioten hebben niets met de intensieve veehouderij. Als het aan die linkse idioten ligt wordt iedereen vegetarier en willen ze intensieve veehouderij gewoon de nek omdraaien. De boeren moet gewoon weer kunnen boeren en niet toegeven aan linkse idiotie.

  • no-profile-image

    Peter

    Het is werkelijk niet normaal de auteur Willem Bruil bevindt zich nog steeds in de ontkenningsfase, van het klimaatgeloof.

    De opwarming van de aarde door de mens veroorzaakt is gewoon grote onzin.

    De opwarming werd veroorzaakt door de activiteiten in de zon. Vanaf 1998 is temperatuur op de aarde zelfs niet meer gestegen maar gedaald.

    Deze eeuw zal worden gekenmerkt met globale temperatuur daling.

    De agrarische sector heeft vele onzinnige wetgeving opgelegd gekregen, die gebaseerd zijn op de mythe over de globale opwarming van de aarde door de mens (CO2).

    De onnodige, onzinnige wetgeving die de agrarische gewoon kapot maakt. Een hogere administratieve druk, een hogere kostprijs, lagere winstgevendheid voor agrarische ondernemingen.

    Het wordt tijd dat ze die onzinnige wetgeving en regelgeving weer afschaffen zodat de agrarische sector weer meer winstgevend wordt.

  • no-profile-image

    Faire productie

    biodiesel toevoeging is kostprijsverhogend;en toch wordt het betaald.
    schone/gangbare met de meest miljeu en dierenwelzijn geproduceerde melk ;wordt steeds goedkoper.
    Wat is hiervan het motief/reden ?
    Het zijn allebei verplichtingen.
    wij zijn net als de schonere diesel fabrikant in deze maatschappij steeds met verbeteringen bezig.
    Maar hoe lang noch moet dit bij de boeren uit eigen zak betaald worden?
    De schandalen met melanine zijn niet van boeren afkomstig.

  • no-profile-image

    gert

    Er wordt maar steeds geprobeerd om de milieuproblemen op het bordje van de boer te leggen,dat komt de burger en de politiek beter uit.Met de waterschapslasten is het net zo.Dan moet de boer het liefst ook nog produceren beneden de kostprijs.De boer wordt steeds in het verdomhoekje gedreven.

  • no-profile-image

    Han

    In Nederland moeten we landbouw denk ik gaan zien als een vorm van Landschapsaankleding die voedsel produceert voor de lokalen markt en op alternatieve wijze aan de consument aanbied. Is misschien niet de oplossing voor de schatkist van de BV Nederland maar zou wel eens een oplossing voor het gestreste boeren leven zijn. Produceren >afzet gegarandeerd< prijs rendabel en milieu eisen van de kleine groep met het meeste lawaai ingewilligd. Kan de overheid zich geheel, wijden aan belangrijkere onderwerpen dan Bosje, Beestje en Huisje. De huidige onzekerheid over je bedrijf en je inkomen is dodelijk voor de boeren. Je ieder jaar weer aanpassen aan andere eisen van de grachten gordel schreeuwers is economisch onmogelijk vol te houden.

  • no-profile-image

    Melkveehouden toen

    We hebben als melkveehouder de afgelopen 12 jaren de kkm/quilip certificering ingevoerd gekregen en zijn zodoende proffesioneler bezig als eerst.
    De opbrengsten zijn afgelopen jaren gedaald.in 2009 alleen al met 30%.
    kijk een autofabrikant die een extra dure lijn opzet om zijn auto,s miljeuvriendelijk te produceren ;wordt door overheidsbelangen bijgestaan doordat deze de toekomstige gebruikers gaat stimuleren.
    in de nederlandse melkveehouderij dwingt men via verplichte keuringen met sancties de producent en dan stopt het.
    Zodoende zijn de kosten van melkproduceren op veel bedrijven op dit moment hoger geworden als de opbrengsten.
    Dit verbloemen wij door te stellen dat het een gewoon verschijnsel is de laatste 50 jaren dat er boeren stoppen.

Laad alle reacties (2)

Of registreer je om te kunnen reageren.