335 x bekeken 19 reacties

Verbod pelsdierhouderij onwaarschijnlijk

Het is niet waarschijnlijk dat de Eerste Kamer instemt met een verbod op de pelsdierhouderij.

Fractievoorzitter Egbert Schuurman van de Christenunie stelde in de eerste termijn van het debat vanmiddag voorwaarden aan zijn ja-stem. Hij gaat er echter vanuit dat de initiatiefnemers van het wetsvoorstel, SP en PvdA, daar niet aan kunnen voldoen. De opstelling van de Christenunie is cruciaal; om tot een verbod te komen moeten alle senatoren van die partij hiermee instemmen.

Schuurman is principieel tegen het houden van nertsen voor bont, maar vindt dat er bij een verbod op de sector compenserende maatregelen moeten worden getroffen voor de ondernemers. Daarbij gaat het hem om drie zaken: het overeind blijven van de infrastructuur, een pensioenvoorziening en een sloopregeling.

Tijdens een schorsing van het debat raakte de CU-senator verwikkeld in een discussie met geëmotioneerde nertsenhouders, die hem verweten hen in de kou te laten staan. “Dan heeft u selectief geluisterd”, reageerde hij. “Ik heb eisen gesteld, die de indieners niet kunnen leveren.” Om 17:00 uur gaat het debat verder. Dan zullen SP en PvdA reageren op de door Schuurman gestelde voorwaarden.

Lees ook: CU stelt voorwaarden aan verbod nertsenhouderij

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Jeroen

    @Hendrik,
    Wat er nu schandalig aan? Wat als je hier tegen bent, ben je in princippe tegen elke vorm van dier houderij, want wat is het uiteindelijk doel? Koeien voor melk/vlees,kippen eieren/vlees.
    Dus met andere woorden we moeten maar veganist worden, maar planten hebben ook gevoel?

  • no-profile-image

    burger

    Allemaal die nertsen in die kleine draadgazen kooien, zo zal god het echt niet bedoeld hebben. Maar dat komt ze bij cda en cu niet zo goed uit. Ik vraag me af of die christelijke partijen uberhaupt wel weten wat rentmeesterschap betekent

  • no-profile-image

    katja oudshoorn

    Christenen meten altijd met meerdere maten. En altijd zal het wereldlijk verderfelijke geld het van de ware respectvolle principes winnen. Die bontsector had al 10 jaar geleden zullen verdwijnen maar kon dankzij Volkert doorgestart worden. Want Pim Fortuyn droeg bij leven graag bont en dus vond 'zijn' LPF dat ze het CDA moesten helpen aan nieuwe nertsen- en vossenmartelbedrijven. Immorele vuilakken. Gedsie!

  • no-profile-image

    herkauwer

    Ik ben ook eens in de slachtkonijnenhandel gedoken en kwam de volgende link tegen. http://www.kutwereld.nl/konijnen.htm
    Gauw kijken, want wie wist dit allemaal?

  • no-profile-image

    Tyra

    Pelsdierfokkerijen horen allang niet meer bij deze tijd waarin dieren sowieso niet meer gebruikt mogen worden voor vermaak of uiterlijk vertoon.
    @Christenunie: zijn nertsen geen schepselen van god waar we respectvol mee om moeten gaan? Of zijn economische belangen eigenlijk toch belangrijker?
    Schandalig dit...

  • no-profile-image

    Jeroen

    Als al deze mensen die hier de comment, dan de compensatie voor de verloren banen,pensioenen etc willen betalen, heb ik er geen moeite mee.
    Dan is toch de minste eis de gesteld mag worden door de sector. Maar het oogkleppen stelsel is weer eens hoog, want ik zie het gerust groeien in de omliggende landen. Wat is nut geweest dan? Leg me dan eens uit Katja,Patrick,Tyra etc etc

  • no-profile-image

    koetje

    Zo Tyra, jij wilt dus alles wat met circus,paardensport,dierententoonstellingen enz afschaffen?Moet je als pvdd beter gaan promoten,op naar de 20000 leden.Kanarie in de kooi,konijntje in het hokje,dat moet toch allemaal niet kunnen anno 2010?

  • no-profile-image

    Kritische Lezer

    Hou toch even op met dat gezeur mensen. Als de overheid een bepaalde bedrijfstak gaat verbieden, dan kun je toch niet zomaar het bedrijf onder iemands kont vandaan trekken en dan zeggen: 'heb jij even pech?' Het minste dat er tegenover moet staan is een fatsoenlijke regeling voor deze mensen. Als ze anders tzt waren gestopt dan hadden ze toch ook hun bedrijf verkocht? Het is nu de overheid die het verbiedt, dus dan zal de overheid ook voor de kosten op moeten draaien, zo simpel is dat.

  • no-profile-image

    Jeroen

    @Hendrik,

    Bedoelde de vraag niet aan jou, sorry. Te vlug getypt.
    Ik zie het probleem niet zo erg, maar ja ik maak ook wel tempreturen mee, dat het wel lekker is om een bontmuts op te hebben.

  • no-profile-image

    jan warmenhuizen

    Kritische lezer, die frettenjonges wisten allang dat hun handel pleite most maken. Tuurlijk motten Rutte en Wilders de stekker'd'r uit trekken. Laten ze dan die Verfhagen d'r maar opaf sturen om die gestripte dierenbeulen wat voor de winter te brengen. Bontjassen bijvoorbeeld!

  • no-profile-image

    Thirza

    Als je zo redeneert, kunnen we in Nederland kinderarbeid wel weer gaan toestaan.

  • no-profile-image

    Dena

    Schuurman zegt principieel tegen bontfokkerijen te zijn maar zegt tegen die 'arme' pelsdierhouders eisen te hebben gesteld waar toch niet aan voldaan kan worden.

    Dit staat natuurlijk haaks op elkaar!
    Waardeloze principes, waardeloze man.

    Hieruit blijkt wederom dat de Christenunie niet betrouwbaar is. 'Ingenomen' standpunten worden consequent verdraaid of op terug gekomen.
    Walgelijk dat de CU hier steeds weer mee weg komt...

  • no-profile-image

    Hendrik Rietman

    Eens met Jeroen en Kritische Lezer. Nertsen houden mag dan schandalig zijn, als je een aantal reacties moet geloven, maar het enigiste wat hier echt inmoreel bezig is, is de politiek (Misschien inherent aan het politieke systeem). Hoeveel jaar worden ONZE nertsenhouders nu al niet door onzekerheid getreiterd (Mede dankzij PVV Geert en consorten, de grootste draaikonten op dit onderwerp!)?

  • no-profile-image

    Sjef Pete Németh

    Wakker Dier houdt niet van dieren!!
    Door een verbod in Nederland zullen de nertsen gehouden worden in landen als bv China,Thailand,Turkije,Roemenie,Bulgarije ect waar mensenrechten nauwelijks bestaan,
    laat staan dierenrechten.
    In sommige landen daar worden de dieren levend gevild !!
    Hier in Nederland kan Wakker Dier eisen stellen aan en toezicht houden op een dierwaardig bestaan van de nertsen
    Om het dragen van bont tegen te gaan moet je de dragers er van – zoals in Rusland,Siberië, en andere koude landen er van overtuigen geen bont meer te dragen.
    Alleen levert dat weinig stemmen op in Nederland.
    Overigens voor mij persoonlijk hoeft bont ook niet

    Sjef

  • no-profile-image

    jakob

    Het draait er om of het terecht is om een sector die aan alle wettelijke eisen voldoet pardoes te verbieden zonder compensatie of toekomstperspectief voor betreffende ondernemers. Met het uitsterfargument wat er in verwerkt zit zou het ook mogelijk zijn om bv. huiseigenaren die een huis hebben die om wat voor reden weg zou moeten (bv. aanleg van een weg) 10 jaar te geven om het huis af te lossen om daarna het huis zonder enige vergoeding plat te schuiven. Als dit wetsvoorstel er door zou komen (en voor de rechtbank stand zou houden) geeft dit een bijzonder gevaarlijk stukje precedentwerking, iedereen die dan ergens in de weg zit kan na een paar jaar worden weggetrapt zonder ook maar 1 cent compensatie. (niet dat dit argument veel indruk zal maken op dierenactivisten, daar zal niet veel te onteigenen zijn, misschien nog een paar bivakmutsen)

  • no-profile-image

    Joop

    Goed rentmeesterschap is voor de CU blijkbaar minder belangrijk, dan een achterhaald sectortje de hand boven het hoofd houden. Ik dacht nog dat alleen sommige katholieken niet deugden.

  • no-profile-image

    Patrick

    Als dit waar is dat Schuurman dit verteld heeft is dat een zeer zwaar feit. In het algemeen zijn dit de punten waar burgers een verschrikkelijke hekel aan hebben. Eerst standpunten innemen en iets beloven te doen, en dan als het zover is, dus een heel wetsvoorstel traject bewust met schone schijn meegedaan, en bewust op het einde hogere eisen stellen, zodat er niet aan voldaan kan worden, Egbert zegt “Ik heb eisen gesteld, die de indieners niet kunnen leveren.” Dit is voor een CU persoon als zogenaamd christen toch wel heel erg lijkt me, om bewust de boel te bedriegen, maar voor Schuurman lijkt het wel de normaalste zaak dan als hij dit zo gezegd heeft. Maar ja alles heeft zijn prijs dus. In de gristen traditie verdien je nu een plekje vooraan in de kerk. Ongeacht of je nu voor of tegen dit wetsvoorstel bent, dit is een democratische zeer zware leugen dus, en bewust en op voorhand bedacht dus door het christen unie partij. Dat macht de CU tot een leugenachtige Judas partij om in hun eigen traditie te blijven.
    Niet dat ik ver sta te kijken, maar zo is het wel. (wel is het even handig om Schuurman zelf te laten bevestigen dat ie dat gezegd heeft, en ook even kijken wat er beslist wordt met welke argumenten, want als ie dat niet gezegd heeft neem ik bovenstaande terug).

  • no-profile-image

    geert bioloog

    de partijen waar een c voorstaat deugen niet. (hoe vreemd) dat is een drama voor de pelsdieren.

  • no-profile-image

    Hendrik Rietman

    @ Jeroen, in mijn ogen weinig tot niks.

Laad alle reacties (15)

Of registreer je om te kunnen reageren.