Redactieblog

282 x bekeken 2 reacties

Verhoging pachtprijs niet onlogisch

De ontevredenheid over de verhoging van de pachtprijs is groot. Logisch. Net zo goed als het verhogen van de pacht vanuit de verpachter gezien logisch is.

Het tijdstip van de forse verhoging van de pachtprijs kon niet slechter. Lage melkprijzen en dan veel hogere kosten door meer pacht te betalen, dat verdraagt elkaar niet. De LTO kon dan ook niet anders dan "onaangenaam verrast" zijn. Men trekt bij minister Verburg aan de bel.

Daar bereikt men niets. Men zat immers in de commissie Pachtnormen, die in 2006 de systematiek voor pachtnormen in elkaar zette. Dat beleid wordt nu uitgevoerd. Minister Verburg zal de LTO er fijntjes op wijzen dat men de normen zelf mede heeft bedacht. Hoe dan "onaangenaam verrast"?

Gewoon omdat de melkprijzen veel lager zijn dan de marktdenkers van LTO verwachtten. Dat heeft men verkeerd ingeschat. Ze kunnen het nu niet maken het eens te zijn met een verhoging van de kosten, terwijl de inkomsten dalen. Dus trekt men aan de bel. Niet voor minister Verburg, maar voor de eigen achterban.

Overigens is het niet onlogisch dat de pachtprijzen worden verhoogd. Kijk naar de hoge grondprijzen, die niet dalen. Zet daar de pachtprijzen tegenover en bereken het rendement. Veel te laag.

Pachtgrond is daarom een ellende, zowel voor de pachter als de verpachter. Je ziet het ook nu weer bij de lage melkprijzen. De bedrijven met eigen grond zijn welkom bij de bank. Pachtbedrijven niet. Die komen in de problemen. Daarom, je moet er naar streven boer te zijn met eigen grond.

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Vergaderboer

    In mijn bijdrage voor komende week dinsdag op deze weblog kom ik graag terug op mijn stelling dat boeren het best kunne boeren op eigen grond.

  • no-profile-image

    schreuder

    Beste Vergaderboer,

    Ik begrijp uw stelling niet enerzijds geeft u aan dat de verpachter onvoldoende rendement haalt uit zijn grond en het dus logisch is dat de pachtprijs verhoogt wordt vervolgens geeft u aan dat het raadzaam is voor een veehouder bij deze slechte melkprijzen toch voorla eigen grond te hebben (die in het geheel niet rendeert). Mijn vraag is waarom is dit logisch ?
    Mijn stelling is dat het altijd onlogisch is een investering te doen die niet rendeert.
    Als het dus zo zou zijn (zoals door u wordt gesteld) dat grond niet rendeert zou je er niet in moeten investeren omdat het inkomen daardoor nog verder zal dalen.
    Graag uw reactie !

Of registreer je om te kunnen reageren.