161 x bekeken 15 reacties

Thieme: desnoods naar rechter om eurozetel

De PvdD stapt naar de rechter als de partij de 26e zetel voor Nederland in het Europees Parlement niet krijgt toegewezen.

Dat zei fractievoorzitter in de Tweede Kamer Marianne Thieme vanmiddag bij de presentatie van de verkiezingsuitslag. Haar partij kreeg vorige week 3,5 procent van de stemmen, net te weinig voor een zetel. Maar omdat Nederland na ratificatie van het Verdrag van Lissabon recht heeft op 26 in plaats van de huidige 25 plaatsen in het europarlement zit een ticket naar Brussel en Straatsburg er wellicht toch nog in.

Dat is echter afhankelijk van de uitkomst van een debat in het parlement hierover. Als het voorstel van het kabinet over hoe moet worden vastgesteld wie de laatste zetel krijgt wordt aangenomen, is de PVV de gelukkige. Accepteert de Kamer deze regels niet, maakt de PvdD de meeste kans.

Thieme vindt het onterecht dat de regels over de toedeling van de 26e zetel niet vóór de verkiezingen zijn vastgesteld. Nu dreigt het debat hierover een zware politieke lading te krijgen: gunt de Tweede Kamer de PVV of de PvdD een plaats in het europarlement? PVV-lijsttrekker Barry Madlener is het met haar eens. Hij is echter niet van plan, zoals Thieme, de rechter om een uitspraak te vragen, mocht hij deze strijd verliezen.

Lees ook: Dierenpartij waarschijnlijk niet naar Brussel

Laatste reacties

  • no-profile-image

    wat maakt het

    Bij het toch toewijzen van die restzetel aan pvdd krijgen we nu dus ook, in navolging in NL, terroristen in de EU commissie.....

  • no-profile-image

    Patrick

    @Delphin & Piet,
    Dat wordt nog zeer interessant die 26e zetel, ik voorspel een kraker van jewelste!!!
    En het zal zeker een democratisch toetje worden van jewelste worden ongeacht uitslag, heel appart voor Nederland!!
    Zelf was ik even niet meer overtuigd van mijn eerste stukje, maar nu met meer informatie, heb ik mezelf ook maar getest hoe objectief ik ben, cq niet ben, en hoe ik als rechter eventueel beslist had.
    Het grootste probleem nu is, dat de uitslag er al is, en er verschillende meningen zijn of zullen zijn.
    In Nederland, gaf de voorzitter van de kiesraad aan, hebben we 2 huidige en bestaande systemen. Eerste is met 100% zetel(drempel) of de 75% rest-zeteldrempel. De 75% variant wordt vaak ingezet met gemeenteraad verkiezingen omdat daar veel partijen, lokale en landelijke meedoen, en een nieuwe partij eerder een kans heeft om een zetel te krijgen/winnen. De kiesraad schijnt uit de 2 normale varianten de 75% variant aanbevolen te hebben. Echter de staatssecretaris heeft een voorstel gedaan, dat ze de 100% variant wilde volgen. Niemand is daar voor de verkiezingen op in gegaan, of heeft hier van te voren vragen over gesteld, of eventueel de (als het een brief was) gezien en gepleit. Dat zijn de feiten een beetje zoals het lijkt.
    Het belangrijkste is dat alles duidelijk moet zijn voor de verkiezingen. Hoewel de staatssecretaris een advies kan doen, moet het altijd door een kamer behandeld worden en over gestemd worden. Dus ook al doet zij een voorstel, zij moet er ook op toezien dat het voor de verkiezing dan behandeld, besproken en bekrachtigd is door de hele kamer.
    De kamer had ook voor de verkiezing kunnen reageren want in theorie had zij ook de kans om dat te doen. Wel is belangrijk hoe duidelijk of hoe onduidelijk is het gecommuniceerd van staatssecretaris naar kamer. Nog belangrijker is waarom de 75% variant normaal wordt gebruikt. Juist om partijen, vaak nieuwe of kleine de kans te geven om een zetel te krijgen. Met de EP hebben 17 partijen meegedaan, ook totaal onbekenden als Libertas, Solidara, PEP en vele anderen. De vraag is hebben zij ook een brief gekregen met het voorstel van de staatssecretaris. Zo nee, dan is zeker het advies van de staatssecretaris maar een niet bindend advies, omdat het juist daarom in de 2e kamer behandeld moet worden. Zo ja, dan moet het zeker ook in de 2e kamer behandeld worden voor een verkiezing. Er zijn alleen huidige politieke partijen in de 2e kamer aanwezig nu, dus niet de totale 17 partijen.
    Dan een voorstel uit handen van een lid van een bestaand kabinet, met het voorstel wat zij gedaan heeft, de 100% variant dus, dat dus in vergelijking met de 75%¨procent variant moet onderbouwd worden met goede argumentatie omdat de 100% variant altijd een nadeel is voor kleine partijen en altijd een voordeel is voor bestaande of grote partijen, laat staat regeringspartijen. Het probleem nu met de uitslag is de twijfel en onzekerheid, dus ook bekritisering van andermans argumenten. Het kabinet zal volhouden aan de regeling voorgesteld door haar eigen staatssecretaris. De kamer zal zeggen hallo, alle voorstellen moeten door de kamer en er moet gestemd worden. Nu het eventueel in de kamer komt is het resultaat beïnvloed door de al bestaande verkiezingsuitslag en niet meer te vertrouwen door het stem gedrag van de leden omdat er teveel wantrouwen nu aanwezig is. De kiesraad of de hoogste rechter zal moeten gaan spreken. Maar wat nu als het nu beslist moeten worden voor de verkiezing, stel over een maand is er pas verkiezing vanaf nu, welke variant zou er dan gebruikt zou moeten worden. Erg belangrijk is het punt waarom wordt een 100% variant toegepast, of waarom wordt normaal een 75% variant toegepast. Nu met deze verkiezing en 17 verschillende partijen zou ik als rechter motieveren dat dit heel erg belangrijk is, en daarom een 75% variant moet worden toegepast. Ook als alle 17 partijen niet de brief hebben gehad met het voorstel van de staatssecretaris voor de 100% variant, is dat een belangrijk punt.
    Een lid kan zoveel voorstellen doen, maar het moet wel door een kamer. En juist omdat niet alle van de 17 partijen in de kamer aanwezig zijn is dat een zwaar punt. Mocht men nu beslissen om het voorstel in stemming te brengen in de 2e kamer, dan zijn er nu, omdat de uitslag bekend is, meer redenen, bewust of onbewust bij leden of partijen aanwezig om voor of tegen te stemmen, dus niet meer representatief. Als tijdelijke internet-rechter, met de huidige gegevens zal mijn uitspraak zijn, de 75% variant zou de beste variant zijn voor een willekeurige EP verkiezing, met of zonder de uitslag wetende!!

  • no-profile-image

    Keuze

    Tsja, dit zegt weer genoeg over haar feitelijke houding t.o.v. democratisch denken, handelen en accepteren.

  • no-profile-image

    gert

    slechte verliezer,ze riep op de avond van verkiezing nog dat ze gewonnen had ,achteraf toch een kater

  • no-profile-image

    Jeroen

    Het is veel beter dat ze er niet komen, kan Europa een hoop geld besparen en Nederland aanzien.
    Gaat ze beetje vissekommen proberen te verbieden of zo... wat moeten ze wel niet denken van Nederland?

  • no-profile-image

    Patrick

    Er staat een beter stuk op, http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1213185.ece/Onenigheid_over_extra_zetel_Europarlement
    De officiële kiesraad zegt nu, maar die zie dat ook voor de verkiezingen,
    ""De tweede optie is om de zetel toe te kennen aan een van de partijen die op 4 juni 75 procent van de kiesdrempel haalde. Dat gebeurt ook bij gemeenteraadsverkiezingen, aldus de Kiesraad. In dat geval gaat de zetel naar de Partij voor de Dieren, die nu nog geen zetel heeft gehaald voor het Europarlement."
    En weet je wie het advies niet volgde van de officiële kiesraad???
    Je raad het al, het kabinet had een eigen plannetje, dat is dus PvdA, CU en CDA.
    Dit is een ultieme test van de democratie, echt heel appart.
    Wie kan zijn emoties uitschakelen en objectief gaan kijken wat eerlijk, normaal en democratie is??? Democratie is dus niet smijten met manifesten als het even tegen zit etc, wat ik eerder zag onder de mom van democratie. Ik stel voor dat AGD een pol/stemming begint waarop iedereen kan stemmen. Een zuivere test voor de landbouwsector zal het zijn, en een beetje een zuivere test voor ieders geweten. Tenminste als men naast emotie ook objectief kan observeren.
    Spannend toch!!!

  • no-profile-image

    kater

    Straks wordt het scheren van de poes ook verboden in de EU

  • no-profile-image

    Berend Botje

    Piet Wsisse, verdeel en heers, dan toch maar liever verdeling aan PVV. Het minst van twee kwaden.

  • no-profile-image

    gert

    Ze leest maar lekker verder in haar fabeltjeskrant.

  • no-profile-image

    klaaskip

    Die muts van de Pvd had van te voren moeten bedenken dat dit kon gebeuren
    regeren is voor uit zien maar dat snappen ze niet bij de Pvd het enige wat ze kunnen is achteraf tegen iedereen aanschoppen .

  • no-profile-image

    Marleen

    Wat een bananenrepubliek zijn we geworden. Krijgen we straks ook verplicht toezicht van andere landen op onze verkiezingen. Het gaat er immers zeer discutabel aan toe. Hoe zit het met ons gewoonterecht en overgangsrecht? De brief met een nieuw voorstel dat niet vooraf is ondertekend door alle hiertoe gemachtigden heeft toch geen enkele bindingskracht? Want hoe zit het straks met de precedentwerking? Worden dan meerdere voorstellen zonder ondertekening geacht te worden uitgevoerd? Het is al een behoorlijk soepzooitje, maar dan is het eind zoek. Was er al niet eerder een staatssecretaris die voor haar beurt sprak inzake het mogen uitvoeren van medische ingrepen ter preventie van ziekten binnen de universiteit van Maastricht. De uitspraak was dat ze dit advies niet had mogen geven omdat ze daartoe niet bevoegd was. Hiermee heeft de regering zelf al bepaald wat de bevoegdheden zijn van een staatssecretaris. De zetel hoort naar de PvdD te gaan. Het vertrouwen in de PvdA is nu helemaal nul.

  • no-profile-image

    Piet Wsisse

    Ach, of die zetel nu naar de
    PvdD gaat of naar de PVV is allebei beroerd. Dan maar 1tje naar de PvdD. Divide et impera!

  • no-profile-image

    Frank

    Marianne, je gaat maar naar "je"euro zetel. hopende erop dat je fijn uitgelachen wordt door de overige ministers van de overige landen.
    je partijprogramma wordt toch niet serieus genomen door de anderen.

  • no-profile-image

    van de regen

    Slechte verliezer. Overal tegenaan schoppen. Snapt ze nou nog niet dat de meeste mensen niks met dat oproerclubje hebben ??
    Maar het zal wel om geld gaan, zoals bij de meeste 'leiders'.
    En niet om de dieren, voor de goedgelovigen onder ons. Zakken vullen kan ze goed !!!

  • no-profile-image

    Delfin

    @Patrick, het is inderdaad gewoon een smerig spelletje wat hier gespeeld wordt. Het toekennen van deze 26e zetel had gewoon voor de verkiezingen vast moeten staan. Ik ben het totaal niet eens met de standpunten van Pvdd (en de manier waarop zij alles gekleurd brengen), maar ik zou het wel democratisch en eerlijk vinden dat de Pvdd die extra zetel krijgt.

Laad alle reacties (11)

Of registreer je om te kunnen reageren.