Redactieblog

855 x bekeken 2 reacties

De kritische depositiewaarde

Er is natuurlijk veel af te dingen op het begrip 'kritische depositiewaarde'. Dit is de hoeveelheid ammoniakdepositie die een ecosysteem nog kan verdragen zonder schade te ondervinden.

Hoogveen is bijvoorbeeld erg gevoelig voor ammoniak en heeft een kritische depositiewaarde van 400 Mol per hectare per jaar. Als je dan weet dat de feitelijke depositie vaak veel hoger ligt, soms wel tien keer zoveel, dan is het voor juristen een abc-tje: elke uitbreiding van de depositie is slecht als je het aangewezen habitattype wil beschermen.

Het werken met dit soort getallen heeft de charme van de eenvoud. Dat geldt ook voor de depositie van een veehouderij: je stopt een paar gegevens in de computer en hup, daar rolt de depositie eruit, met drie cijfers achter de komma. Eenvoudig, dat wel, maar klopt het ook? De cijfers over emissie en depositie suggereren een exactheid die in werkelijkheid helemaal niet bestaat.

Ik zou wel eens willen weten wat de foutmarges in de modellen zijn. Is er ooit werkelijk gemeten wat er uit een stal ontsnapt. Ik geloof er niks van. En dan die kritische depositiewaarde: is er werkelijk zo’n keiharde relatie tussen de natuur en de hoeveelheid mollen?

De Commissie-Trojan wijst er dan ook terecht op dat de kritische depositiewaarde een veel te absoluut karakter heeft gekregen in de uitvoeringspraktijk. Het gaat immers niet om de kritische depositiewaarden op zich, maar om de natuur. Juist, maar de kritische depositiewaarde eenvoudigweg afschaffen gaat ook niet. Hij bestaat, hij is gedefinieerd, onderzocht en onderbouwd (denk ik). Bovendien is het ook wel gemakkelijk te hanteren.

De landbouw mag kiezen: of je hanteert de kritische depositiewaarde met als gevolg geen uitbreiding, of je stuurt met elke vergunningaanvraag een team mee van ecologen die bereid zijn te verklaren dat jouw project geen significant effect heeft op het Natura 2000-gebied. Wie weet trapt het bestuur er in en de rechter ook. ik ben bang van niet.

Volgens mij hebben we hier weer de zoveelste dode mus van het natuurbeleid in het vizier. En dan heb ik het nog niet eens over de rol van de Tweede Kamer. Hemeltergend.

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Jeroen

    Wat een eenzijdig betoog zonder argumenten.
    Misschien moet u zich eerst eens verdiepen in de soorten die karakteristiek zijn voor een habitattype. Als de stikstofbelasting in een gebied te hoog (kritische depositie) wordt, dan worden deze karakteristieke soorten verdrongen voor meer tollerantere soorten. Als de kwetsbaarste soorten (die kenmerkend zijn voor het habitattype) van een habitattype verdwijnen, dan neemt de kwaliteit van het habitattype af.

  • no-profile-image

    Derk

    Beste Willem,
    Ik begrijp even niet waarom je de onzekerheid van de KDW niet aan de orde stelt, zoals bij ons in de regio ihkv de beheerplannen. Immers nog even en de landbouw, maar met name de melkveehouderij is uit NL verdwenen. Fijn voor al die ambtenaren die dan geen baan meer hebben die wij als melkveehouders vet betalen.
    Overigens bij onze zuiderburen DLD hanteren ze 30 % van de KDW en in NL 5 % !!!! RAra hoe kan dat??? Wat kan jouw invloed nog ten goede keren bij politiek NL????

Of registreer je om te kunnen reageren.