Redactieblog

128 x bekeken 16 reacties

Ambtenaren aan het bio-voer: te gek voor woorden

Bijna de helft van het voedsel, dat ambtenaren straks op hun werk krijgen voorgeschoteld, moet biologisch zijn. Welke verwarde geest heeft dit bedacht?

Terecht mopperde de Tweede Kamer deze week over deze nieuwe regel. Overheden - ook provincies en gemeenten - moeten straks voor de kantines minimaal veertig procent biologisch voedsel aankopen. En dat terwijl de normale consumptie van biologisch voedsel nog maar op enkele procenten ligt. Groter is de vraag kennelijk niet.

Minister Verburg verdedigt dit besluit met de stelling dat ze op deze wijze meer markt wil creëren voor de biologische sector. Wel, wel, de ambtenaren moeten het marktaandeel van biologisch opkrikken omdat de Nederlandse consument het niet wil. Dat is even zot als ze de ambtenaren zou verplichten, meer melk te gaan drinken om het overschot weg te werken.

Dwaas van minister Verburg om achter dit besluit te staan. Ze geeft daarmee 95 procent van de gangbare boeren een klap in het gezicht. En dat terwijl die uitstekende producten produceren en leveren. Geen enkel onderzoek heeft aangetoond dat biologisch beter is dan de gangbare producten. Soms zelfs gevaarlijker. Denk maar eens aan de scharrelkippen, die in de vrije natuur de wormpjes pikken en allerlei ziekten kunnen oplopen en wie weet, doorgeven.

Het was al zo dat de ambtenaren van minister Verburg al jaren met de neus in de biologische producten worden geduwd. Nu volgt het gehele ambtelijke apparaat. Nog een reden om te hopen dat er zo weinig mogelijk ambtenaren overblijven.

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Albert

    In de reacties gaat men teveel in op de plussen en minnen van biologisch en gangbaar. Waar het hier om draait is dat een minister een groep ambtenaren min of meer verplicht biologisch te gaan eten en dat ook mede financiert. Dat is een trap onder de gordel tegenover ons als gangbare boeren. Dat is heel erg kwalijk en geeft meteen aan dat we van minister Verburg als boeren heel erg weinig kunnen verwachten. Je zou hopen dat ze dezelfde behandeling als minister Vogelaar krijgt. Ik zal er niet om treuren.

  • no-profile-image

    Martin

    De intelligentie van drs Dremmelen zit hem voornamelijk in zijn titel. Als hij op de hoogte was met de kwaliteit van de gangbare landbouw, dan zou hij weten dat er geen verschil is met de biologische. Dat hebben vele onderzoeken aangetoond. Biologische Landbouw is voor mensen als Dremmelen, die al vlinders in hun buik krijgen als ze het woord biologisch horen. Zonder na te denken volgen ze dan dat idee. Vergeten wordt dat de toenemende duurzaamheid van de gangbare landbouw pas echte milieuwinst oplevert. Maar dat kan de drs. (waarin?) kennelijk niet bevatten.

  • no-profile-image

    eet maar gewoon

    Ach dan is het ambtenaren overschot ook zo weg. Van bio eten ga je namelijk eerder dood vanwege alle parasiten en bacterieen die er op dat voedsel leven.

  • no-profile-image

    boer

    Patrick, onlangs is onderzocht dat de gangbare landbouw (en dan in NL) klimaatkampion is. Per kg product is er veel minder energie nodig tov andere landen en ook biologisch. Dus op gebied van milieu scoort gangbaar dus beter. Welzijn is een heel breed gebied. Is welzijn m3 of is dit ook gezondheid ? In de gangbare varkenshouderij is bijvoorbeeld het % dood liggen van de biggen vele malen lager dan in de biosector en ook kwa aandoeningen van de organen doen de gangbare het beter. Maar in de bio hebben ze meer m3. Voedselveligheid is ook beter in de gangbare sector. De biosector heeft nu eenmaal te maken met uitlopen en hier schuilen vele (gvaarlijke) paraciten en bacterieen. Voor de duidelijkheid ik ben geen fanatieke aanhanger van bio, dat moge duidelijk zijn, maar ook geen tegenstander. Als ondernemers besluiten over te stappen naar bio, prima en als consumenten bio kopen, ook prima moeten ze allemaal zelf weten. Maar bio of niet,het is slecht een kwestie van geld, niet meer niet minder. Niet van ontwetend maken of niet. Elke sector heeft zijn eigen PR en is voor iedereen teogangelijk. Het is niet de overheid die moet zeggen hoe en wat, maar de consument moet in de winkel keuzes maken en die keuzes hebben te maken met, ja daar is ie weer, GELD ! Een overheid mag niet tornen aan de keuzevrijheid van de burger en al helemaal niet aan de consument !

  • no-profile-image

    Patrick

    Inderdaad biologisch en gangbaar zijn woorden. Wel vind ik belangrijk en erg goed dat er een voorbeeld gegeven wordt op politiek niveau.
    Niet eens om wat beter of slechter zou zijn maar om verschillende markten van vraag en aanbod te ondersteunen.
    Ik ben inderdaad voorstander voor productie van 50 procent gangbaar en 50 procent bilogisch. Voor beiden op basis een goed ondersteunend beleid om een bedrijf te runnen en ondersteunen waar nodig. Dan in detail campagnje voor elk product, van begin zaad tot eindproduct en alle tussen schakels. Dat in kaart brengen om de burgers de keus te geven wat ze willen.
    Er is een gebrek aan transparantie, en informatie als mensen niet eens weten hoe voedsel geproduceerd wordt en welke schakels het nodid heeft om door de veelal gulzige monden te komen.
    Mooi zou ook zijn hier op AGD een artikel (tip voor de redactie) om als vb 20 producten te nemen uit beide sectoren en deze in kaart brengen wat het verschil dan wel niet is.
    Dus van zaad tot eindproduct, hoeveel bestrijdingsmiddelen worden er gebruikt, hoeveel antibiotica wordt er gebruikt etc etc etc
    Dan weet de burger ook echt, eerst dat wat men koopt transparant is, en dan een vrijere en duidelijker en meer bewuste keuze kan maken in wat het wil, ongeacht bij welke kampen men ook kiest.
    Een bewuste consument is vaak een afnemer voor de lange termijn, loyaal in moeilikke tijden en denkt mee bij nieuwe mogelijkheden en kansen.

  • no-profile-image

    Patrick

    Cees, ik ben niet overtuigd, mij zou helpen om 20 producten te onderzoeken in de gangbare en bilogische sector, en dan niet alleen op hoeveel vitamines er gevonden zijn , want dat onderzoek heb ik al vaak genoeg gezien, maar dan naar alles van begin tot eind, en inderdaad de kwesties van, milieu, welzijn, voedselveilgheid of idealen kan dan ook gelijk meegewogen worden.
    Een discussie over voedsel kan pas zinvol zijn als alles duidelijk is, alle mensen, en vooral kinderen en jongeren, kennis hebben over het voedsel proces van A tot Z ,en ook algemene kennis hebben van een menselijk lichaam op cel niveau.
    Een tip is de Nieuwe Medische Encyclopedie --- Boek ? Hardcover ? Tromp, B. ? ISBN-13: 9789057645501 ? Librero ? 2004 -----
    Dan kan pas een zinvolle discussie ontstaan waarom en hoeveel mensen biologisch kopen, en willen kopen.
    Niet andersom, van mensen ontwetend maken, niet voorlichten en dan zeggen ze willen het niet.
    Die taak is dus voor de overheid, om een toekomst visie te hebben. Je moet er eerst eentje hebben om te kijken hoeveel ie waard is toch? Nu de regering er nog steeds niet een heeft is dat wel op zijn minst zorgelijk.

  • no-profile-image

    boer

    Heel simpel Patrick. De grens is ongeveer 12.5 milj omdat er niet meer rechten zijn. Veel minder moeten het er ook niet worden want dan kom je onder een kritisch grens die je nodig hebt om te innoveren. Dankzij deze omvang is de Nederlandse gangbare varkenssector wel veruit de meest vooruitstreefende van de wereld, vooral op gebied van milieu en welzijn. Helaas zijn er steeds minder jonge varkeshouders die het bedrijf niet willen overnemen, dit komt vooral door te lage marges maar helemaal doordat er totaal geen waardering is van de burger en overheid, en dan vooral de linkse activisten zoals thieme. Hierdoor komen er steeds minder familiebedrijven en worden de XL stallen gestimuleerd en dat is nodig om de kritische grens te waarborgen. Natuurlijk is het niet raar dat een consument meer van het inkomen uitgeeft aan voedel, dit is juiste te waarderen, maar we zijn nu eenmaal zo verwend hier in het rijke westen dat vakantie auto en gadgets belangrijker zijn dan voedsel, helaas. Wat betreft dat onderzoek ; er zijn al zoveel onderzoeken geweest en vooral hier geldt, wie betaalt, bepaalt. Er kan dus gewoon weg niet gezegt worden wat het beste is en zolang dat niet kan, heeft de consument het voor het zeggen en de meesten kopen het goedkoopste !

  • no-profile-image

    Patrick

    Toch is het een goed begin van de Minister, het een zeldzaam moment dat ze beleid uitvoert dat het kabinet beslist heeft, laat staan dat ze zich ook maar iets aantrok van een meerderheid van de kamer in het verleden, dus de hoop zal wel tijdelijk en ijdel zijn.
    Als de amtenaren eigenwijs willen doen dat ze zijn niet biologische willen eten, dan kunnen ze altijd nog hun eigen zelfgebakken brood meenemen en misschien een extra appel voor al het harde werken.

  • no-profile-image

    Ger

    Minister Verburg valt mij erg tegen. In plaats van gangbare boeren, die het op het ogenblik echt moeilijk hebben, een hart onder de riem te steken geeft ze nog een duw mee. Dat past niet voor een CDA-minister. Bovendien haalt het iets uit. In Engeland wordt door de recessie veel minder bio-voedsel gekocht. Dat komt hier ook. Daar kan geen ambtenaar (verplicht) tegen eten.

  • no-profile-image

    Patrick

    Toch is het beste een volledig markt onderzoek in detail, dan ben ik in iedergeval van veel twijfel af.
    Kijk we hoeven niet allemaal hetzelfde willen maar uiteindelijk zijn keuzes die een consument Kan maken wel het beste voor de producent, en in dit voorbeeld dan de landbouw.
    Het beleid moet ondersteunend zijn voor levensvatbaarheid van de meerdere keuzes voor de lange termijn.
    Persoonlijk denk ik als je de consument volleditg voorlicht, zal meer keuze gemaakt worden voor biologisch. Ik snap de heersende en hypnotiserende gedachte van altijd meer tegen een nog lagere prijs ook niet, groter, en groter en minder verdienen. Een boer heeft recht op zijn marges maar moet daar niet 24 uur van de dag voor hoeven te werken. Wat is de grens nu ook 12miljoen varkens dan, prima op zich, maar het probleem is dat de sector geen beperkingen kent in zijn doelen of gedachten, wat is de grens. Wat vind de sector zelf wat de grens is.
    Waarom is het nu zo verschrikkelijk raar dat als een consument meer voor zijn voedsel wil gaan betalen en minder aan de gsm hangt dat de sector dat gewoon niet stimuleert en eigenlijk gewoon niet wil.

  • no-profile-image

    melkveehouder

    Het is zo wie zo belachelijk dat dat volk te eten krijgt op het werk. Kunnen ze zelf geen lunchpakket meer klaarmaken thuis?

  • no-profile-image

    drs. dremmelen

    Ik had van de lezers van agd.nl wat intelligentere reacties verwacht op dit bericht. Ik begrijp werkelijk niet wat er mis is aan het stimuleren van biologische landbouw. Elke echte boer wil toch producten voortbrengen die met vakmanschap en inzicht zijn voortgebracht in plaats van gif en kunstmest? Biologisch is volgens mij een stuk normaler - of zou het moeten zijn - dan wat we 'gangbaar' noemen! En ik ben als burger blij dat de overheid bij geformuleerd beleid nu ook het goede voorbeeld geeft.

  • no-profile-image

    Hendrik

    Geachte meneer Dremmelen, wat weet u van het vakmanschap en het inzicht van de gangbare boer? Het is een belediging daaraan te twijvelen. Een gangbare boer verschilt niet van zijn biologische collega. Het verschil is dat de ene andere idealen nastreeft dan de andere. Dat zegt niks over de kwaliteit van de boer, noch over zijn producten. Als u zich in de materie had verdiept had u het kunnen weten. Nu maakt u enkel een aantal populistische opmerkingen.

  • no-profile-image

    boer

    Gelul allemaal. Biologisch of gangbaar is puur een kwestie van geld en economie en niet van milieu, welzijn, voedselveilgheid of idealen. Allemaal flauwekul argumenten. Als de consument biologisch koopt schakelen de boeren wel over. Maar het merendeel van de consument koopt het niet en wil dus gewoon geen biologisch voedsel. Einde discussie

  • no-profile-image

    Ben

    Minister Verburg geeft biologisch boren ook valse hoop. Ze doet alsof het normaal is biologische te eten. Dat is het niet. Het blijft een niche-markt. Bovendien is het verspilling van kosten op het ministerie. Kennelijk is het huishoudboekje daar ruimer dan bij ons thuis. Daar komt geen biologisch op tafel vanwege de hoge kosten. En gangbaar, dat steeds duurzamer wordt is voor het milieu ook nog veel beter.

  • no-profile-image

    oostlander

    En dan te bedenken dat al dat voedsel ook nog eens onder de kostprijs gekocht kan worden in de kantines! Bio is veel duurder dus reken maar uit wat dit de bel. betaler weer gaat kosten. In de meeste kantines wordt de broekriem aangetrokken omdat het wat minder gaat, maar hier niet hoor. Melkveehouder heeft gelijk je moet ze bio niet door de strot duwen; zelf een lunchpakket meenemen met hier hooguit een max havelaar potje koffie bij voor het goede gevoel is meer dan voldoende!

Laad alle reacties (12)

Of registreer je om te kunnen reageren.