Redactieblog

336 x bekeken 8 reacties

De melk wordt duurder

Er is een conference van Herman Finkers met als boodschap: alles wordt duurder, behalve de melk.

Laatste reacties

  • no-profile-image

    Ton Westgeest

    vd Zanden is niet geheel op de hoogte. Doe eerst een klein beetje huiswerk. wij hebben nooit gevraagd om subsidie. Jullie ambtenaren hebben het ons opgedrongen om de markt te kunnen regelen. Wij hebben dit niet ingesteld! De Russen deden het met de knoet in deze tijd doen ze dat met subsidie. De melkprijs moest laag blijven, trouwens het hele voedselpakket, en dan geven we de boeren een beetje subsidie wat dus eigenlijk gewoon melkgeld is. Dan blijft de inflatie laag. Wij willen dit helemaal niet beste van der Zanden en Noorlander. Wij willen vrije markt en inovatie die daar uit voortkomt. En dat geregel en subsidie rondpompen waar jullie allemaal weer werk uit genereren zijn wij allang spuugzat.

  • no-profile-image

    paranoia

    Deze situatie lijkt wel geensceneerd om het quota vervroegd af te schaffen zonder al teveel tegenstand. Dat het quota duur betaald is en vervolgens niets meer waard is lijkt iedereen de normaalste zaak te vinden terwijl het toch een mooi substantieel deel van het eigen vermogen vormde! alle melkveehouders een stuk armer en niemand die het wat kan schelen. Och ja dat zijn we gewooon...........

  • no-profile-image

    ton

    Blijkbaar weet oostlander niet de achtergrond van deze "achterlijke melkpremies" en de totstandkoming hiervan.
    Als deze melkpremies er niet waren gekomen dan had er een sanering van de sector plaatsgevonden in geheel europa met als gevolg dat de prijs van melk momenteel een veelvoud van de huidige prijs zou bedragen en wegens gebrek aan producenten ook sky high zou blijven. Aldus is de invoering van de melkpremies in principe rechtstreeks in het voordeel van de consument en niet zozeer bij de huidige melkveehouder. De snerende opmerking dat de lachwekkende situatie niet meer uit te leggen geeft er blijk van dat oostlander totaal niet op de hoogte is van de ontwikkelingen in de melkveehouderij, anders had hij geweten dat de prijsstijging van melk teniet wordt gedaan door de stijgingen van veevoer, grondstoffen en bv. pacht.
    Dit als gevolg van de "achterlijke subsidie" welke gegeven wordt voor de productie van groene energie waardoor landbouwareaal wordt ingezet voor grondstoffen van groene energieinstallaties.
    Dit is inderdaad niet meer uit te leggen aan boeren die hiermee moeten concurreren.

  • no-profile-image

    Harry B

    Helemaal mee eens Ton, laat men zich eerst beter laten voorlichten voordat men als kip zonder kop commentaar levert. Bv, wat zou de prijs van de eerste levensbehoefte nu zijn geweest als men binnen de EU en de VS (New Deal-Roosevelt) niet zo rigoreus in de landbouw hadden ingegrepen? Een aardig artikel:
    http://www.nav.nl/content/view/217/51/

    Overheersende kritiek.
    De overheersende kritiek van vrije markt economen is dat landbouwbeleid, dat prijzen ondersteunt of de productie beperkt, betekent dat de consumenten er nadeel van ondervinden (omdat de prijzen en hoeveelheden veranderen) en dat dat nadeel groter is dan het voordeel voor de producenten. Er wordt geredeneerd dat deze verliezen alleen voorkomen kunnen worden door dit markt ingrijpen uit te bannen. Een hele generatie economen en ambtenaren heeft geleerd dat productiebeheersing leidt tot minder economisch voordeel voor de maatschappij en daarom vermeden moet worden, of, als het gebruikt wordt, alleen ten koste van een groot schuldgevoel en veel boetedoening mag worden ingezet.
    Dat is natuurlijk onzin. Het is waar dat je de theoretische economie kunt gebruiken om aan te tonen dat ELKE interventie in de normale werking van vraag en aanbod op de prijs resulteert in 'verliezen vergeleken met prijzen en volumes die door de markt worden bepaald. Dit betekent dat alle veranderingen in vraag- en aanbodcurven die buiten de markt veroorzaakt worden economische inefficiëntie tot gevolg hebben. Als je nou eens kijkt naar de afgelopen paar honderd jaar, welke door de regering gefinancierde activiteiten hebben dan de grootste invloed gehad op de agrarische sector, of anders gezegd: hebben veranderingen teweeggebracht in de vraag- en aanbodcurve van landbouwproducten? Denk je dat het zoiets als marktbeleid is dat soms de productie beperkt, of is het door de belastingbetaler betaald onderzoek en landbouwvoorlichting, beleid voor de herverkaveling van land, beleid gericht op vermindering van de kosten van leningen en input, en de daaraan verbonden projecten die de productiecapaciteit van de landbouw verruimden? Dat wil zeggen, ingrepen van de belastingbetaler in de landbouwmarkten, om het maar eens in economentaal te zeggen, die de aanbodcurve naar rechts hebben doen verschuiven.
    Als je gelooft dat niet overproductie en lage prijzen maar toenemende honger en hogere prijzen het gevolg zouden zijn als die door de belastingbetaler gefinancierde productiebevorderende activiteiten niet hadden plaatsgevonden, dan zie je ook in waarom het zo' n onzin is om je zorgen te maken om de betrekkelijk kleine verstoringen die productiebeheersing hebben teweeggebracht in de markt. In feite zouden landbouweconomen, als ze uitgaan van de standaard welzijnstheorie die alle doctoraal studenten in de landbouweconomie krijgen voorgeschoteld, luidkeels productiebeheersing moeten eisen, of andere middelen om een deel van het voordeel dat consumenten hebben gehad van de door de belastingbetaler verhoogde productie terug te hevelen naar de boeren. Dus als een econoom, politicus of ambtenaar weer eens wijst op het economisch verlies door landbouwbeleid, vraag hem dan maar hoe hij de waarde berekent van het economisch voordeel dat consumenten al eeuwen hebben van door de belastingbetaler betaalde interventies in de markt die de output van de agrarische sector bevorderd hebben

  • no-profile-image

    Ton Westgeest

    De boeren kunnen haast niet meer krijgen voor hun melk. Er is te veel opgericht en ingesteld wat ervan mee moet eten. KKM, COKZ, KOM, LTO etc. Deze mannen lopen niet voor € 2.50 per uur zoals veel boeren doen. Daarbij komt nog dat de de grote zuivelfabrieken veel geld verspillen van boeren o.a. in het buitenland. Net als bij de ambtenaren is het zo gemakkelijk om geld uit te geven van anderen. De boeren hebben eigenlijk niets meer te zeggen in hun eigen fabriek.

  • no-profile-image

    oostlander

    Er gaat nog steeds ruim een half miljard
    euro in de vorm van vooral melkpremies
    naar de melveehouderij ! Deze gelden zijn vooral verkregen uit belastingen. Dit is een lachwekkende situatie die je niet meer aan de burgers kunt verkopen. Nu
    de melkprijzen stijgen is dit een mooi moment om die achterlijke melkpremies versneld af te schaffen. Het merendeel van de agrarische sector moet ook zijn eigen broek ophouden en produceren voor een vrije markt!!.

  • no-profile-image

    vd Zanden

    Ben het met Oostlander helemaal eens het is niet meer van deze tijd om boeren met het geld van de belastingbetaler .
    De gewone burger noemt een boer niet voor niets een milieuvervuilende subsidieboer maar scheert wel ALLe boeren over EEN kam .
    Terwijl het overgrote deel van alle premie"s en toeslagen naar de melkvehouderij gaat

  • no-profile-image

    w. van der heide

    Prijsvorming van een product is van alle tijden. Deze wordt bepaald door een 5 tal P,s nl. Productie (aanbod) Politiek, Promotie Pers en Paniek.
    Als de politiek besluit tot het gebruik van sterk regulerende instrumenten zal de prijs gemiddeld genomen minder schommelen. Wel is het zo dat met behulp van deze instrumenten, dit systeem, het langer ondernemers aan zich bindt die meer gefocust zijn op zekerheid. Ook de consumenten prijzen zullen minder schommelen.
    Koopkrachtplaatjes kunnen met iets meer zekerheid worden ingevuld.
    Minder invloed van de Politiek, (Iets invloed is er altijd) zal gewoon leiden tot meer prijsschommelingen.
    Als er zeer veel krapte is, sterk stijgende prijzen, waarbij de pers en paniek nog een extra opstuwende werking geven, kunnen mooi bespiegelde koopkrachtplaatjes bedrogen uitkomen.
    Misschien wel eens goed dat dat weer eens gebeurd. We zullen dan moeten accepteren dat zij die budgettair
    12% van hun inkomen hebben te besteden aan levensmiddelen zwaar in de problemen kunnen komen.
    Allen is het jammer dat die dan het slachtoffer worden. En niet degenen die al jaren boeren als subsidie verslinders beschouwen.

Laad alle reacties (4)

Of registreer je om te kunnen reageren.