Redactieblog

189 x bekeken 10 reacties

Klimaatverandering

Natuurlijk zijn wij bezig de aarde de verpesten. Maar of de klimaatverandering nou de grootste bedreiging is?

Laatste reacties

  • no-profile-image

    willem bruil

    Uit de reacties blijkt wel: je gelooft erin of je gelooft er niet in. Momenteel is het lucratiever om er wel in te geloven, ook voor wetenschappers (in Nederland net weer 50 mln beschikbaar gekomen!). Canjels slaat de spijker in de pols: er zit handel in. Voor een gedegen kritisch commentaar kan ik verwijzen naar een artikel van Bob Carter (Australie). Op verzoek kan ik dit toemailen.

  • no-profile-image

    Hendrik Bos

    Met verbazing neem ik kennis van dit bericht, en is een kenmerk van verstokt denken.
    De denkwijze: dat de klimatologische veranderingen allemaal niet door toedoen van de mens ontstaan, maar het gevolg zijn van natuurlijke schommelingen. Is werkelijk tegen beter weten in, en jezelf belachelijk maken.
    Gisteren nog was op een wetenschappelijk programma (3SAT _ Duits) te vernemen, dat de zonne activiteit de laatste 20 jaar juist is afgenomen, en de de opwarming van de aarde dus daar niet vandaan kan komen.
    Maar dat was langs andere weg wetenschappelijk toch ook al vastgesteld.

    Wat is de positieve bijdrage van Willem Bruil (de auteur van het stuk) aan de broodnodige verandering van de mentaliteit van de mens met het oog op de klimatologische veranderingen door de chemische verontreiniging van de natuur? Morele moord plegen op een persoon, door iemand in een slecht daglicht te plaatsen?,
    Zoiets is werkelijk beneden alle pijl, en zegt alles over de persoon die zoiets doet, en niets over de persoon op wie morele moord wordt gepleegd.
    Misschien wordt het tijd dat de schrijver van het stuk zich eerst eens goed verdiept in de materie. Want een ieder die dat gedaan heeft, komt niet tot zulke uitspraken.

    Sommige mensen zijn echter onverbeterlijk ziende blind en horende doof (zelfbescherming tegen de realiteit?) en willen ook geen medicijn ter genezing nemen. Voor zulke mensen is er nog maar een raad, nl.: Verblijf veel in de natuur. Doe niets wat de aarde lelijker kan maken, zwijg, en "Dream on".

  • no-profile-image

    elbers

    ben het helemaal met willem bruil eens.Veel bangmakerij !

  • no-profile-image

    carlo peters

    Slaap maar verder in je illusiewereld.

  • no-profile-image

    Harry Bosman

    Dat we een beetje bewust met het milieu omgaan is niet verkeerd, maar dat de illusie gewekt wordt dat we de klimaatsverandering tegen kunnen houden lijkt me een beetje naief. Maar waarom een cabrio Willem, dat is al zo gewoontjes. Koop een motor, omzeil je veel gemakkelijker de steeds maar toenemende files en met een beetje motor geef je de snelste cabrio al snel het nakijken. Ben je ook nog een beetje de " King of the road".

  • no-profile-image

    Harrie Bosman

    Hallo Willem, ik heb wel belangstelling voor dat artikel.
    Gr. Harrie

  • no-profile-image

    H.Bosman

    Wie slaapt er nou Carlo? Echte wetenschappers kijken iets verder vooruit (en achteruit) dan politici die vooral op kortetermijn winst uit zijn. Weet je nog, twintig tot vijf en twintig jaar geleden was er voor het eerst sprake van zure regen die de bossen zou doen verdwijnen en het leven op aarde met de eeuwwisseling onmogelijk zou maken. Hoezo illusie? Natuurlijk is er het een en ander gebeurd ten gunste van het milieu. Zo is b.v. de zwavel uit de meeste brandstoffen gehaald waardoor zwavelneerslag uit de lucht een stuk minder werd, en de boeren al tien jaar lang extra zwavel moeten strooien om de grasgroei op peil te houden. Al die miljarden die men uitgeeft om de CO2 uitstoot te verminderen, kun je dat niet veel beter gebruiken om de dijken te verhogen?

  • no-profile-image

    H.Bartlema

    Altijd een puntig commentaar, het lezen-en het abonnement- waard :'tussen de regels '.Niet zo puntig deze keer : het zwartmaken van de boodschapper (Al Gore)

  • no-profile-image

    A Canjels

    Ook ik ben verbaasd over de - sorry hoor - naïviteit van dit artikel. Eigenlijk is nog erger dat het Agrarisch Dagblad dit plaatst. Ik vraag me serieus af of dit geen grap of test is ? In een tijd dat ik beroepsmatig probeer te verkondigen dat de agrarische sector van cruciaal belang is om op de klimaatproblematiek te sturen is het de sector zelf die tegengestelde signalen toelaat: "het is niet waar en mocht het wel waar zijn, eigenlijk wel fijn dat het lekker warm wordt in Nederland !" Hoe is het mogelijk. Beste boeren, jullie hebben zelf zoveel unieke kennis, techniek, innovatiekracht en ondernemerskracht te bieden. Klimaatverandering is een feit en leidt tot een enorme nieuwe economische vraag. Zie dat nu eens en doe er je voordeel mee.
    Of laat het, en klaag dan over een paar jaar niet dat je concurrenten je voor zijn geweest !

  • no-profile-image

    Harry Bosman

    Hoe wil je bewijzen dat de mens hier hoofdoorzaak nr één is?
    Het klimaat veranderd, ok, maar dat doet het al vijf miljoen jaar. We hebben in al die tijd al twintig keer een ijstijd gehad, met even zoveel opwarmingen.
    De zeespiegel zou al 8 meter hoger hebben gestaan dan nu , maar ook al 120 meter lager. Het CO2 gehalte is slechts 0.03 procent maar is ook al duizend maal zo hoog geweest. Er zit een verband tussen het CO2 gehalte en de temperatuur op aarde, maar in het verleden was het niet de temperatuur die de CO2 stijging volgde maar andersom.
    Natuurlijk moeten we zuinig zijn op energie, maar blaas het nou niet op.

    Count your blessings.

    Als de ijskappen smelten, stijgt de zeespiegel. Maar het ergste hebben we al gehad, want sinds de laatste ijstijd is de zeespiegel honderdtwintig meter gestegen, en als de ijskappen van Antarctica en Groenland helemaal afsmelten, komt er niet meer dan ruim zestig meter bij. Aan het eind van deze eeuw zal de zeespiegel niet meer dan een meter gestegen zijn, wellicht zelfs maar een paar centimeter, zegt het IPCC, de zelfbenoemde klimaat voorspeller van deze tijd. Dat valt dus nogal mee. Vroeger was dat wel anders. Hele dorpen zijn weggevaagd toen de Noordzee weer volliep na de laatste ijstijd. In het begin ging dat met een snelheid van minstens tweeënhalve meter per eeuw. Maar hoe snel veranderde de zeespiegel in de ijstijd zelf, toen onze voorvaderen op mammoeten joegen op de bodem van de droge Noordzee?
    Tot voor kort wisten we daar weinig van. Maar nu hebben Britse, Duitse en Israëlische onderzoekers een elegante manier gevonden om dat te bepalen, zo blijkt uit hun artikel in Nature. De Rode zee is van de oceanen afgescheiden door een ondiepe drempel op 137 meter diepte in de beroemde straat van Babel- Mandeb. Bij de lage zeespiegel van de ijstijd lag die drempel vlak onder het zeeoppervlak. Toen was de uitwisseling van water met de oceanen veel moeilijker dan nu, waardoor het water dat door verdamping verdween aan het zeeoppervlak veel minder snel ververst werd, en de Rode Zee dus zouter werd. Dat heeft ook zijn weerslag op de samenstelling van skeletjes van het plankton in de zee. In boringen op de bodem van de Rode Zee zijn talloze laagjes met zulke skeletjes terug gevonden. Aan de hand van hun samenstelling kun je van elk laagje precies aflezen hoe zout de Rode Zee toen was, en dus ook hoe hoog de zeespiegel in de oceanen was.
    De zeespiegelcurve van de ijstijd volgt heel mooi de klimaatveranderingen die we kennen uit de boringen in de ijskappen van Antarctica en Groenland. Prachtig. En de gegevens uit de Rode Zee laten zien dat de zeespiegel ook binnen de ijstijd nog vijfendertig meter op en neer kon gaan. Met een snelheid van twee meter per eeuw. We leven in een periode van uitzonderlijke klimatologische stabiliteit vergeleken met die van onze voorvaderen in de steentijd.
    Geniet er maar van, want de volgende ijstijd laat niet lang op zich wachten.

    Salomom Kroonenberg, TU-Delft, Intermediair 29,17 juli 2003

Laad alle reacties (6)

Of registreer je om te kunnen reageren.